Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу N А19-8088/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения от 08.05.2013 N 3800/60813-48855,
с привлечением к участию в деле третьего лица - Администрации муниципального образования города Братска (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андрущенко А.Н., представителя по доверенности от 02.12.2013,
от заинтересованного лица - не было,
от третьего лица - не было,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1053805035052, ИНН 3805702551; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель жилрайон, ул. Гайнулина 1А/1, далее - ООО "Аркада", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; место нахождения: г. Москва, Орликов Переулок, 10, стр. 1, филиал по Иркутской области: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 30; далее - учреждение) о признании незаконным решения от 08.05.2013 N 3800/60813-48855 об отказе в осуществлении кадастрового учета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, Иркутская область, г. Братск, Центральный Жилой район, проспект Ленина, 37; далее - Администрация г. Братска).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что вывод о несоответствии содержания документов, представленных в орган кадастрового учета требованиям законодательства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и обоснованно явился основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный в межевом плане способ образования земельных участков земельным законодательством не предусмотрен. Суд согласился с доводами органа кадастра, что законодательством не предусмотрено указание района и улицы в строке реквизита "4" межевого плана земельных участков, в связи с чем сведения в межевом плане о местоположении образуемых земельных участков не соответствуют предъявляемым требованиям. Суд также учел, что у исходных земельных участков разный вид разрешенного использования. Исследовав акты органов местного самоуправления, суд установил, что речь в них идет о двух земельных участках общей площадью 2,0164 га, тогда как, ответчику представлены документы об образовании четырех земельных участков общей площадью 2,7888 га, что подтверждается имеющимся в деле межевым планом. Сумма площадей образуемых путем перераспределения земельных участков не соответствует сумме площадей исходных земельных участков, участвующих в перераспределении, что не соответствует требованиям статьи 11.7 Земельного кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то обстоятельство, что органом кадастрового учета отказано в осуществлении одновременного кадастрового учета четырех земельных участков, два из которых до 30.07.2015 закреплены за ООО "АРКАДА" решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающим акт выбора земельного участка для строительства.
Спорные земельные участки образуются из "земель населенных пунктов" и двух земельных участков той же категории. Распоряжение земельными участками осуществляется одним и тем же органом местного самоуправления, спорное образование земельных участков никак не затрагивает интересов иных лиц и находится в компетенции третьего лица, которым в защиту своих прав и интересов по делу доводов не заявлено. При этом в федеральном законодательстве запрет на спорное образование земельных участков отсутствует. В случае осуществления кадастрового учета спорных земельных участков препятствий по их дальнейшему предоставлению заявителю и государственной регистрации права аренды не существует.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что часть 10 статьи 38 Закона о кадастре отсылает к части 1 статьи 11.2 и части 7 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ, поскольку Земельным кодексом РФ требования к образуемым земельным участкам выделены в отдельную статью 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам", подлежащую применению, но не примененную судом, где требования к качественным и количественным характеристикам образуемых и измененных земельных участков, отделены от устанавливаемых законом ограничений по образованию земельных участков.
Применение судом части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, в системном толковании с частью 10 статьи 38 Закона о кадастре, для оценки допустимости спорного образования земельных участков неверно, поскольку перечисленные нормы никаких запретов (ограничений), касающихся предмета спора, не содержат, а их расширенное толкование в пользу таких ограничений противоречит основам гражданского законодательства и создает для заявителя необоснованные препятствия в оформлении документов на землю.
Мотивировка недопустимости спорного образования земельных участков в положениями части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ свидетельствует о применении судом закона, не подлежащего применению, поскольку в спорных обстоятельствах оба подведомственных муниципалитету исходных земельных участка, при выполнении установленных статьей 31 Земельного кодекса РФ процедур выбора земельных участков для строительства, преобразует (перераспределяет) один и тот же орган местного самоуправления, что никак не выходит за пределы публичных полномочий, возложенных на него земельным законодательством.
Также судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения, характеризуя указанный в межевом плане способ образования земельных участков, как непредусмотренный законом, ответчик недопустимо сослался на пункт 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, указав только на несоответствие межевого плана предъявляемым требованиям (форма и содержание), в том время, как принятие решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, когда объекты недвижимости, о кадастровом учете которых представлено заявление, образуются из объектов недвижимости, раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, предусмотрено только на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.
Позиция стороны заявителя была также основана на том, что, с учетом ранее приведенных в апелляционной жалобе доводов, заявленный к учету способ образования земельных участков законодательно не запретен (не ограничен), а абзацем 2 пункта 31 Приложения N 2 Приказа Минэкономразвития России от 24,11.2008 N 412 (в редакции Приказа от 25.01.2012 N 32), для всех участников кадастровых отношений органом нормативно-правового регулирования предусмотрено оформление межевого плана в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем перераспределения, в том числе, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поскольку оформление спорного межевого плана в указанной части прямо допускается нормативным правовым актом, следовательно, ставить под сомнение правильность его оформления в указанной части у ответчика оснований не было.
Поскольку территориальная принадлежность земельных участков к одному и тому же субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, населенному пункту не содержит отличий в местоположении разных земельных участков, а требования пункта 56 Приказа N 412 связаны с пунктом 7 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, где вносимый в ГКН адрес объекта недвижимости или при его отсутствии описание местоположения объекта недвижимости является дополнительной характеристикой объекта недвижимости, пункт 56 Приказа N 412 не ограничивает, а, напротив, расширяет возможности участников кадастровых отношений в части наделения образуемых (новых) недвижимых вещей отличительными индивидуализирующими признаками об их местоположении в пределах муниципального образования (район, микрорайон, квартал, улица, строительный номер и тому подобное).
Судом неправильно истолкован пункт 56 Приказа N 412, не учтен (не применен) подлежащий применению к спорным отношениям Приказ Федеральной налоговой службы от 17.11.2005 N САЭ-3-13/594@, правилам которого соответствовало указанное в межевом плане спорное описание местоположения образуемых земельных участков ЗУ3 и ЗУ4.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что рассматриваемый случай является исключением из установленного частью 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ общего правила сохранения вида разрешенного использования у образуемых земельных участков в соответствии с данной характеристикой земельных участков, из которых они образованы. Для строительства торгового комплекса в две очереди, застройщику было предварительно согласовано место размещения торгового комплекса на двух смежных земельных участках, с разной площадью и конфигурацией. Поскольку на согласованной для строительства территории, по данным ГКН, на учете уже состоят два других смежных земельных участка с двумя разными видами разрешенного использования, не связанными со строительством, с конфигурацией и площадью, также не позволяющими использовать такие земельные участки для строительства, перед заинтересованным лицом поставлена задача по образованию двух интересующих его земельных участков, что возможно осуществить только путем перераспределения двух существующих земельных участков и прилегающих к ним земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Вывод суда о необходимости принятия актов, устанавливающих разрешенное использование всех четырех одновременно образуемых спорных земельных участков, необоснованно вменяет в обязанности заявителя обеспечить оформление актов, устанавливающих разрешенное использование земельных участка ЗУ3 и ЗУ4, для чего у заявителя нет законных оснований.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 31 Приказа N 412 во включенном в состав спорного межевого плана Протоколе образования земельных участков была указана площадь земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, из которых при перераспределении образуются земельные участки. Она составляет - 9221 кв. м. Площадь участвующих в перераспределении земель в сумме с площадью исходных земельных участков 38:34:012901:4 и 38:34:012901:32 (с учетом произошедшего увеличения их фактической площади на 2 кв. м) составляют значение, указанное в оспариваемом решении, как ошибочное - 27888 кв. м.
Имеющее место фактическое несогласие ответчика с актами органа местного самоуправления, направленными на образование земельных участков, не может быть выражено путем указания на нарушения требований к подготовке межевого плана, поскольку все касающиеся предмета настоящего спора акты подлежат обязательному включению в его состав, и должны были быть изучены ответчиком до принятия оспариваемого решения. В случае несогласия ответчика со способом образования земельных участков, законом предусмотрены иные основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2013.
Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аркада" обратилось в орган кадастрового учета с заявлением от 09.04.2013 N 38-0-1-122/3001/2013-463 о кадастровом учете 4-х земельных участков, образуемых путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:012901:4, 38:34:012901:32 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2011 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). По указанному заявлению и прилагаемым документам филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области принято решение от 08.05.2013 N 3800/608/13-48855 об отказе в осуществлении кадастрового учета со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.
Заявителю рекомендовано привести межевой план в соответствие с требованиями Закона о кадастре, Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Требования к межевому плану): 1) при подготовке межевого плана учесть требования, предусмотренные статьей 11.7 Земельного кодекса РФ; 2) привести сведения об адресе и виде разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствие с пунктами 56, 58 Требований к подготовке межевого плана.
Полагая, что отказ в осуществлении кадастрового учета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие, и наличие нарушений ими прав, а также законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), возлагается на орган, принявший данный акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом часть 5 статьи 4 Закона о кадастре).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о кадастре заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении. При постановке на учет объекта недвижимости заявление и необходимые для кадастрового учета документы могут быть представлены в орган кадастрового учета в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о кадастре, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.
Пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.
К заявлению о постановке на кадастровый учет обществом был приложен межевой план от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 46-62).
В результате проверки представленных документов органом кадастрового учета принято решение N 3800/608/13-48855 от 08.05.2013 об отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре (необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре)(т. 1 л.д. 44).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в кадастровом учете на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, а не на основании пункта 3 части 2 данной статьи не основана на нормах права, поскольку пунктом на основании пункта 3 орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. Между тем в рассматриваемом случае осуществлено перераспределение земельных участков (являющихся объектами недвижимости - часть 5 статьи 1 Закона о кадастре) и землями (не являющимися объектами недвижимости).
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения органа кадастрового учета закону и иным нормативным правовым актам и недоказанности нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, исходя из следующего.
Вывод о несоответствии содержания документов, представленных в орган кадастрового учета, требованиям законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и обоснованно явился основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Одним из оснований вынесения оспариваемого решения послужил тот факт, что указанный в межевом плане способ образования земельных участков земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно части 10 статьи 38 Закона о кадастре образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям земельного законодательства.
Частью 1 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ предусмотрено, что, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами не допускается.
Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела межевого плана, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером 38:34:012901:4, 38:34:012801:32 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указанный в межевом плане способ образования земельных участков земельным законодательством не предусмотрен.
Доводы заявителя о том, что статьей 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено перераспределение земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а главой 1.1 Земельного кодекса РФ (земельные участки) никак не урегулирован вопрос перераспределения участков из земель государственной и муниципальной собственности не основаны на нормах права, поскольку главой 1.1 Земельного кодекса РФ определены способы образования земельных участков, в том числе перераспределения земельных участков - статьи 11.7, а также образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности - 11.3 Земельного кодекса РФ.
Статьей 11.7 Земельного кодекса РФ регламентировано перераспределение только смежных земельных участков, а не земель, то есть перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрено.
В пункте 30 Требований к межевому плану Приказом Минэкономразвития РФ от 25.01.2012 N 32 исключен абзац, предусматривающий перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в пункте 30 Требований к межевому плану перечень является примерным и не затрагивает суть перераспределения из земель, не обоснован, поскольку сами требования определяют порядок составления межевого плана, а не способы образования земельных участков, которые определены Земельным кодексом РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в статье 11.7 Земельного кодекса РФ отсутствуют запреты (ограничения) на спорное образование земельных участков (перераспределение из земель), не свидетельствует о том, что возможно расширительное толкование указанной нормы.
С учетом вышеприведенного правового регулирования при установленных по делу обстоятельствах указание заявителя на отсутствие препятствий в случае осуществления кадастрового учета спорных земельных участков по их дальнейшему предоставлению заявителю и государственной регистрации права аренды правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Вторым основаниям для вынесения оспариваемого решения послужило указание в межевом плане сведений о местоположении образуемых земельных участков, не соответствующих пункту 56 Требований к межевому плану.
Согласно статье 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Как указывалось ранее, форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены в приложениях N 1 и 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 25.01.2012 N 32, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 30.06.2011 N ГКПИ11-608).
Пунктом 56 Требований к межевому плану установлено, что при отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в соответствующую строку реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" вносится описание местоположения земельного участка (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).
В рассматриваем случае в межевом плане указаны следующие сведения о местоположении образуемых земельных участков ЗУ3, ЗУ4: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, восточнее перекрестка улиц Депутатская и Обручева.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа кадастра, что законодательством не предусмотрено указание района и улицы в строке реквизита "4", в связи с чем, указанные в межевом плане сведения о местоположении образуемых земельных участков не соответствует вышеуказанным требованиям.
Указание на "тому подобное" в пункте 56 Требований к межевому плану после слов "вносится описание местоположения земельного участка (субъект РФ, муниципальное образование, населенный пункт) обозначает подобное населенному пункту. Такое толкование подтверждается и тем, что в прежней редакции пункт 56 предусматривал включение сведений об улице (проспекте, шоссе, переулке, бульваре и т.д.), в редакции приказа N 32 от 25.01.2012 в пункте 56 эти данные исключены. Кроме того, действующим законодательством к полномочиям кадастрового инженера присвоение адресов объектам недвижимости не отнесено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приказ ФНС от 17.11.2005 N САЭ-3-13/5942005 N САЭ-3-13/594@ "Об изменении структуры ведомственного классификатора адресов российской федерации (Кладр)" несостоятельна, поскольку данный приказ не устанавливает порядок внесения сведений об адресе земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Следующим основанием для вынесения оспариваемого решения послужил тот факт, что земельные участки формируются из земельных участков, имеющих разное разрешенное использование.
Согласно пункту 58 Требований к межевому плану, вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о виде разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что видами разрешенного использования участков являются: ЗУ1 - для строительства многофункционального торгового комплекса (1 очередь); ЗУ2 - для строительства многофункционального торгового комплекса (2 очередь); ЗУ3 - для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке; ЗУ4 - для размещения санитарно-защитной зоны.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подготовке представленного межевого плана положения пункта 58 Требований к межевому плану не соблюдены, поскольку земельные участки формируются из земельных участков, имеющих разное разрешенное использование: земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:4 -"для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке"; земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:32 - "для размещения санитарно-защитной зоны".
В соответствии с пунктом 58 Требований к межевому плану в том случае, если вид разрешенного использования у исходных участков различный, вид разрешенного использования образуемого (образуемых) земельного участка в реквизите "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" указывается при наличии оформленной на основании градостроительного регламента в произвольной форме декларации заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования земельного участка либо при наличии акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования образуемого земельного участка (декларация или копия акта, в соответствии с которым сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в межевой план, включаются в состав Приложения).
Таким образом, в соответствии с пунктом 58 Требований к межевому плану, в связи с тем, что у исходных участков разный вид разрешенного использования, к межевому плану должен быть приложен акт уполномоченного органа об установлении образуемым в результате перераспределения земельным участкам вида разрешенного использования (при отсутствии градостроительного регламента). Данный порядок также указан в пункте 70 Порядка ведения ГКН.
Заявитель указал, что в состав Приложения спорного межевого плана были включены копии актов органа местного самоуправления, определяющих вид разрешенного использования образуемых земельных участков, а именно: Распоряжение главы администрации города Братска от 15.11.2006 N 1867 "Об утверждении проекта границ земельных участков для строительства многофункционального торгового комплекса"; Постановление администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2012 N 1592 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" места размещения многофункционального торгового комплекса"; Постановление Администрации муниципального образования города Братска от 12.03.2013 N 531 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".
Исследовав акты органов местного самоуправления, суд первой инстанции правильно установил, что речь в них идет о двух земельных участках общей площадью 2, 0164 га (с учетом изменений внесенных Постановлением главы администрации города Братска от 28.03.2013 N 744), тогда как, ответчику представлены документы об образовании четырех земельных участков общей площадью 2, 7888 га, что подтверждается имеющимся в материалах дела межевом плане. Соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные акты органов местного самоуправления как на устанавливающие вид разрешенного использования преобразуемым земельным участкам не обоснована.
Следовательно, в нарушении статьи 7 Земельного кодекса РФ вид разрешенного использования установлен в отношении не всех участков - в отношении двух образуемых земельных участков вид разрешенного использования не установлен.
Основанием для принятия оспариваемого решения также послужил тот факт, что сумма площадей образуемых путем перераспределения земельных участков не соответствует сумме площадей исходных земельных участков, участвующих в перераспределении.
Как следует из статьи 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование прежних смежных земельных участков прекращается.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из смысла указанной нормы следует, что площади исходных земельных участков и образованных из них путем перераспределения земельных участков должна совпадать.
Согласно протоколу образования земельных участков от 05.04.2013 N 08/13 площадь исходных земельных участков составляет: земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:4 по сведениям ГКН - 11588 кв. м, фактическая площадь земельного участка в системе координат МСК-38 составляет - 11589 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:32 по сведениям ГКН -7 077 кв. м, фактическая площадь земельного участка в системе координат МСК-38 составляет - 7 078 кв. м. Общая площадь исходных земельных участков по сведениям ГКН - 18 665 кв. м, фактическая общая площадь земельных участков в системе координат МСК-38 составляет -18 667 кв. м.
Из представленного межевого плана, раздел "Сведения об образуемых земельных участках", следует, что сумма площадей образуемых участков составляет 27 888 кв. м, то есть фактически произошло увеличение перераспределяемых участков на 9 223 кв. м, что противоречит требованиям статьи 11.7 Земельного кодекса РФ. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие расхождения в площадях всего на 2 кв. м не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Ссылки заявителя на "промежуточное" техническое образование участков, "промежуточную" регистрацию права не основаны на нормах материального права.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, также учитывает, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что образование участков в необходимых ему конфигурациях не может быть осуществлено иным способом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод органа кадастрового учета о несоответствии содержания документов, представленных в орган кадастрового учета, требованиям законодательства нашел свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно явился основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Судом установлено, что действия органа кадастрового учета, состоявшие в принятии решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, произведены в порядке и сроки, установленные Законом о кадастре.
Поскольку оспариваемый отказ в осуществлении кадастрового учета соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлены, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу N А19-8088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.12.2013 ПО ДЕЛУ N А19-8088/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2013 г. по делу N А19-8088/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,
судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу N А19-8088/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Аркада" к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании незаконным решения от 08.05.2013 N 3800/60813-48855,
с привлечением к участию в деле третьего лица - Администрации муниципального образования города Братска (суд первой инстанции: Назарьева Л.В.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Андрущенко А.Н., представителя по доверенности от 02.12.2013,
от заинтересованного лица - не было,
от третьего лица - не было,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Аркада" (ОГРН 1053805035052, ИНН 3805702551; место нахождения: Иркутская область, г. Братск, Гидростроитель жилрайон, ул. Гайнулина 1А/1, далее - ООО "Аркада", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757, ИНН 7705401340; место нахождения: г. Москва, Орликов Переулок, 10, стр. 1, филиал по Иркутской области: г. Иркутск, ул. Софьи Перовской, 30; далее - учреждение) о признании незаконным решения от 08.05.2013 N 3800/60813-48855 об отказе в осуществлении кадастрового учета.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования города Братска (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, Иркутская область, г. Братск, Центральный Жилой район, проспект Ленина, 37; далее - Администрация г. Братска).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд первой инстанции посчитал, что вывод о несоответствии содержания документов, представленных в орган кадастрового учета требованиям законодательства, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и обоснованно явился основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный в межевом плане способ образования земельных участков земельным законодательством не предусмотрен. Суд согласился с доводами органа кадастра, что законодательством не предусмотрено указание района и улицы в строке реквизита "4" межевого плана земельных участков, в связи с чем сведения в межевом плане о местоположении образуемых земельных участков не соответствуют предъявляемым требованиям. Суд также учел, что у исходных земельных участков разный вид разрешенного использования. Исследовав акты органов местного самоуправления, суд установил, что речь в них идет о двух земельных участках общей площадью 2,0164 га, тогда как, ответчику представлены документы об образовании четырех земельных участков общей площадью 2,7888 га, что подтверждается имеющимся в деле межевым планом. Сумма площадей образуемых путем перераспределения земельных участков не соответствует сумме площадей исходных земельных участков, участвующих в перераспределении, что не соответствует требованиям статьи 11.7 Земельного кодекса РФ.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обжаловало его в апелляционном порядке, поставив в апелляционной жалобе вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает на то обстоятельство, что органом кадастрового учета отказано в осуществлении одновременного кадастрового учета четырех земельных участков, два из которых до 30.07.2015 закреплены за ООО "АРКАДА" решением о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающим акт выбора земельного участка для строительства.
Спорные земельные участки образуются из "земель населенных пунктов" и двух земельных участков той же категории. Распоряжение земельными участками осуществляется одним и тем же органом местного самоуправления, спорное образование земельных участков никак не затрагивает интересов иных лиц и находится в компетенции третьего лица, которым в защиту своих прав и интересов по делу доводов не заявлено. При этом в федеральном законодательстве запрет на спорное образование земельных участков отсутствует. В случае осуществления кадастрового учета спорных земельных участков препятствий по их дальнейшему предоставлению заявителю и государственной регистрации права аренды не существует.
Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что часть 10 статьи 38 Закона о кадастре отсылает к части 1 статьи 11.2 и части 7 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ, поскольку Земельным кодексом РФ требования к образуемым земельным участкам выделены в отдельную статью 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам", подлежащую применению, но не примененную судом, где требования к качественным и количественным характеристикам образуемых и измененных земельных участков, отделены от устанавливаемых законом ограничений по образованию земельных участков.
Применение судом части 1 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ, в системном толковании с частью 10 статьи 38 Закона о кадастре, для оценки допустимости спорного образования земельных участков неверно, поскольку перечисленные нормы никаких запретов (ограничений), касающихся предмета спора, не содержат, а их расширенное толкование в пользу таких ограничений противоречит основам гражданского законодательства и создает для заявителя необоснованные препятствия в оформлении документов на землю.
Мотивировка недопустимости спорного образования земельных участков в положениями части 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ свидетельствует о применении судом закона, не подлежащего применению, поскольку в спорных обстоятельствах оба подведомственных муниципалитету исходных земельных участка, при выполнении установленных статьей 31 Земельного кодекса РФ процедур выбора земельных участков для строительства, преобразует (перераспределяет) один и тот же орган местного самоуправления, что никак не выходит за пределы публичных полномочий, возложенных на него земельным законодательством.
Также судом не дана надлежащая правовая оценка доводам заявителя о том, что при вынесении оспариваемого решения, характеризуя указанный в межевом плане способ образования земельных участков, как непредусмотренный законом, ответчик недопустимо сослался на пункт 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, указав только на несоответствие межевого плана предъявляемым требованиям (форма и содержание), в том время, как принятие решения об отказе в осуществлении кадастрового учета, когда объекты недвижимости, о кадастровом учете которых представлено заявление, образуются из объектов недвижимости, раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, предусмотрено только на основании пункта 3 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.
Позиция стороны заявителя была также основана на том, что, с учетом ранее приведенных в апелляционной жалобе доводов, заявленный к учету способ образования земельных участков законодательно не запретен (не ограничен), а абзацем 2 пункта 31 Приложения N 2 Приказа Минэкономразвития России от 24,11.2008 N 412 (в редакции Приказа от 25.01.2012 N 32), для всех участников кадастровых отношений органом нормативно-правового регулирования предусмотрено оформление межевого плана в результате кадастровых работ по образованию земельных участков путем перераспределения, в том числе, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Поскольку оформление спорного межевого плана в указанной части прямо допускается нормативным правовым актом, следовательно, ставить под сомнение правильность его оформления в указанной части у ответчика оснований не было.
Поскольку территориальная принадлежность земельных участков к одному и тому же субъекту Российской Федерации и муниципальному образованию, населенному пункту не содержит отличий в местоположении разных земельных участков, а требования пункта 56 Приказа N 412 связаны с пунктом 7 части 2 статьи 7 Закона о кадастре, где вносимый в ГКН адрес объекта недвижимости или при его отсутствии описание местоположения объекта недвижимости является дополнительной характеристикой объекта недвижимости, пункт 56 Приказа N 412 не ограничивает, а, напротив, расширяет возможности участников кадастровых отношений в части наделения образуемых (новых) недвижимых вещей отличительными индивидуализирующими признаками об их местоположении в пределах муниципального образования (район, микрорайон, квартал, улица, строительный номер и тому подобное).
Судом неправильно истолкован пункт 56 Приказа N 412, не учтен (не применен) подлежащий применению к спорным отношениям Приказ Федеральной налоговой службы от 17.11.2005 N САЭ-3-13/594@, правилам которого соответствовало указанное в межевом плане спорное описание местоположения образуемых земельных участков ЗУ3 и ЗУ4.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что рассматриваемый случай является исключением из установленного частью 3 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ общего правила сохранения вида разрешенного использования у образуемых земельных участков в соответствии с данной характеристикой земельных участков, из которых они образованы. Для строительства торгового комплекса в две очереди, застройщику было предварительно согласовано место размещения торгового комплекса на двух смежных земельных участках, с разной площадью и конфигурацией. Поскольку на согласованной для строительства территории, по данным ГКН, на учете уже состоят два других смежных земельных участка с двумя разными видами разрешенного использования, не связанными со строительством, с конфигурацией и площадью, также не позволяющими использовать такие земельные участки для строительства, перед заинтересованным лицом поставлена задача по образованию двух интересующих его земельных участков, что возможно осуществить только путем перераспределения двух существующих земельных участков и прилегающих к ним земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Вывод суда о необходимости принятия актов, устанавливающих разрешенное использование всех четырех одновременно образуемых спорных земельных участков, необоснованно вменяет в обязанности заявителя обеспечить оформление актов, устанавливающих разрешенное использование земельных участка ЗУ3 и ЗУ4, для чего у заявителя нет законных оснований.
В соответствии с требованиями абзаца 2 пункта 31 Приказа N 412 во включенном в состав спорного межевого плана Протоколе образования земельных участков была указана площадь земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, из которых при перераспределении образуются земельные участки. Она составляет - 9221 кв. м. Площадь участвующих в перераспределении земель в сумме с площадью исходных земельных участков 38:34:012901:4 и 38:34:012901:32 (с учетом произошедшего увеличения их фактической площади на 2 кв. м) составляют значение, указанное в оспариваемом решении, как ошибочное - 27888 кв. м.
Имеющее место фактическое несогласие ответчика с актами органа местного самоуправления, направленными на образование земельных участков, не может быть выражено путем указания на нарушения требований к подготовке межевого плана, поскольку все касающиеся предмета настоящего спора акты подлежат обязательному включению в его состав, и должны были быть изучены ответчиком до принятия оспариваемого решения. В случае несогласия ответчика со способом образования земельных участков, законом предусмотрены иные основания для отказа в осуществлении кадастрового учета.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение с доводами общества, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилось, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.
Третьим лицом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.10.2013.
Учреждение и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.
Рассмотрев дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Аркада" обратилось в орган кадастрового учета с заявлением от 09.04.2013 N 38-0-1-122/3001/2013-463 о кадастровом учете 4-х земельных участков, образуемых путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами 38:34:012901:4, 38:34:012901:32 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 24.07.2011 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре). По указанному заявлению и прилагаемым документам филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Иркутской области принято решение от 08.05.2013 N 3800/608/13-48855 об отказе в осуществлении кадастрового учета со ссылкой на пункт 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре.
Заявителю рекомендовано привести межевой план в соответствие с требованиями Закона о кадастре, Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (далее - Требования к межевому плану): 1) при подготовке межевого плана учесть требования, предусмотренные статьей 11.7 Земельного кодекса РФ; 2) привести сведения об адресе и виде разрешенного использования образуемых земельных участков в соответствие с пунктами 56, 58 Требований к подготовке межевого плана.
Полагая, что отказ в осуществлении кадастрового учета не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением.
По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые его приняли.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу частей 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания (судебного исследования) по делу об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления входит их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий у органа на их принятие, и наличие нарушений ими прав, а также законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения действия (бездействия), возлагается на орган, принявший данный акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии со статьей 1 Закона о кадастре государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учета на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом часть 5 статьи 4 Закона о кадастре).
В соответствии с частью 1 статьи 21 Закона о кадастре заявление о кадастровом учете и необходимые для кадастрового учета документы представляются в орган кадастрового учета заявителем или его представителем лично либо посредством почтового отправления с описью вложения и с уведомлением о вручении. При постановке на учет объекта недвижимости заявление и необходимые для кадастрового учета документы могут быть представлены в орган кадастрового учета в форме электронных документов с использованием сетей связи общего пользования в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона о кадастре, если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением.
Пунктом 31 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04.02.2010 N 42, сведения об объектах недвижимости и содержащие их документы проверяются на предмет выявления отсутствия предусмотренных Законом о кадастре оснований для приостановления и отказа в осуществлении кадастрового учета.
К заявлению о постановке на кадастровый учет обществом был приложен межевой план от 08.04.2013 (т. 1 л.д. 46-62).
В результате проверки представленных документов органом кадастрового учета принято решение N 3800/608/13-48855 от 08.05.2013 об отказе в осуществлении кадастрового учета в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре (необходимые для кадастрового учета документы по содержанию не соответствуют требованиям Закона о кадастре)(т. 1 л.д. 44).
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ в кадастровом учете на основании пункта 2 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, а не на основании пункта 3 части 2 данной статьи не основана на нормах права, поскольку пунктом на основании пункта 3 орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если объект недвижимости, о кадастровом учете которого представлено заявление, образуется из объекта недвижимости или объектов недвижимости и раздел или выдел доли в натуре либо иное совершаемое при таком образовании действие с преобразуемым объектом недвижимости или преобразуемыми объектами недвижимости не допускается в соответствии с установленными федеральным законом требованиями. Между тем в рассматриваемом случае осуществлено перераспределение земельных участков (являющихся объектами недвижимости - часть 5 статьи 1 Закона о кадастре) и землями (не являющимися объектами недвижимости).
Суд первой инстанции по результатам рассмотрения пришел к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения органа кадастрового учета закону и иным нормативным правовым актам и недоказанности нарушения оспариваемым отказом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и ной экономической деятельности, исходя из следующего.
Вывод о несоответствии содержания документов, представленных в орган кадастрового учета, требованиям законодательства нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и обоснованно явился основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Одним из оснований вынесения оспариваемого решения послужил тот факт, что указанный в межевом плане способ образования земельных участков земельным законодательством Российской Федерации не предусмотрен.
Согласно части 10 статьи 38 Закона о кадастре образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям земельного законодательства.
Частью 1 статьи 11.2. Земельного кодекса РФ предусмотрено, что, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В соответствии с частью 3 статьи 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между их собственниками и (или) между собственниками земельных участков - физическими или юридическими лицами не допускается.
Как установлено судом и следует из представленного в материалы дела межевого плана, межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием четырех земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровым номером 38:34:012901:4, 38:34:012801:32 и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что указанный в межевом плане способ образования земельных участков земельным законодательством не предусмотрен.
Доводы заявителя о том, что статьей 11.2 Земельного кодекса РФ предусмотрено перераспределение земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, а главой 1.1 Земельного кодекса РФ (земельные участки) никак не урегулирован вопрос перераспределения участков из земель государственной и муниципальной собственности не основаны на нормах права, поскольку главой 1.1 Земельного кодекса РФ определены способы образования земельных участков, в том числе перераспределения земельных участков - статьи 11.7, а также образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности - 11.3 Земельного кодекса РФ.
Статьей 11.7 Земельного кодекса РФ регламентировано перераспределение только смежных земельных участков, а не земель, то есть перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрено.
В пункте 30 Требований к межевому плану Приказом Минэкономразвития РФ от 25.01.2012 N 32 исключен абзац, предусматривающий перераспределение земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в пункте 30 Требований к межевому плану перечень является примерным и не затрагивает суть перераспределения из земель, не обоснован, поскольку сами требования определяют порядок составления межевого плана, а не способы образования земельных участков, которые определены Земельным кодексом РФ. Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
Довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что в статье 11.7 Земельного кодекса РФ отсутствуют запреты (ограничения) на спорное образование земельных участков (перераспределение из земель), не свидетельствует о том, что возможно расширительное толкование указанной нормы.
С учетом вышеприведенного правового регулирования при установленных по делу обстоятельствах указание заявителя на отсутствие препятствий в случае осуществления кадастрового учета спорных земельных участков по их дальнейшему предоставлению заявителю и государственной регистрации права аренды правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.
Вторым основаниям для вынесения оспариваемого решения послужило указание в межевом плане сведений о местоположении образуемых земельных участков, не соответствующих пункту 56 Требований к межевому плану.
Согласно статье 38 Закона о кадастре межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках; форма межевого плана и требования к его подготовке устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.
Как указывалось ранее, форма межевого плана и требования к его подготовке утверждены в приложениях N 1 и 2 к Приказу Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (в редакции Приказа Минэкономразвития России от 25.01.2012 N 32, с изм., внесенными решением Верховного Суда РФ от 30.06.2011 N ГКПИ11-608).
Пунктом 56 Требований к межевому плану установлено, что при отсутствии присвоенного в установленном порядке адреса земельного участка в соответствующую строку реквизита "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" вносится описание местоположения земельного участка (субъект Российской Федерации, муниципальное образование, населенный пункт и тому подобное).
В рассматриваем случае в межевом плане указаны следующие сведения о местоположении образуемых земельных участков ЗУ3, ЗУ4: Иркутская область, город Братск, жилой район Центральный, восточнее перекрестка улиц Депутатская и Обручева.
Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами органа кадастра, что законодательством не предусмотрено указание района и улицы в строке реквизита "4", в связи с чем, указанные в межевом плане сведения о местоположении образуемых земельных участков не соответствует вышеуказанным требованиям.
Указание на "тому подобное" в пункте 56 Требований к межевому плану после слов "вносится описание местоположения земельного участка (субъект РФ, муниципальное образование, населенный пункт) обозначает подобное населенному пункту. Такое толкование подтверждается и тем, что в прежней редакции пункт 56 предусматривал включение сведений об улице (проспекте, шоссе, переулке, бульваре и т.д.), в редакции приказа N 32 от 25.01.2012 в пункте 56 эти данные исключены. Кроме того, действующим законодательством к полномочиям кадастрового инженера присвоение адресов объектам недвижимости не отнесено. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Приказ ФНС от 17.11.2005 N САЭ-3-13/5942005 N САЭ-3-13/594@ "Об изменении структуры ведомственного классификатора адресов российской федерации (Кладр)" несостоятельна, поскольку данный приказ не устанавливает порядок внесения сведений об адресе земельного участка в государственный кадастр недвижимости.
Следующим основанием для вынесения оспариваемого решения послужил тот факт, что земельные участки формируются из земельных участков, имеющих разное разрешенное использование.
Согласно пункту 58 Требований к межевому плану, вид разрешенного использования образуемых земельных участков должен соответствовать сведениям государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) о виде разрешенного использования исходного земельного участка, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что видами разрешенного использования участков являются: ЗУ1 - для строительства многофункционального торгового комплекса (1 очередь); ЗУ2 - для строительства многофункционального торгового комплекса (2 очередь); ЗУ3 - для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке; ЗУ4 - для размещения санитарно-защитной зоны.
Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при подготовке представленного межевого плана положения пункта 58 Требований к межевому плану не соблюдены, поскольку земельные участки формируются из земельных участков, имеющих разное разрешенное использование: земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:4 -"для размещения платной автостоянки, временно расположенной на земельном участке"; земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:32 - "для размещения санитарно-защитной зоны".
В соответствии с пунктом 58 Требований к межевому плану в том случае, если вид разрешенного использования у исходных участков различный, вид разрешенного использования образуемого (образуемых) земельного участка в реквизите "4" раздела "Сведения об образуемых земельных участках и их частях" указывается при наличии оформленной на основании градостроительного регламента в произвольной форме декларации заинтересованного лица о выбранном виде разрешенного использования земельного участка либо при наличии акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, определяющего вид разрешенного использования образуемого земельного участка (декларация или копия акта, в соответствии с которым сведения о виде разрешенного использования земельного участка внесены в межевой план, включаются в состав Приложения).
Таким образом, в соответствии с пунктом 58 Требований к межевому плану, в связи с тем, что у исходных участков разный вид разрешенного использования, к межевому плану должен быть приложен акт уполномоченного органа об установлении образуемым в результате перераспределения земельным участкам вида разрешенного использования (при отсутствии градостроительного регламента). Данный порядок также указан в пункте 70 Порядка ведения ГКН.
Заявитель указал, что в состав Приложения спорного межевого плана были включены копии актов органа местного самоуправления, определяющих вид разрешенного использования образуемых земельных участков, а именно: Распоряжение главы администрации города Братска от 15.11.2006 N 1867 "Об утверждении проекта границ земельных участков для строительства многофункционального торгового комплекса"; Постановление администрации муниципального образования города Братска от 30.07.2012 N 1592 "О предварительном согласовании обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" места размещения многофункционального торгового комплекса"; Постановление Администрации муниципального образования города Братска от 12.03.2013 N 531 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".
Исследовав акты органов местного самоуправления, суд первой инстанции правильно установил, что речь в них идет о двух земельных участках общей площадью 2, 0164 га (с учетом изменений внесенных Постановлением главы администрации города Братска от 28.03.2013 N 744), тогда как, ответчику представлены документы об образовании четырех земельных участков общей площадью 2, 7888 га, что подтверждается имеющимся в материалах дела межевом плане. Соответственно, ссылка заявителя апелляционной жалобы на указанные акты органов местного самоуправления как на устанавливающие вид разрешенного использования преобразуемым земельным участкам не обоснована.
Следовательно, в нарушении статьи 7 Земельного кодекса РФ вид разрешенного использования установлен в отношении не всех участков - в отношении двух образуемых земельных участков вид разрешенного использования не установлен.
Основанием для принятия оспариваемого решения также послужил тот факт, что сумма площадей образуемых путем перераспределения земельных участков не соответствует сумме площадей исходных земельных участков, участвующих в перераспределении.
Как следует из статьи 11.7 Земельного кодекса РФ при перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование прежних смежных земельных участков прекращается.
Суд первой инстанции правильно исходил из того, что из смысла указанной нормы следует, что площади исходных земельных участков и образованных из них путем перераспределения земельных участков должна совпадать.
Согласно протоколу образования земельных участков от 05.04.2013 N 08/13 площадь исходных земельных участков составляет: земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:4 по сведениям ГКН - 11588 кв. м, фактическая площадь земельного участка в системе координат МСК-38 составляет - 11589 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 38:34:012901:32 по сведениям ГКН -7 077 кв. м, фактическая площадь земельного участка в системе координат МСК-38 составляет - 7 078 кв. м. Общая площадь исходных земельных участков по сведениям ГКН - 18 665 кв. м, фактическая общая площадь земельных участков в системе координат МСК-38 составляет -18 667 кв. м.
Из представленного межевого плана, раздел "Сведения об образуемых земельных участках", следует, что сумма площадей образуемых участков составляет 27 888 кв. м, то есть фактически произошло увеличение перераспределяемых участков на 9 223 кв. м, что противоречит требованиям статьи 11.7 Земельного кодекса РФ. При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие расхождения в площадях всего на 2 кв. м не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Ссылки заявителя на "промежуточное" техническое образование участков, "промежуточную" регистрацию права не основаны на нормах материального права.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, также учитывает, что заявителем не представлено доказательств в подтверждение того, что образование участков в необходимых ему конфигурациях не может быть осуществлено иным способом.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно посчитал, что вывод органа кадастрового учета о несоответствии содержания документов, представленных в орган кадастрового учета, требованиям законодательства нашел свое подтверждение в судебном заседании и обоснованно явился основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета.
Судом установлено, что действия органа кадастрового учета, состоявшие в принятии решения об отказе в осуществлении кадастрового учета объекта недвижимости, произведены в порядке и сроки, установленные Законом о кадастре.
Поскольку оспариваемый отказ в осуществлении кадастрового учета соответствует требованиям закона и иных нормативных правовых актов, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не представлены, у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований заявителя.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.
Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 9 сентября 2013 года по делу N А19-8088/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.
Председательствующий
Э.В.ТКАЧЕНКО
Судьи
Д.В.БАСАЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)