Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2007 N 02АП-969/2007 ПО ДЕЛУ N А31-8115/2006-18

Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2007 г. по делу N А31-8115/2006-18


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.А. Гуреевой
судей Т.М. Дьяконовой, А.В. Тетервака
при ведении протокола судебного заседания председательствующим
в отсутствие представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 07 февраля 2007 года по делу N А31-8115/2006-18, принятое судом в составе судьи Л.Ю. Денисенко,
по иску Администрации муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области
к Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов в лице филиала "Экрон-САХ" РООИВ и ВК
о возврате земельного участка по акту приема-передачи,

установил:

Администрация муниципального района город Нерехта и Нерехтский район Костромской области обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к Российской общественной организации инвалидов войн и военных конфликтов в лице филиала "Экрон-САХ" РООИВ и ВК об обязании вернуть занимаемый земельный участок по акту приема-передачи в срок не позднее 10 дней с момента вынесения судом решения.
Исковые требования основаны на условиях договора аренды земельного участка N 2708 от 14 июня 2006 года, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьях 309, 310, 425, 432, 450, 452, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07 февраля 2007 года в иске отказано.
При вынесении указанного решения суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт расторжения договора аренды в одностороннем порядке.
Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: заявление ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора не подтверждено доказательствами; вывод суда о том, что пункт 4.1.1 противоречит пункту 8.1. договора неправомерен; судом неправильно применены нормы материального права и нарушен принцип состязательности сторон арбитражного процесса.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не предоставил, явку уполномоченных представителей в судебное заседание стороны не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1 статьи 123, частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 07 февраля 2007 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.
Из материалов дела установлено следующее.
14 июня 2006 года между Администрацией (арендодателем) и РООИВ и ВК в лице филиала "Экрон-САХ" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 2708 (л.д. 6), согласно которому истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 44:13:10:29:05:0013 из земель промышленности для деятельности в области утилизации (переработки) твердых бытовых отходов с территории города Нерехты и Нерехтского района, находящийся в Костромской области, Нерехтском районе, Тетеринской с/а, ур. Каменка, площадью 40000 кв. м.
Срок аренды согласно п. 2.1 договора установлен сторонами с 14 июня 2006 года по 31 мая 2007 года.
Согласно п. 4.1.1 договора истец вправе требовать досрочного расторжения договора и возмещения убытков в судебном порядке при использовании ответчиком земельного участка не в соответствии с условиями договора аренды или не по его целевому назначению.
Пунктом 8.1 договора предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора по инициативе арендодателя, в случае утилизации арендатором отходов на арендуемом земельном участке, вывезенных не с территории города Нерехты и Нерехтского района.
Полагая, что ответчик в нарушение условий договора производил утилизацию твердых бытовых отходов, вывезенных с территорий, не указанных в договоре, истец на основании п. 8.1 договора в одностороннем порядке отказался от его исполнения, в связи с чем считал договор расторгнутым.
В подтверждение доводов об уведомлении ответчика о досрочном расторжении договора истец представил суду: копию претензии от 31.07.2006 г. N 2396, копию уведомления от 06.09.2006 г. N 2691, копии выписок из журналов отправления и приема факсов.
Факт получения претензии и уведомления ответчиком оспаривается. Выписки из журналов отправления и приема факсов не могут быть признаны надлежащими доказательствами получения ответчиком вышеперечисленных документов, поскольку не подтверждают направление именно этих документов.
Таким образом, расторгая договор аренды в одностороннем порядке, истец надлежащим образом не уведомил об этом ответчика, в связи с чем лишил его возможности представить возражения в отношении фактов нарушения порядка использования земельного участка. При таких обстоятельствах договор не может считаться расторгнутым.
Кроме того, судом первой инстанции установлено наличие противоречий в условиях договора, связанных с досрочным его расторжением. Порядок расторжения договора в связи с нарушением его условий предусмотрен пунктами 4.1.1 и 8.1. Пункт 8.1 предусматривает возможность расторжения договора в одностороннем порядке, тогда как из пункта 4.1.1 договора следует, что для досрочного расторжения договора в случае использования участка не в соответствии с условиями договора, требуется обращение арендодателя в суд. Условие пункта 4.1.1 договора соответствует п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса и истцом не было соблюдено.
При изложенных обстоятельствах вывод суда о том, что факт расторжения договора не подтвержден материалами дела, является обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и с правильным применением норм материального права.
Учитывая вышеизложенное, оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 07 февраля 2007 года по делу N А31-8115/2006-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий
О.А.ГУРЕЕВА

Судьи
Т.М.ДЬЯКОНОВА
А.В.ТЕТЕРВАК




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)