Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Истец указал, что осуществил строительство дома и баркаса на участке, однако ответчик продавать участок отказался и произвел действия по освобождению участка от созданного истцом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.А.И. к К.Н.И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.И. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу, размере <...> рублей, указывая, что <дата> К.Н.И. выдал Л.А.И., доверенность на право управления и распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. <адрес>, участок N <адрес>
<дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанного участка. Истец, считая, что ответчик надлежащим образом исполнит свои обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка, осуществил на спорном земельном участке строительство дома и лодки (баркаса). Однако, ответчик от исполнения обязательств по договору, и заключению договора купли-продажи земельного участка отказался, и произвел действия по освобождению земельного участка от созданного им, истцом, имущества.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> года с К.Н.И. в пользу Л.А.И. был взыскан ущерб в размере <...> рублей за уничтожение объекта незавершенного строительства (жилого дома), однако затраты на строительство лодки (баркаса) ответчиком возмещены не были, в связи с чем Л.А.И., вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С К.Н.И. в пользу Л.А.И. взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.Н.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из других положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что К.Н.И. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит земельный участок N <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес>.
<дата> К.Н.И. Л.А.И. была выдана доверенность на право управления и распоряжение вышеуказанным земельным участком, заключение договоров на строительство и приобретение строительных материалов с правом осуществления строительной деятельности и возведения коммуникаций; <дата> данная доверенность ответчиком отменена.
Причинно-следственная связь между выявленными повреждениями баркаса и его перемещением с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, указанных сторонами, подтверждается материалами проверки КУСП N <...> от <дата>, возбужденного на основании заявления Л.А.И. В рамках проверки которого было установлено, что <дата> около 11 часов К.Н.И. самовольно, без ведома Л.А.И., с использованием спецтехники убрал с территории принадлежащего ответчику земельного участка принадлежащий Л.А.И. баркас, в результате перемещения баркасу были причинены значительные повреждения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащиты.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный
Как следует из материалов проверки КУСП N <...> от <дата>, <дата> К.Н.И. в адрес Л.А.Н. была направлена телеграмма с требованием в течение трех дней убрать с территории его земельного участка принадлежащий Л.А.Н. баркас.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы К.Н.И. о том, что ответчик уведомил истца о необходимости убрать свое имущество с принадлежащего ответчику земельного участка, однако в установленный ответчиком срок истец требования ответчика не исполнил, баркас с земельного участка не убрал, поскольку ответчик до истечения установленного им самим срока совершил действия, направленные на уничтожение имущества, принадлежащего истцу, тем самым действия ответчика не могут быть признаны правомерными.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих главе 6 ГПК РФ, и с достоверностью свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N <...> от <дата>, и заключение эксперта ООО "Центр независимой и профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость баркаса на момент его перемещения с земельного участка составляет <...> рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самовольно осуществил строительство на земельном участке, принадлежащем ответчику, и истец был проинформирован о необходимости незамедлительно убрать созданную им свалку на чужом земельном участке, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.04.2015 N 33-6691/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного имуществу.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Сторонами заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка. Истец указал, что осуществил строительство дома и баркаса на участке, однако ответчик продавать участок отказался и произвел действия по освобождению участка от созданного истцом имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-6691
Судья: Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе К.Н.И. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Л.А.И. к К.Н.И. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Л.А.И. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.И. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного имуществу, размере <...> рублей, указывая, что <дата> К.Н.И. выдал Л.А.И., доверенность на право управления и распоряжения земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. <адрес>, участок N <адрес>
<дата> между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи указанного участка. Истец, считая, что ответчик надлежащим образом исполнит свои обязательства по предварительному договору купли-продажи земельного участка, осуществил на спорном земельном участке строительство дома и лодки (баркаса). Однако, ответчик от исполнения обязательств по договору, и заключению договора купли-продажи земельного участка отказался, и произвел действия по освобождению земельного участка от созданного им, истцом, имущества.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N <...> года с К.Н.И. в пользу Л.А.И. был взыскан ущерб в размере <...> рублей за уничтожение объекта незавершенного строительства (жилого дома), однако затраты на строительство лодки (баркаса) ответчиком возмещены не были, в связи с чем Л.А.И., вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены. С К.Н.И. в пользу Л.А.И. взыскана сумма ущерба в размере <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе К.Н.И. просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Выборгского суда Санкт-Петербурга от <дата> не имеется.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из других положений названной статьи следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.
Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> установлено, что К.Н.И. на основании договора купли-продажи от <дата> принадлежит земельный участок N <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, п. <адрес>.
<дата> К.Н.И. Л.А.И. была выдана доверенность на право управления и распоряжение вышеуказанным земельным участком, заключение договоров на строительство и приобретение строительных материалов с правом осуществления строительной деятельности и возведения коммуникаций; <дата> данная доверенность ответчиком отменена.
Причинно-следственная связь между выявленными повреждениями баркаса и его перемещением с земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, п. <адрес>, <адрес> при обстоятельствах, указанных сторонами, подтверждается материалами проверки КУСП N <...> от <дата>, возбужденного на основании заявления Л.А.И. В рамках проверки которого было установлено, что <дата> около 11 часов К.Н.И. самовольно, без ведома Л.А.И., с использованием спецтехники убрал с территории принадлежащего ответчику земельного участка принадлежащий Л.А.И. баркас, в результате перемещения баркасу были причинены значительные повреждения.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем самозащиты.
Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от <дата> N <...> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, возникших в связи с защитой принадлежащих гражданам или юридическим лицам гражданских прав путем самозащиты (статьи 12 и 14), следует учитывать, что самозащита не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный
Как следует из материалов проверки КУСП N <...> от <дата>, <дата> К.Н.И. в адрес Л.А.Н. была направлена телеграмма с требованием в течение трех дней убрать с территории его земельного участка принадлежащий Л.А.Н. баркас.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание доводы К.Н.И. о том, что ответчик уведомил истца о необходимости убрать свое имущество с принадлежащего ответчику земельного участка, однако в установленный ответчиком срок истец требования ответчика не исполнил, баркас с земельного участка не убрал, поскольку ответчик до истечения установленного им самим срока совершил действия, направленные на уничтожение имущества, принадлежащего истцу, тем самым действия ответчика не могут быть признаны правомерными.
Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, отвечающих главе 6 ГПК РФ, и с достоверностью свидетельствующих об отсутствии его вины в причинении ущерба истцу, суду не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска о взыскании ущерба.
Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции правильно принял во внимание заключение эксперта ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" N <...> от <дата>, и заключение эксперта ООО "Центр независимой и профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" N <...> от <дата>, согласно которому рыночная стоимость баркаса на момент его перемещения с земельного участка составляет <...> рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец самовольно осуществил строительство на земельном участке, принадлежащем ответчику, и истец был проинформирован о необходимости незамедлительно убрать созданную им свалку на чужом земельном участке, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)