Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Алтафед" - Викулов С.Е., представитель по доверенности от 17.03.2014,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пузырев П.А., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 198-Д,
от Администрации Егорьевского Муниципального района - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-657/14, принятое судьей Лещенко А.И., по заявлению ООО "Алтафед" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным действий государственного органа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтафед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) при участии в деле третьих лиц: администрации Егорьевского муниципального района (далее - администрация) и комитета по управлению имуществом муниципального района Московской области (далее - комитет) о признании незаконным решения управления от 25.11.2013 N 30/048/2013 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 002-01/13 к договору аренды земельного участка от 08.12.2010 N 002/10 (кадастровый номер земельного участка 50:30:0010115:75); обязании управление зарегистрировать дополнительное соглашение от 25.09.2013 N 002-01/13 к договору аренды земельного участка от 08.12.2010 N 002/10; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-657/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 117-122).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и комитета, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.
Как следует из материалов дела Постановлением администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 27.07.2010 N 2094 утвержден акт выбора земельного участка, схема расположения земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010115 площадью 3181 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Спортивная, разрешенное использование - из категории земель населенных пунктов для благоустройства территории (л.д. 107, 108-110).
08.12.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 002/10, согласно которому последнему передан в аренду земельный участок площадью 3181 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Спортивная (л.д. 19-23).
Данный договор заключен на срок по 30.09.2013 (пункт 2.1).
По акту приема-передачи, являющимся приложением N 4, к указанному договору арендатор принял в пользование от арендодателя земельный участок (л.д. 38).
Согласно Постановлению администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 23.09.2013 N продлен срок действия договора аренды земельного участка от 08.12.2010 N 002/10 площадью 3181 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010115:75 из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории, местоположение: Московская область, г. Егорьевск, ул. Спортивная, считать договор заключенным на срок по 30.09.2016 (л.д. 42).
25.09.2013 стороны на основании вышеуказанного Постановления администрации подписали дополнительное соглашение N 002-01/13 к договору аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого установлен срок аренды по 30.09.2013. Кроме того, указанным дополнительным соглашением изменены условия договора о размере арендной платы (л.д. 39).
Дополнительное соглашение было направлено на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области, однако сообщением от 25.11.2013 N 30/048/2013-352 в государственной регистрации было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для проведения торгов на заключение договора аренды.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими, лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" текст Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 ГК РФ согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен на срок по 30.09.2013 (пункт 2.1).
В пункте 1 дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 002-01/13 к договору аренды земельного участка установлен новый срок аренды, а именно по 30.09.2016 включительно. Указанное дополнительное соглашение заключено в связи с истечением срока договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дополнительное соглашение от 25.09.2013 N 002-01/13 к договору аренды от 08.12.2010 N 002/10 является новым договором аренды, при заключении которого сторонами не были соблюдены требования законодательства, действовавшего на момент его заключения.
В силу абзацев 4, 10 части 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры торгов по заключению договора аренды, представлено не было, пакет представленных обществом документов на регистрацию дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 002-01/13 к договору аренды земельного участка не соответствовал требованиям действующего законодательства и не являлся достаточным для совершения регистрационных действий.
Таким образом, обжалуемый обществом отказ в государственной регистрации права собственности является правомерным, поскольку по существу соответствует требованиям Закона N 122-ФЗ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись основания, предусмотренные Законом N 122-ФЗ для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 002-01/13.
Учитывая положение части 3 статьи 201 АПК РФ, достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Аналогичная правовая позиция относительно заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка содержится в постановлениях ФАСМО от 25.02.2014 по делу N А40-37616/13-49-60, от 13.05.2014 по делу N А41-45598/13.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-657/14 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.07.2014 ПО ДЕЛУ N А41-657/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. по делу N А41-657/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Виткаловой Е.Н., Мищенко Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Малоуховой В.Н.,
при участии в заседании:
от ООО "Алтафед" - Викулов С.Е., представитель по доверенности от 17.03.2014,
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области - Пузырев П.А., представитель по доверенности от 14.05.2014 N 198-Д,
от Администрации Егорьевского Муниципального района - представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Комитета по управлению имуществом Егорьевского муниципального района - представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-657/14, принятое судьей Лещенко А.И., по заявлению ООО "Алтафед" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным действий государственного органа
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Алтафед" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - управление) при участии в деле третьих лиц: администрации Егорьевского муниципального района (далее - администрация) и комитета по управлению имуществом муниципального района Московской области (далее - комитет) о признании незаконным решения управления от 25.11.2013 N 30/048/2013 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 002-01/13 к договору аренды земельного участка от 08.12.2010 N 002/10 (кадастровый номер земельного участка 50:30:0010115:75); обязании управление зарегистрировать дополнительное соглашение от 25.09.2013 N 002-01/13 к договору аренды земельного участка от 08.12.2010 N 002/10; взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины и услуг представителя.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2014 по делу N А41-657/14 заявленные требования удовлетворены (л.д. 117-122).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей администрации и комитета, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управления.
Как следует из материалов дела Постановлением администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 27.07.2010 N 2094 утвержден акт выбора земельного участка, схема расположения земельного участка с кадастровым номером 50:30:0010115 площадью 3181 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Спортивная, разрешенное использование - из категории земель населенных пунктов для благоустройства территории (л.д. 107, 108-110).
08.12.2010 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 002/10, согласно которому последнему передан в аренду земельный участок площадью 3181 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Егорьевск, ул. Спортивная (л.д. 19-23).
Данный договор заключен на срок по 30.09.2013 (пункт 2.1).
По акту приема-передачи, являющимся приложением N 4, к указанному договору арендатор принял в пользование от арендодателя земельный участок (л.д. 38).
Согласно Постановлению администрации Егорьевского муниципального района Московской области от 23.09.2013 N продлен срок действия договора аренды земельного участка от 08.12.2010 N 002/10 площадью 3181 кв. м с кадастровым номером 50:30:0010115:75 из категории земель населенных пунктов, разрешенное использование - для благоустройства территории, местоположение: Московская область, г. Егорьевск, ул. Спортивная, считать договор заключенным на срок по 30.09.2016 (л.д. 42).
25.09.2013 стороны на основании вышеуказанного Постановления администрации подписали дополнительное соглашение N 002-01/13 к договору аренды земельного участка, согласно пункту 1 которого установлен срок аренды по 30.09.2013. Кроме того, указанным дополнительным соглашением изменены условия договора о размере арендной платы (л.д. 39).
Дополнительное соглашение было направлено на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Московской области, однако сообщением от 25.11.2013 N 30/048/2013-352 в государственной регистрации было отказано на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).
Не согласившись с данным отказом, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для проведения торгов на заключение договора аренды.
Между тем суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими, лицами право на заключение договора аренды на новый срок.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 31 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", договор аренды, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ на новый срок, является новым договором аренды.
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если законом не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).
Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" текст Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" дополнен статьей 17.1, согласно которой заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что в случаях предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
В связи с этим договор аренды названного имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 N 9143/10, применительно к срочным договорам, срок действия которых на момент вступления в силу Закона о защите конкуренции истек, положения статьи 621 ГК РФ согласно которым, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, не могут быть истолкованы как создающие возможность обхода правил об обязательности торгов в установленных законом случаях. Иное выводило бы определенный круг хозяйствующих субъектов из сферы действия антимонопольного законодательства, создавая неравные условия хозяйствования, что не отвечало бы целям Закона о защите конкуренции.
Как усматривается из материалов дела, договор аренды земельного участка заключен на срок по 30.09.2013 (пункт 2.1).
В пункте 1 дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 002-01/13 к договору аренды земельного участка установлен новый срок аренды, а именно по 30.09.2016 включительно. Указанное дополнительное соглашение заключено в связи с истечением срока договора аренды земельного участка.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, дополнительное соглашение от 25.09.2013 N 002-01/13 к договору аренды от 08.12.2010 N 002/10 является новым договором аренды, при заключении которого сторонами не были соблюдены требования законодательства, действовавшего на момент его заключения.
В силу абзацев 4, 10 части 1 статьи 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, а также, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав.
Поскольку доказательств, подтверждающих соблюдение процедуры торгов по заключению договора аренды, представлено не было, пакет представленных обществом документов на регистрацию дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 002-01/13 к договору аренды земельного участка не соответствовал требованиям действующего законодательства и не являлся достаточным для совершения регистрационных действий.
Таким образом, обжалуемый обществом отказ в государственной регистрации права собственности является правомерным, поскольку по существу соответствует требованиям Закона N 122-ФЗ.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у ответчика имелись основания, предусмотренные Законом N 122-ФЗ для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения от 25.09.2013 N 002-01/13.
Учитывая положение части 3 статьи 201 АПК РФ, достаточные правовые основания для удовлетворения заявленных обществом требований отсутствуют.
Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
Аналогичная правовая позиция относительно заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка содержится в постановлениях ФАСМО от 25.02.2014 по делу N А40-37616/13-49-60, от 13.05.2014 по делу N А41-45598/13.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2014 года по делу N А41-657/14 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий судья
М.В.ИГНАХИНА
Судьи
Е.Н.ВИТКАЛОВА
Е.А.МИЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)