Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что вследствие неправомерных действий должника и судебного пристава ответчик как взыскатель незаконно обогатился за его счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Вялых О.Г.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО "Банк Уралсиб", третье лицо К., УФССП России по Ростовской области, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Г.
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения,
В обоснование требований ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество - земельный участок, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности должнику К., находившийся в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону Е. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому взыскателем выступал ОАО "Банк УралСиб", должником - К.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию, данный земельный участок был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице специализированной организации ООО "Поллюс".
Торги по продаже арестованного имущества должника были назначены на 16.09.2013 г. в 11 час. Однако торги по продаже имущества не состоялись, в связи с отсутствием заявок на приобретение.
Повторные торги по продаже арестованного имущества должника по сниженной цене - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были назначены на 21.10.2013 г. в 11 час., о чем было опубликовано объявление в газете "Наше время" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Г. изъявил желание приобрести выставленный на торги земельный участок, в связи, с чем истцом была перечислена денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на счет УФК по Ростовской области по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. из сообщения Территориального управления Росимущества в Ростовской области стало известно, что торги (повторные) по реализации арестованного имущества должника не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были перечислены с депозитного счета Октябрьского районного отдела СПП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на счет взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет погашения долговых обязательств.
Полагая, что вследствие неправомерных действий должника и судебного пристава-исполнителя взыскатель - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" получил и нереализованный земельный участок, и денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ошибочно перечисленные в счет покупки, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.
Г. просил суд взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель ответчика по доверенности Л. исковые требования не признала.
Третьи лица К., представитель УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих правопреемство между Г. и К., либо наличие у истца обязанности погасить долг должника К.
По мнению апеллянта, законных оснований для принятия уплаченных Г. денежной суммы и перечисления их на счет ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет погашения задолженности К., не имеется. Выводы суда о том, что указанные денежные средства поступили за реализованное имущество должника К. в счет уменьшения его долга перед Банком, апеллянт находит безосновательными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Л., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судом было установлено, что согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с указанием в назначении платежа "за реализованное имущество должника К.".
Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УФК по Ростовской области перечислило филиалу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В качестве назначения платежа указано "долг с К. и/л НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кировский райсуд г. Ростова-на-Дону и/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без НДС".
Разрешая спор, судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" неосновательного обогащения, поскольку доводы Г. о том, что вследствие неправомерных действий должника К. и судебного пристава-исполнителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" незаконно обогатился за счет истца не доказаны и ничем не подтверждены, факты, подтверждающие неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствуют. Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Действия УФССП по Ростовской области (Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по
Ростовской области) по перечислению денежных средств взыскателю ОАО "БАНК УРАЛСИБ" незаконными не признавались.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для принятия уплаченной Г. денежной суммы и перечисления на счет ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет погашения задолженности К. перед ответчиком, основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к переоценке выводов суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, о чем изложено в решении суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5307/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагает, что вследствие неправомерных действий должника и судебного пристава ответчик как взыскатель незаконно обогатился за его счет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2015 г. по делу N 33-5307/2015
Судья: Соколова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Руденко Т.В. и Вялых О.Г.
при секретаре Ольшанском А.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ОАО "Банк Уралсиб", третье лицо К., УФССП России по Ростовской области, Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России Ростовской области о взыскании неосновательного обогащения
по апелляционной жалобе Г.
на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 года.
Заслушав доклад судьи Руденко Т.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании неосновательного обогащения,
В обоснование требований ссылался на то, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону был выдан исполнительный лист об обращении взыскания на имущество - земельный участок, кадастровый номер объекта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН категория земель: земли населенных пунктов - садоводство, общей площадью ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА кв. м, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащий на праве собственности должнику К., находившийся в залоге у ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону Е. возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по которому взыскателем выступал ОАО "Банк УралСиб", должником - К.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. по акту приема-передачи арестованного имущества на реализацию, данный земельный участок был передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области в лице специализированной организации ООО "Поллюс".
Торги по продаже арестованного имущества должника были назначены на 16.09.2013 г. в 11 час. Однако торги по продаже имущества не состоялись, в связи с отсутствием заявок на приобретение.
Повторные торги по продаже арестованного имущества должника по сниженной цене - ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были назначены на 21.10.2013 г. в 11 час., о чем было опубликовано объявление в газете "Наше время" N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Г. изъявил желание приобрести выставленный на торги земельный участок, в связи, с чем истцом была перечислена денежная сумма в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. на счет УФК по Ростовской области по платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. из сообщения Территориального управления Росимущества в Ростовской области стало известно, что торги (повторные) по реализации арестованного имущества должника не состоялись, ввиду отсутствия заявок на участие в торгах.
ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. были перечислены с депозитного счета Октябрьского районного отдела СПП г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО на счет взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет погашения долговых обязательств.
Полагая, что вследствие неправомерных действий должника и судебного пристава-исполнителя взыскатель - ОАО "БАНК УРАЛСИБ" получил и нереализованный земельный участок, и денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., ошибочно перечисленные в счет покупки, что, по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.
Г. просил суд взыскать с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" сумму неосновательного обогащения в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., государственную пошлину в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне слушания дела.
Представитель ответчика по доверенности Л. исковые требования не признала.
Третьи лица К., представитель УФССП России по РО в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Г. отказано.
В апелляционной жалобе Г. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Апеллянт указывает, что суду не было представлено доказательств, подтверждающих правопреемство между Г. и К., либо наличие у истца обязанности погасить долг должника К.
По мнению апеллянта, законных оснований для принятия уплаченных Г. денежной суммы и перечисления их на счет ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет погашения задолженности К., не имеется. Выводы суда о том, что указанные денежные средства поступили за реализованное имущество должника К. в счет уменьшения его долга перед Банком, апеллянт находит безосновательными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности С., представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по доверенности Л., судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из буквального толкования положений данной нормы, обязательства по возмещению неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение указанного имущества за счет другого лица, а также отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества. Недоказанность одного из условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.
Судом было установлено, что согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на депозитный счет службы судебных приставов поступили денежные средства в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб., с указанием в назначении платежа "за реализованное имущество должника К.".
Согласно платежному поручению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА УФК по Ростовской области перечислило филиалу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" денежную сумму в размере ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА руб. В качестве назначения платежа указано "долг с К. и/л НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Кировский райсуд г. Ростова-на-Дону и/п НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без НДС".
Разрешая спор, судом сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" неосновательного обогащения, поскольку доводы Г. о том, что вследствие неправомерных действий должника К. и судебного пристава-исполнителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" незаконно обогатился за счет истца не доказаны и ничем не подтверждены, факты, подтверждающие неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца, отсутствуют. Доказательств того, что денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлено.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, применил закон, подлежащий применению, не нарушив норм материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение.
Действия УФССП по Ростовской области (Октябрьский районный отдел службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по
Ростовской области) по перечислению денежных средств взыскателю ОАО "БАНК УРАЛСИБ" незаконными не признавались.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для принятия уплаченной Г. денежной суммы и перечисления на счет ОАО "БАНК УРАЛСИБ" в счет погашения задолженности К. перед ответчиком, основанием к отмене решения не являются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, а также сводятся к переоценке выводов суда.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой суд дал надлежащую оценку, о чем изложено в решении суда.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 января 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)