Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Агидель" В.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Агидель" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда,
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Агидель" о взыскании неустойки в размере руб. за нарушение срока передачи объекта строительства, штрафа в размере руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Исковые требования мотивированы тем, что г. между сторонами заключен договор соинвестирования N, согласно которому истец принимает участие в инвестировании строительства поселка, в части строительства объекта в соответствии с проектной документацией, а именно индивидуального жилого дома, площадью кв. м, с подсобными и вспомогательными строениями. Дополнительным соглашением N от г. срок окончания строительства перенесен сторонами по обоюдному согласию на года. Согласно письму ответчика от г., сдача объекта должна была произойти не позднее г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с ООО "Агидель" в пользу Ч. неустойку по договору соинвестирования N от г. в размере рублей, штраф в размере руб., госпошлину в размере руб., а всего руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между сторонами заключен договор соинвестирования N, по условиям которого, соинвестор принимает участие в инвестировании строительства поселка, в части строительства объекта в соответствии с проектной документацией.
По окончании строительства объекта с использованием инвестиций и после регистрации права собственности на объект и на земельный участок, инвестор приобретает право собственности на объект и на земельный участок.
Под объектом строительства в рамках настоящего договора, в соответствии со ст. 1 договора, понимается индивидуальный жилой дом, площадью кв. м, а также подсобные и вспомогательные строения в соответствии с проектной документацией на земельный участок. Под земельным участком понимается участок N, кадастровый номер, общей площадью кв. м, принадлежащий инвестору на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка N от г.
Из п. 2.4. договора следует, что срок окончания строительства объекта - года. Во исполнение настоящего договора истец перечислила ответчику оговоренную сторонами сумму инвестирования в размере руб., что подтверждается письмом ответчика от г. за N.
Дополнительным соглашением N от г. срок окончания строительства перенесен сторонами по обоюдному согласию на года.
Письмом от г. Ч. потребовала у ответчика предоставить ей пакет проектной документации, удостоверенной в установленном законом порядке и сообщить о готовности сдачи объекта строительства в эксплуатацию.
Согласно ответу от г. сдача объекта должна была произойти не позднее г.
Требованием от г. истцом предложено ответчику выплатить неустойку за нарушение договорных обязательств по сроку сдачи объекта. Ответ на данную претензию получен не был.
Учитывая, что обязательства по договору не выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Однако суд счел размер заявленной истцом неустойки завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до рублей.
Кроме этого, суд также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом применена ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащая применению, несостоятелен, преамбулой указанного закона установлено, что Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определение механизма реализации этих прав.
Ссылки, содержащиеся в жалобе о том, что судом не применена норма, подлежащая применению - ст. 328 ГК РФ, необоснованном применении штрафных санкций к ответчику не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм материального права.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Агидель" В.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Агидель" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2014 N 4Г/5-7758
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2014 г. N 4г/5-7758
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу генерального директора ООО "Агидель" В.Ф., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Агидель" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "Агидель" о взыскании неустойки в размере руб. за нарушение срока передачи объекта строительства, штрафа в размере руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца. Исковые требования мотивированы тем, что г. между сторонами заключен договор соинвестирования N, согласно которому истец принимает участие в инвестировании строительства поселка, в части строительства объекта в соответствии с проектной документацией, а именно индивидуального жилого дома, площадью кв. м, с подсобными и вспомогательными строениями. Дополнительным соглашением N от г. срок окончания строительства перенесен сторонами по обоюдному согласию на года. Согласно письму ответчика от г., сдача объекта должна была произойти не позднее г.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от г. постановлено:
Взыскать с ООО "Агидель" в пользу Ч. неустойку по договору соинвестирования N от г. в размере рублей, штраф в размере руб., госпошлину в размере руб., а всего руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и принятии нового постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. между сторонами заключен договор соинвестирования N, по условиям которого, соинвестор принимает участие в инвестировании строительства поселка, в части строительства объекта в соответствии с проектной документацией.
По окончании строительства объекта с использованием инвестиций и после регистрации права собственности на объект и на земельный участок, инвестор приобретает право собственности на объект и на земельный участок.
Под объектом строительства в рамках настоящего договора, в соответствии со ст. 1 договора, понимается индивидуальный жилой дом, площадью кв. м, а также подсобные и вспомогательные строения в соответствии с проектной документацией на земельный участок. Под земельным участком понимается участок N, кадастровый номер, общей площадью кв. м, принадлежащий инвестору на праве собственности, на основании договора купли-продажи земельного участка N от г.
Из п. 2.4. договора следует, что срок окончания строительства объекта - года. Во исполнение настоящего договора истец перечислила ответчику оговоренную сторонами сумму инвестирования в размере руб., что подтверждается письмом ответчика от г. за N.
Дополнительным соглашением N от г. срок окончания строительства перенесен сторонами по обоюдному согласию на года.
Письмом от г. Ч. потребовала у ответчика предоставить ей пакет проектной документации, удостоверенной в установленном законом порядке и сообщить о готовности сдачи объекта строительства в эксплуатацию.
Согласно ответу от г. сдача объекта должна была произойти не позднее г.
Требованием от г. истцом предложено ответчику выплатить неустойку за нарушение договорных обязательств по сроку сдачи объекта. Ответ на данную претензию получен не был.
Учитывая, что обязательства по договору не выполнены, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки.
Однако суд счел размер заявленной истцом неустойки завышенным и несоразмерным заявленным требованиям, в связи с чем, в порядке ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до рублей.
Кроме этого, суд также взыскал штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований.
Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.
Выводы судебных инстанций являются верными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом применена ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не подлежащая применению, несостоятелен, преамбулой указанного закона установлено, что Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определение механизма реализации этих прав.
Ссылки, содержащиеся в жалобе о том, что судом не применена норма, подлежащая применению - ст. 328 ГК РФ, необоснованном применении штрафных санкций к ответчику не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, так как направлены на иное толкование норм материального права.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права и не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы генерального директора ООО "Агидель" В.Ф. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от г. по гражданскому делу по иску Ч. к ООО "Агидель" о взыскании неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору, убытков, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)