Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015
В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014
по делу N А11-8870/2013,
принятое судьей Батановым Д.А.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича (ИНН 330400966004, ОГРНИП 304330421200011) Моргунова Романа Николаевича об установлении начальной цены продажи имущества должника,
при участии:
от Сорнева Павла Ивановича - Соколова Н.И. по доверенности от 19.06.2013 серии 33АА N 0701822 сроком действия 3 года.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича (далее - ИП Сорнев П.И., должник) конкурсный управляющий должника Моргунов Роман Николаевич (далее - Моргунов Р.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества ИП Сорнева П.И., являющегося предметом залога.
Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области утвердил установить начальную цену продажи имущества ИП Сорнева П.И., находящегося в залоге у закрытого акционерного общества "Банка ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банка ВТБ 24", Банк) в размере 7 376 000, 00 руб., в том числе: гостиничный комплекс "Премьер" (далее - гостиничный комплекс) с гостиницей на 43 места и кафе на 50 мест после реконструкции помещений 1-го, 2-го этажей подвала здания гостиницы, назначение: сервисное, общая площадь: 1 503,1 кв. м, этаж подвал, 1, 2; номера на поэтажном плане подвала: 1 - 13, 1 этаж: 1 - 37, 2 этаж: 1 - 45, адрес объекта: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, кадастровый (или условный) номер: 33:16:00 00 00:0000:81:07:0100:10004 в сумме 6 072 000 руб.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:16:001301:0010, общей площадью 3 389 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса и административных помещений, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, в сумме 1 304 000, 00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорнев П.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что предлагаемая конкурсным управляющим начальная цена имущества должника на 2 214 000 рублей ниже начальной продажной стоимости данного имущества, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-4848/2012 и N А11-4926/2012. Оценка, на основании которой Моргунов Р.Н. просит установить спорную цену, проведена 19.03.2014, то есть более шести месяцев, отчет об оценке имущества не актуален.
Представитель ИП Сорнева П.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Моргунов Р.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.03.2014 по настоящему делу требования ЗАО "Банка ВТБ 24" к ИП Сорневу П.И. в сумме 5 398 610 руб. 72 коп. (основной долг - 5 090 659 руб. 83 коп., плановые проценты - 225 950 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины - 7 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога и проведению экспертизы - 75 000 руб.), как обеспеченное залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества ИП Сорнева П.И.
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Согласно представленному конкурсным управляющим должника в материалы дела отчету от 08.04.2014 N 19-03-2014, рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога, составляет в общей сумме 5 162 000 руб.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-4848/2012 с ИП Сорнева П.И., ООО "Форпост" и ИП Каримова А.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 24.09.2010 N 721/4751-0000230 в размере 2 044 166 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В счет погашения задолженности ИП Сорнева П.И. в сумме 2 044 166 руб. 17 коп. взыскание обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно на гостиничный комплекс и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, начальная продажная стоимость гостиничного комплекса определена в размере 6 072 000 руб., начальная продажная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в размере 1 304 000 руб.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-4926/2012 с ИП Сорнева П.И. и ООО "Форпост" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 07.06.2010 N 721/4751-0000211 в сумме 3 305 778 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В счет погашения задолженности ИП Сорнева П.И. в сумме 3 305 778 руб. 75 коп. взыскание обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно на гостиничный комплекс и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, начальная продажная стоимость гостиничного комплекса определена также в размере 6 072 000 руб., начальная продажная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена также в размере 1 304 000 руб.
Доказательств того, что на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, в материалы дела не представлено, в том числе и заявителем апелляционной жалобы.
При определении начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции принял во внимание результатов проводимых судебных экспертиз (отчет ООО "АН Капитал" от 24.05.2013 N 33/05/2013-КН), а также с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в размере 80% рыночной стоимости имущества).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника определил начальную продажную цену предметов залога, с учетом имеющихся в материалах дела отчета об оценки в сумме 7 376 000,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил обоснованность своих возражений о заниженной цене имущества. Доказательств того, что им был оспорен в установленном законом порядке отчет об оценке заложенного имущества, не представил. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании не актуального отчета об оценке судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу N А11-8870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 ПО ДЕЛУ N А11-8870/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. по делу N А11-8870/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20.01.2015
В полном объеме постановление изготовлено 27.01.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014
по делу N А11-8870/2013,
принятое судьей Батановым Д.А.,
по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича (ИНН 330400966004, ОГРНИП 304330421200011) Моргунова Романа Николаевича об установлении начальной цены продажи имущества должника,
при участии:
от Сорнева Павла Ивановича - Соколова Н.И. по доверенности от 19.06.2013 серии 33АА N 0701822 сроком действия 3 года.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича (далее - ИП Сорнев П.И., должник) конкурсный управляющий должника Моргунов Роман Николаевич (далее - Моргунов Р.Н., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об установлении начальной цены продажи имущества ИП Сорнева П.И., являющегося предметом залога.
Определением от 06.10.2014 Арбитражный суд Владимирской области утвердил установить начальную цену продажи имущества ИП Сорнева П.И., находящегося в залоге у закрытого акционерного общества "Банка ВТБ 24" (далее - ЗАО "Банка ВТБ 24", Банк) в размере 7 376 000, 00 руб., в том числе: гостиничный комплекс "Премьер" (далее - гостиничный комплекс) с гостиницей на 43 места и кафе на 50 мест после реконструкции помещений 1-го, 2-го этажей подвала здания гостиницы, назначение: сервисное, общая площадь: 1 503,1 кв. м, этаж подвал, 1, 2; номера на поэтажном плане подвала: 1 - 13, 1 этаж: 1 - 37, 2 этаж: 1 - 45, адрес объекта: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, кадастровый (или условный) номер: 33:16:00 00 00:0000:81:07:0100:10004 в сумме 6 072 000 руб.; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 33:16:001301:0010, общей площадью 3 389 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов; разрешенное использование: для эксплуатации гостиничного комплекса и административных помещений, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Меленки, ул. Комсомольская, д. 101, в сумме 1 304 000, 00 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Сорнев П.И. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что предлагаемая конкурсным управляющим начальная цена имущества должника на 2 214 000 рублей ниже начальной продажной стоимости данного имущества, установленной решениями Арбитражного суда Владимирской области по делам N А11-4848/2012 и N А11-4926/2012. Оценка, на основании которой Моргунов Р.Н. просит установить спорную цену, проведена 19.03.2014, то есть более шести месяцев, отчет об оценке имущества не актуален.
Представитель ИП Сорнева П.И. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Моргунов Р.Н. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.03.2014 по настоящему делу требования ЗАО "Банка ВТБ 24" к ИП Сорневу П.И. в сумме 5 398 610 руб. 72 коп. (основной долг - 5 090 659 руб. 83 коп., плановые проценты - 225 950 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины - 7 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке предмета залога и проведению экспертизы - 75 000 руб.), как обеспеченное залогом имущества должника, признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 настоящего Закона.
В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона.
Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
Предметом рассмотрения арбитражным апелляционным судом является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения требований конкурсного управляющего об утверждении начальной продажной цены заложенного имущества ИП Сорнева П.И.
Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.
В пункте 11 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Согласно представленному конкурсным управляющим должника в материалы дела отчету от 08.04.2014 N 19-03-2014, рыночная стоимость имущества должника, являющегося предметом залога, составляет в общей сумме 5 162 000 руб.
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-4848/2012 с ИП Сорнева П.И., ООО "Форпост" и ИП Каримова А.Ф. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 24.09.2010 N 721/4751-0000230 в размере 2 044 166 руб. 17 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В счет погашения задолженности ИП Сорнева П.И. в сумме 2 044 166 руб. 17 коп. взыскание обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно на гостиничный комплекс и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, начальная продажная стоимость гостиничного комплекса определена в размере 6 072 000 руб., начальная продажная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена в размере 1 304 000 руб.
Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.06.2013 по делу N А11-4926/2012 с ИП Сорнева П.И. и ООО "Форпост" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному соглашению от 07.06.2010 N 721/4751-0000211 в сумме 3 305 778 руб. 75 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. В счет погашения задолженности ИП Сорнева П.И. в сумме 3 305 778 руб. 75 коп. взыскание обращено на имущество, принадлежащее должнику на праве собственности, а именно на гостиничный комплекс и на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, начальная продажная стоимость гостиничного комплекса определена также в размере 6 072 000 руб., начальная продажная стоимость доли в праве общей долевой собственности на земельный участок определена также в размере 1 304 000 руб.
Доказательств того, что на момент рассмотрения данного спора в суде первой инстанции заложенное имущество имеет иную рыночную стоимость, в материалы дела не представлено, в том числе и заявителем апелляционной жалобы.
При определении начальной продажной цены залогового имущества суд первой инстанции принял во внимание результатов проводимых судебных экспертиз (отчет ООО "АН Капитал" от 24.05.2013 N 33/05/2013-КН), а также с учетом положений статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в размере 80% рыночной стоимости имущества).
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 138 Закона о банкротстве, суд первой инстанции в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника определил начальную продажную цену предметов залога, с учетом имеющихся в материалах дела отчета об оценки в сумме 7 376 000,00 руб.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения арбитражного суда, поскольку при установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, заявитель апелляционной жалобы документально не подтвердил обоснованность своих возражений о заниженной цене имущества. Доказательств того, что им был оспорен в установленном законом порядке отчет об оценке заложенного имущества, не представил. Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества на основании не актуального отчета об оценке судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается несостоятельным.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.10.2014 по делу N А11-8870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сорнева Павла Ивановича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
В.Н.УРЛЕКОВ
Е.А.РУБИС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)