Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в результате добычи природного полезного ископаемого (песка) осуществил самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Россельхознадзора по <адрес> областям к М.А.С. о возмещении ущерба, причиненного почвам, поступившее по апелляционной жалобе ответчика М.А.С. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Россельхознадзора по <адрес> областям к М.А.С. о возмещении ущерба, причиненного почвам, удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.С. в доход муниципального образования <адрес> материальный ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 912000 (девятьсот двенадцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М.А.С. в доход муниципального образования "<адрес>" госпошлину в размере 12320 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика М.А.С. и его представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности П., К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя 3-го лица К.Р.- адвоката Денисовой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец Управление Россельхознадзора по <адрес> областям обратился в суд с иском к ответчику М.А.С. о взыскании ущерба, причиненного почвам. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. М.А.С. в результате добычи природного полезного ископаемого песка осуществил самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном в урочище "Красное" Верхнелюбажского сельсовета <адрес>, являющемся природным оврагом, окруженном землями сельскохозяйственного назначения, находящегося на расстоянии около 74 м от природного водоема (Нижнереутовский пруд) в кадастровом квартале N и принадлежащем М.А.С. на праве субаренды, согласно договору субаренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. На части данного земельного участка площадью 1140 кв. м. М.А.С. допущено самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы. Проект на рекультивацию земельного участка, документы о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий не представлены. ДД.ММ.ГГГГ при помощи спутникового оборудования произведено определение местоположение участка и площадь нарушенной территории.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с М.А.С. в пользу Российской Федерации сумму вреда, причиненного почве на земельном участке сельскохозяйственного назначения, являющемся природным оврагом, окруженном землями сельскохозяйственного назначения, расположенном в урочище "Красное" <адрес> на расстоянии около 74 м от природного водоема (Нижнереутовский пруд), с кадастровым номером N на площади 1140 кв. м, в размере 912000 рублей, с дальнейшим зачислением в бюджет <адрес>; обязать М.А.С. обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения, провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом рекультивации, в срок, соответствующий проектным материалам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).
Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (Преамбула Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом, согласно статье 3 указанного Федерального закона, в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Судом установлено, что на основании договора субаренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КХ "Ивановское" в лице главы КХ Я., М.А.С. является арендатором 1/250 доли (всего 2 га) земельного участка, общей площадью 501, 2 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении обследования земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Верхнелюбажского сельсовета <адрес> было установлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельной участке в урочище "Красное" <адрес>, являющемся природным оврагом, окруженном землями сельскохозяйственного назначения., находящегося в 74 м от природного водоема (Нижнереутовский пруд) в кадастровом квартале N и принадлежащем на праве субаренды М.А.С.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования в отношении физического лица - М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> отдела госземнадзора Т., с участием ответчика М.А.С., в присутствии понятых, был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка. Осмотром установлено, что на части данного земельного участка площадью 1140 кв. м М.А.С. допущено самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы. Проект на рекультивацию земельного участка, документы о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ при помощи спутникового оборудования было произведено определение местоположение земельного участка и площадь нарушений территории.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земель от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), протоколом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191), материалами административного дела в отношении М.А.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.С., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.С. (т. 1 л.д. 25 - 26, т. 1 л.д. 28 - 30).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена порча земель путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, причинен вред окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из смысла п. 3 ст. 77 указанного Закона, следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.
Пункт 1 статьи 78 указанного Федерального закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Размер подлежащего возмещению вреда в сумме 912000 рублей истцом обоснованно определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года N 238.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы..., а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.
Как установлено судом и следует из материалов дела проект рекультивации нарушенного земельного участка отсутствует.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 912000 рублей в полном объеме в бюджет муниципального образования <адрес>, является правильным, поскольку ответчик, с учетом приведенных правовых норм, является лицом, обязанным возместить вред, причиненных окружающей среде в результате хозяйственной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в снятии плодородного слоя почвы опровергается вышеуказанными материалами административного дела в отношении ответчика, в том числе вступившим в законную силу Постановлением о привлечении к административной ответственности, которое ответчиком не было обжаловано, вступило в законную силу и ответчиком уплачен штраф.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он привлекался к административной ответственности за уборку мусора, несостоятельны, поскольку он в установленном порядке был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что М.А.С. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он не принимал участия в снятии плодородного слоя почвы, поскольку доказательств совершения данных действий иными лицами, не представлено.
Вместе с тем, из объяснений ответчика, данных в суде, следует, что он не оспаривал тот факт, что работы на спорном участке велись с применением экскаватора, которым управлял водитель З. При этом, как пояснил в суде З., допрошенный в качестве свидетеля, в декабре 2013 года он осуществлял работы на спорном земельном участке, снимал почвенный слой, перемещал его. До проверки Управления Россельхознадзора на земельном участке работал только его экскаватор.
Доводы ответчика в той части, что договор аренды экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и Г. был признан недействительным, несостоятельны, поскольку таких доказательств в суд представлено не было.
Кроме того, Г., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что между ним и М.А.С. был заключен договор аренды экскаватора. По договору аренды была частично оплачена арендная плата. От представителя М.А.С. он узнал, куда необходимо доставить экскаватор. Он сопровождал экскаватор, к месту разгрузки, а именно до пруда. Экскаватор был передан представителю М.А.С.
Доводы ответчика о том, что земельный участок, который он арендовал у КХ "Ивановское" находится в ином месте, а именно на расстоянии от 5 до 35 метров от береговой линии, несостоятельны, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.
При этом, как следует из пояснений в судебном заседании 3-его лица - Главы КХ "Ивановское" Я. земельный участок, предоставленный в субаренду М.А.С. располагался на расстоянии 70 - 100 метров от пруда.
Кроме того, как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя истца К.С., отбор почвенных образцов им производился с участием М.А.С. и именно на том земельном участке, на который указывал М.А.С. как на арендуемый им. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что судебными постановлениями по делу об административном правонарушении его вина в незаконной добыче песка на спорном земельном участке не доказана, правового значения по делу не имеют, поскольку в рамках настоящего спора он привлекается к ответственности за вред, причиненный окружающей среде, путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а не за добычу песка.
Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка был расторгнут с января 2014 года несостоятельны, поскольку таких доказательств в учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2673-2014Г.
Требование: О возмещении ущерба, причиненного почвам.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик в результате добычи природного полезного ископаемого (песка) осуществил самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-2673-2014г.
Судья: Шабунина А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
Председательствующего Апалькова А.М.
Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Управления Россельхознадзора по <адрес> областям к М.А.С. о возмещении ущерба, причиненного почвам, поступившее по апелляционной жалобе ответчика М.А.С. на решение Промышленного районного суда <адрес> от 27 июня 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Управления Россельхознадзора по <адрес> областям к М.А.С. о возмещении ущерба, причиненного почвам, удовлетворить частично.
Взыскать с М.А.С. в доход муниципального образования <адрес> материальный ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 912000 (девятьсот двенадцать тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с М.А.С. в доход муниципального образования "<адрес>" госпошлину в размере 12320 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения ответчика М.А.С. и его представителя К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей истца по доверенности П., К.С., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя 3-го лица К.Р.- адвоката Денисовой Е.В., полагавшей апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Истец Управление Россельхознадзора по <адрес> областям обратился в суд с иском к ответчику М.А.С. о взыскании ущерба, причиненного почвам. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин. М.А.С. в результате добычи природного полезного ископаемого песка осуществил самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном в урочище "Красное" Верхнелюбажского сельсовета <адрес>, являющемся природным оврагом, окруженном землями сельскохозяйственного назначения, находящегося на расстоянии около 74 м от природного водоема (Нижнереутовский пруд) в кадастровом квартале N и принадлежащем М.А.С. на праве субаренды, согласно договору субаренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ. На части данного земельного участка площадью 1140 кв. м. М.А.С. допущено самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы. Проект на рекультивацию земельного участка, документы о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий не представлены. ДД.ММ.ГГГГ при помощи спутникового оборудования произведено определение местоположение участка и площадь нарушенной территории.
На основании изложенного, с учетом уточнения, просит взыскать с М.А.С. в пользу Российской Федерации сумму вреда, причиненного почве на земельном участке сельскохозяйственного назначения, являющемся природным оврагом, окруженном землями сельскохозяйственного назначения, расположенном в урочище "Красное" <адрес> на расстоянии около 74 м от природного водоема (Нижнереутовский пруд), с кадастровым номером N на площади 1140 кв. м, в размере 912000 рублей, с дальнейшим зачислением в бюджет <адрес>; обязать М.А.С. обеспечить разработку проекта рекультивации нарушенного земельного участка сельскохозяйственного назначения, провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории земельного участка сельскохозяйственного назначения, в соответствии с проектом рекультивации, в срок, соответствующий проектным материалам.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик М.А.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду и обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам; земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (статья 9, часть 1 статьи 42 и 58).
Из указанных конституционных предписаний следует, что охрана окружающей среды - важнейшая функция государства. Федеральный законодатель, определяя правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, исходит из необходимости обеспечения сбалансированного решения социально-экономических задач, сохранения благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности (Преамбула Федерального закона "Об охране окружающей среды"). При этом, согласно статье 3 указанного Федерального закона, в основе осуществления хозяйственной и иной деятельности органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающей воздействие на окружающую среду, лежит принцип платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, что означает, что при определении вреда учитываются убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.
Судом установлено, что на основании договора субаренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между КХ "Ивановское" в лице главы КХ Я., М.А.С. является арендатором 1/250 доли (всего 2 га) земельного участка, общей площадью 501, 2 га из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года, при проведении обследования земель сельскохозяйственного назначения, находящихся на территории Верхнелюбажского сельсовета <адрес> было установлено самовольное снятие и перемещение плодородного слоя почвы на земельной участке в урочище "Красное" <адрес>, являющемся природным оврагом, окруженном землями сельскохозяйственного назначения., находящегося в 74 м от природного водоема (Нижнереутовский пруд) в кадастровом квартале N и принадлежащем на праве субаренды М.А.С.
Из материалов дела следует, что в ходе проведения административного расследования в отношении физического лица - М.А.С. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника <адрес> отдела госземнадзора Т., с участием ответчика М.А.С., в присутствии понятых, был проведен осмотр вышеуказанного земельного участка. Осмотром установлено, что на части данного земельного участка площадью 1140 кв. м М.А.С. допущено самовольное снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы. Проект на рекультивацию земельного участка, документы о переводе земельного участка сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий не представлены.
ДД.ММ.ГГГГ при помощи спутникового оборудования было произведено определение местоположение земельного участка и площадь нарушений территории.
Указанные обстоятельства подтверждаются актом обследования земель от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8), протоколом осмотра территорий от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 191), материалами административного дела в отношении М.А.С., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.С., постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.А.С. (т. 1 л.д. 25 - 26, т. 1 л.д. 28 - 30).
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчиком допущена порча земель путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке сельскохозяйственного назначения, а, следовательно, причинен вред окружающей среде.
В соответствии с пунктом 1 статьи 77 названного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
Из смысла п. 3 ст. 77 указанного Закона, следует, что возмещение вреда по утвержденным таксам и методикам является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством, которая устанавливается с учетом не только материального вреда, но и экологических потерь.
Пункт 1 статьи 78 указанного Федерального закона устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда; определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.
Размер подлежащего возмещению вреда в сумме 912000 рублей истцом обоснованно определен в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08 июля 2010 года N 238.
В соответствии с абз. 2 ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы..., а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100%.
Как установлено судом и следует из материалов дела проект рекультивации нарушенного земельного участка отсутствует.
При таких обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика суммы причиненного вреда в размере 912000 рублей в полном объеме в бюджет муниципального образования <адрес>, является правильным, поскольку ответчик, с учетом приведенных правовых норм, является лицом, обязанным возместить вред, причиненных окружающей среде в результате хозяйственной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о недоказанности вины ответчика в снятии плодородного слоя почвы опровергается вышеуказанными материалами административного дела в отношении ответчика, в том числе вступившим в законную силу Постановлением о привлечении к административной ответственности, которое ответчиком не было обжаловано, вступило в законную силу и ответчиком уплачен штраф.
При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он привлекался к административной ответственности за уборку мусора, несостоятельны, поскольку он в установленном порядке был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., из которых следует, что М.А.С. привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.6 КоАП РФ - самовольное снятие или перемещение плодородного слоя почвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 74 ЗК РФ привлечение лица, виновного в совершении земельных правонарушений, к уголовной или административной ответственности не освобождает его от обязанности устранить допущенные земельные правонарушения и возместить причиненный ими вред.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что он не принимал участия в снятии плодородного слоя почвы, поскольку доказательств совершения данных действий иными лицами, не представлено.
Вместе с тем, из объяснений ответчика, данных в суде, следует, что он не оспаривал тот факт, что работы на спорном участке велись с применением экскаватора, которым управлял водитель З. При этом, как пояснил в суде З., допрошенный в качестве свидетеля, в декабре 2013 года он осуществлял работы на спорном земельном участке, снимал почвенный слой, перемещал его. До проверки Управления Россельхознадзора на земельном участке работал только его экскаватор.
Доводы ответчика в той части, что договор аренды экскаватора от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ним и Г. был признан недействительным, несостоятельны, поскольку таких доказательств в суд представлено не было.
Кроме того, Г., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснил, что между ним и М.А.С. был заключен договор аренды экскаватора. По договору аренды была частично оплачена арендная плата. От представителя М.А.С. он узнал, куда необходимо доставить экскаватор. Он сопровождал экскаватор, к месту разгрузки, а именно до пруда. Экскаватор был передан представителю М.А.С.
Доводы ответчика о том, что земельный участок, который он арендовал у КХ "Ивановское" находится в ином месте, а именно на расстоянии от 5 до 35 метров от береговой линии, несостоятельны, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.
При этом, как следует из пояснений в судебном заседании 3-его лица - Главы КХ "Ивановское" Я. земельный участок, предоставленный в субаренду М.А.С. располагался на расстоянии 70 - 100 метров от пруда.
Кроме того, как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции представителя истца К.С., отбор почвенных образцов им производился с участием М.А.С. и именно на том земельном участке, на который указывал М.А.С. как на арендуемый им. Указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в той части, что судебными постановлениями по делу об административном правонарушении его вина в незаконной добыче песка на спорном земельном участке не доказана, правового значения по делу не имеют, поскольку в рамках настоящего спора он привлекается к ответственности за вред, причиненный окружающей среде, путем самовольного снятия и перемещения плодородного слоя почвы, а не за добычу песка.
Доводы ответчика о том, что договор аренды земельного участка был расторгнут с января 2014 года несостоятельны, поскольку таких доказательств в учетом требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не находит.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно части 4 ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену судебного акта, не допущено.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.
На основании изложенного, коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда <адрес> от 27 июня 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика М.А.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)