Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ИП Пономаревой З.В.: Бурая С.А. по доверенности N 22 АА 1367359 от 21.01.2015 (сроком на 3 года), Пономарева З.В., свидетельство о государственной регистрации от 03.09.2009,
от ИП Орехова В.В.: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пономаревой Зинаиды Васильевны (07АП-12415/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 года по делу N А03-10241/2014
по иску Администрации Ленинского района г. Барнаула
к Индивидуальному предпринимателю Пономаревой Зинаиде Васильевне, Индивидуальному предпринимателю Орехову Владимиру Васильевичу,
об освобождении земельного участка.
установил:
Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском, с учетом уточненного иска (л.д. 115 - 117) к предпринимателю Пономаревой З.В. и предпринимателю Орехову В.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), площадь "Народная", кадастровый квартал 22:63:010414, путем сноса торгового павильона за свой счет.
Заявленные требования обоснованы статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с ответчиками заключались договоры аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), площадь "Народная", кадастровый квартал 22:63:010414, для установки объекта некапитального строительства (павильона).
В результате проведенной ответчиками реконструкции принадлежащих им павильонов, павильоны стали единым объектом, который им принадлежит.
В связи с истечением срока действия договоров аренды, в адрес ответчиком направлялись требования о демонтаже павильона, однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 года по делу N А03-10241/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пономарева Зинаида Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, арендатор продолжает вносить арендные платежи.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 г. между истцом (арендодатель) и ИП Пономаревой З.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), площадь "Народная", кадастровый квартал 22:63:010414, для установки объекта некапитального строительства - павильона, сроком до 01.06.2013 г.
25.12.2012 г. между истцом (арендодатель) и ИП Ореховым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), площадь "Народная", кадастровый квартал 22:63:010414, для установки объекта некапитального строительства - павильона, сроком до 03.04.2013 г.
В результате проведенной ответчиками реконструкции принадлежащих им павильонов, павильоны стали единым объектом, который им принадлежит.
В связи с истечением срока действия договоров аренды, в адрес ответчиком направлялись требования о демонтаже принадлежащего им павильона, однако указанные требования исполнены не были, что подтверждается актом обследования земельного участка от 16.04.2014 г., составленного ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г. Барнаула Кутняк И.А. (л.д. 28).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В силу статьи 662 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в таком состоянии, в котором он его получил.
В соответствии с пунктами 2.4. договоров аренды в случае получения письменного заявления Арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора, договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие соглашения о продлении действия спорных договоров, а также письменных уведомлений (л.д. 23, 25), направленных арендаторам, принимая во внимание, что договоры аренды не содержат условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по их истечении, не исполнение ответчиками требований истца об освобождении занимаемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности арендаторов освободить земельный участок.
Ссылка на то, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права и условий договора.
Также не принимается во внимание ссылка на внесение арендных платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поэтому действия истца по приему от ответчика платежей, свидетельствует о реализации истцом указанного права, но не свидетельствует о продлении срока действия договора.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 года по делу N А03-10241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.01.2015 N 07АП-12415/2014 ПО ДЕЛУ N А03-10241/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 января 2015 г. по делу N А03-10241/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года
Постановления в полном объеме изготовлено 23 января 2015 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчука
судей: О.Ю. Киреевой
И.И. Терехиной
при ведении протокола помощником судьи Е.С. Сластиной
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился (извещен),
от ИП Пономаревой З.В.: Бурая С.А. по доверенности N 22 АА 1367359 от 21.01.2015 (сроком на 3 года), Пономарева З.В., свидетельство о государственной регистрации от 03.09.2009,
от ИП Орехова В.В.: не явился (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Пономаревой Зинаиды Васильевны (07АП-12415/2014) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 года по делу N А03-10241/2014
по иску Администрации Ленинского района г. Барнаула
к Индивидуальному предпринимателю Пономаревой Зинаиде Васильевне, Индивидуальному предпринимателю Орехову Владимиру Васильевичу,
об освобождении земельного участка.
установил:
Администрация Ленинского района города Барнаула обратилась в арбитражный суд с иском, с учетом уточненного иска (л.д. 115 - 117) к предпринимателю Пономаревой З.В. и предпринимателю Орехову В.В. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), площадь "Народная", кадастровый квартал 22:63:010414, путем сноса торгового павильона за свой счет.
Заявленные требования обоснованы статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что с ответчиками заключались договоры аренды земельного участка расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), площадь "Народная", кадастровый квартал 22:63:010414, для установки объекта некапитального строительства (павильона).
В результате проведенной ответчиками реконструкции принадлежащих им павильонов, павильоны стали единым объектом, который им принадлежит.
В связи с истечением срока действия договоров аренды, в адрес ответчиком направлялись требования о демонтаже павильона, однако указанные требования исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 года по делу N А03-10241/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Пономарева Зинаида Васильевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, арендатор продолжает вносить арендные платежи.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела, 22.08.2012 г. между истцом (арендодатель) и ИП Пономаревой З.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), площадь "Народная", кадастровый квартал 22:63:010414, для установки объекта некапитального строительства - павильона, сроком до 01.06.2013 г.
25.12.2012 г. между истцом (арендодатель) и ИП Ореховым В.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), площадь "Народная", кадастровый квартал 22:63:010414, для установки объекта некапитального строительства - павильона, сроком до 03.04.2013 г.
В результате проведенной ответчиками реконструкции принадлежащих им павильонов, павильоны стали единым объектом, который им принадлежит.
В связи с истечением срока действия договоров аренды, в адрес ответчиком направлялись требования о демонтаже принадлежащего им павильона, однако указанные требования исполнены не были, что подтверждается актом обследования земельного участка от 16.04.2014 г., составленного ведущим специалистом управления по строительству и архитектуре администрации Ленинского района г. Барнаула Кутняк И.А. (л.д. 28).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
В силу статьи 662 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в таком состоянии, в котором он его получил.
В соответствии с пунктами 2.4. договоров аренды в случае получения письменного заявления Арендатора о возобновлении договора не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора, договор может быть возобновлен на тех же условиях и на тот же срок на основании письменного соглашения сторон.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие соглашения о продлении действия спорных договоров, а также письменных уведомлений (л.д. 23, 25), направленных арендаторам, принимая во внимание, что договоры аренды не содержат условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по их истечении, не исполнение ответчиками требований истца об освобождении занимаемого земельного участка, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обязанности арендаторов освободить земельный участок.
Ссылка на то, что договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанная на неверном толковании норм права и условий договора.
Также не принимается во внимание ссылка на внесение арендных платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поэтому действия истца по приему от ответчика платежей, свидетельствует о реализации истцом указанного права, но не свидетельствует о продлении срока действия договора.
Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Алтайского края от 06 ноября 2014 года по делу N А03-10241/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)