Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и ответчица являются соседями, на праве собственности им принадлежат земельные участки. Участки поставлены на государственный кадастровый учет, однако их границы по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам, ответчица фактически захватила часть земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******а М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ****** за свой счет, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, освободить принадлежащий ******у Михаилу Викторовичу земельный участок площадью 8,2 кв. м, составляющий единое целое с земельным участком, расположенным по адресу: ******, кадастровый номер ******, путем демонтажа забора (сетка-рабица), огораживающего данный земельный участок, на протяжении 47,37 метров.
Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о границе между земельными участками N 15, по адресу: ******, кадастровый номер ******, принадлежащего ******у М.В., и N 16 по адресу: ******, кадастровый номер ******, принадлежащего ******ой А.С., и установить данную границу по следующим координатам:
- т. 1 X = -2 579.50 Y = -5 009,02;
- т. 2 X = -2 585.23 Y = -5 006.47;
- т. 3 X = -2 589.81 Y = -5 004.37;
- т. 4 X = -2 594.04 Y = -5 002.59;
- т. 5 X = -2 598.40 Y = -5 000.65;
- т. 6 X = -2 613.43 Y = -4 994.03
т. 7 X = -2 616.56 Y = -4 992.52,
т. 8 Х = -2 620.77 Y = -4 989.98
В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса забора (сетка-рабица), преграждающего проход к земельному участку площадью 8,2 кв. м, принадлежащего ******у М.В. и составляющий единое целое с земельным участком, расположенным по адресу: ******, кадастровый номер ******, ****** за счет ****** с последующим взысканием с нее понесенных расходов.
Взыскать с ****** в пользу ****** понесенные истцом судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 47 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего денежные средства в размере 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
****** М.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ******ой А.С. о восстановлении нарушенного его права на земельный участок N 15, площадью 960 кв. м, принадлежащий ему и расположенный по адресу: ******, кадастровый номер ******, просил обязать ответчика освободить самовольно занятую часть его земельного участка, установить границы земельных участков истца и ответчика, обязать ответчика за свой счет устранить ошибки, возникшие при установлении границ земельного участка и внести уточненные сведения в государственный кадастр недвижимости, обязать ответчика за свой счет установить межевые знаки на границах земельных участков, за свой счет перенести ограждение на установленные судом границы участка, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 430 рублей, оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по получению выписки из ЕГРП в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик ******а А.С. являются соседями, каждому из них на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ "******", земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, однако границы земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам, фактически ответчик захватила часть его участка, оградив ее забором, на предложения в досудебном порядке передвинуть неправильно установленный забор ответчик ответила отказом, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и понести соответствующие судебные расходы.
Истец ****** М.В. и его представитель по ордеру адвокат ****** А.В. (л.д. 47) в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ******а А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ******у Т.В. (л.д. 74), которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "******" и Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований, за исключением требований об установке капитальных межевых знаков и возмещения стоимости услуг по предоставлению выписки из ЕГРП, просит истец ****** М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ******а М.В. и его представителя по доверенности ******а А.В., разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части сведений о координатах, по которым были установлены границы между земельными участка N 15 и N 16 по адресу: ****** по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.
Из материалов дела и решения суда следует, что ******у М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N 15, площадью 960 кв. м, расположенный по адресу: ******, кадастровый номер ******, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13).
В свою очередь ******а А.С. является собственником земельного участка N 16, площадью 960 кв. м, расположенного по адресу: ******, кадастровый номер ******, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25 июня 1992 года, а также кадастровым планом земельного участка (т. 1 л.д. 113, 92 - 96).
Границы земельного участка истца, в отличие от земельного участка ответчика, не установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.
Согласно ст. 7 указанного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Между ******ым М.В. и ******ой А.С. возникли разногласия в части определения границы, проходящей между их земельными участками, при этом ****** М.В. утверждает, что ответчиком захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, а ответчик ******а А.С. указывает на отсутствие наложения границ между земельными участками истца и ответчика.
В целях разрешения указанных разногласий на основании определений суда первой инстанции экспертами АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" была проведена судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы (л.д. 147-148, 201-203).
В соответствии с заключениями экспертов N ****** от 29 октября 2013 года (т. 1 л.д. 154 - 173) и N ****** от 21 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 2 - 15), экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что площадь фактически занимаемого ответчиком ******ой А.С. земельного участка N 16 составляет 973 кв. м, что на 13 кв. м больше площади участка, принадлежащего ответчику по правоустанавливающим документам. В свою очередь площадь фактически занимаемого истцом ******ым М.В. земельного участка N 15 составляет 943 кв. м, что на 17 кв. м меньше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах. При этом экспертами установлено, что имеется наложение границ земельного участка ******ой А.С. по сведениям ГКН на фактические границы земельного участка, принадлежащего ******у М.В.
Фактическая граница земельного участка, принадлежащего ******у М.В. проходит на расстоянии от 0,12 м до 0,86 м от кадастровой границы земельного участка ******ой А.С. в сторону земельного участка ******а М.В. Площадь наложения двух участков составляет 8,2 кв. м длина наложения составляет 47,37 м. При этом экспертами в ходе геодезической съемки установлены координаты точек границ между двумя земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Для приведения фактической площади земельного участка ******а М.В. и ******ой А.С. в соответствие с правоустанавливающими документами эксперты указали, что следует переместить столбы, расположенные на смежной границе в сторону земельного участка ******ой А.С.
В результате предложенного экспертами переноса столбов фактическая площадь земельного участка ******а М.В. составит 950 кв. м, а фактическая площадь земельного участка ******ой А.С. - 965 кв. м. Указанная разница фактических площадей с площадями, указанными в правоустанавливающих документах, является допустимой, так как в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Росземкадастром 17 февраля 2003 года (с изменениями от 18 апреля 2003 года), допустимая погрешность составляет 11 кв. м.
При вынесении решения суд принял указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком ******ой А.С. части земельного участка истца, поскольку они составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что в ходе судебного заседания истцом было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ******ой А.С. в нарушение ст. 25 Земельного кодекса РФ, оформленных земельно-правовых отношений на спорный земельный участок площадью 8,2 кв. м, который выходит за границы принадлежащего ей земельного участка, установленного по сведениям ГКН, отсутствие доказательств обратного, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, которой предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, удовлетворил иск ******а М.В. к ******ой А.С. о восстановлении его нарушенного права, установлении границ земельных участков истца и ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, освобождении самовольно занятой части его земельного участка путем демонтажа забора. С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд обязал ******у А.С. устранить препятствия в пользовании частью принадлежащего ******у М.В. земельного участка площадью 8,2 кв. м, расположенного по адресу: ******, уч. 15, путем демонтажа забора, огораживающего принадлежащий истцу земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обязании ответчика за свой счет установить межевые знаки на границах земельных участков и внести изменения в государственный кадастр недвижимости, так как вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, возложение на ******у А.С. обязанности по установлению межевых знаков между спорными земельными участками и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости является излишним и не основано на нормах закона.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика были взысканы судебные расходы истца на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 000 рублей, оплата которых подтверждаются соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 191).
Также в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскал понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией. Одновременно суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 400 рублей, так как данные расходы были понесены исключительно по инициативе истца и отсутствие в материалах дела указанной выписки не препятствовало рассмотрению его судом по существу и вынесению решения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении нарушенного права истца путем установления границ земельных участков истца и ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, обязании ответчика освободить самовольно занятую часть участка путем демонтажа забора, взыскании судебных расходов, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями закона.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части сведений о координатах, по которым должна быть установлена граница между земельными участками N 15 и N 16 по адресу: ******, поскольку указанные в резолютивной части решения суда координаты характерных точек границы земельных участков отражают согласно заключению эксперта фактическое положение опор ограждения, установленное геодезической съемкой при проведении экспертизы. Учитывая, что другая таблица координат, приведенная в экспертном заключении, и озаглавленная "истинное положение ограждения между участками", представляет собой описание характерных точек по участку ответчика, внесенных в государственный кадастр недвижимости, что соответствует выводам суда об установлении границ земельных участков истца и ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, решение суда подлежит изменению в части сведений о координатах, по которым должна быть установлена граница между земельными участками сторон.
Доводы апелляционной жалобы ******а М.В. о том, что после перемещения ограждения в соответствии с решением суда, участок ответчика останется намного больше участка истца, несмотря на то, что по правоустанавливающим документам они должны быть равны, по 960 кв. м, не влекут отмены решения, учитывая, что сведения о границах земельного участка ******ой А.С., содержащиеся в государственном кадастре недвижимости были согласованы с собственниками всех соседних участков, в том числе с истцом ******ым М.В., что подтверждается актом установления и согласования границ, имеющимся в материалах дела.
В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, действовавшего на момент проведения межевых работ на земельном участке ответчика, моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель, производимая на основании представления ряда документов, в том числе кадастрового плана (карты), составленного на основании межевания земель, геодезических и топографических изысканий.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96 г. (действовавшей на момент согласования ответчиком границ земельного участка), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; результаты установления и согласования границ земельного участка на местности оформляются актом, который подписывается собственником, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями), согласно ст. 40 которого местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Поскольку акт согласования границ был подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что границы участка ответчика были определены в соответствии с требованиями, действующего в тот период законодательства, в связи с чем оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ******а М.В. о необоснованном, в отсутствие заявления ответчика, уменьшении судом размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не влекут отмены решения суда, учитывая частичное удовлетворение требований истца, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года изменить в части сведений о координатах, по которым должна быть установлена граница между земельными участком N 15 по адресу: ******, кадастровый номер ******, принадлежащим ******у М.В., и земельным участком N 16 по адресу: ******, кадастровый номер ******, принадлежащим ******ой А.С., указав следующие координаты:
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******а М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-13581/2015
Требование: О восстановлении нарушенного права на земельный участок.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он и ответчица являются соседями, на праве собственности им принадлежат земельные участки. Участки поставлены на государственный кадастровый учет, однако их границы по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам, ответчица фактически захватила часть земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2015 г. по делу N 33-13581/15
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,
судей Грицких Е.А., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ******а М.В. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Обязать ****** за свой счет, в течение 30 дней после вступления решения в законную силу, освободить принадлежащий ******у Михаилу Викторовичу земельный участок площадью 8,2 кв. м, составляющий единое целое с земельным участком, расположенным по адресу: ******, кадастровый номер ******, путем демонтажа забора (сетка-рабица), огораживающего данный земельный участок, на протяжении 47,37 метров.
Внести изменения в государственный кадастр недвижимости в части сведений о границе между земельными участками N 15, по адресу: ******, кадастровый номер ******, принадлежащего ******у М.В., и N 16 по адресу: ******, кадастровый номер ******, принадлежащего ******ой А.С., и установить данную границу по следующим координатам:
- т. 1 X = -2 579.50 Y = -5 009,02;
- т. 2 X = -2 585.23 Y = -5 006.47;
- т. 3 X = -2 589.81 Y = -5 004.37;
- т. 4 X = -2 594.04 Y = -5 002.59;
- т. 5 X = -2 598.40 Y = -5 000.65;
- т. 6 X = -2 613.43 Y = -4 994.03
т. 7 X = -2 616.56 Y = -4 992.52,
т. 8 Х = -2 620.77 Y = -4 989.98
В случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право сноса забора (сетка-рабица), преграждающего проход к земельному участку площадью 8,2 кв. м, принадлежащего ******у М.В. и составляющий единое целое с земельным участком, расположенным по адресу: ******, кадастровый номер ******, ****** за счет ****** с последующим взысканием с нее понесенных расходов.
Взыскать с ****** в пользу ****** понесенные истцом судебные расходы по оплате землеустроительной экспертизы в размере 47 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего денежные средства в размере 77 200 (семьдесят семь тысяч двести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении оставшейся части заявленных исковых требований - отказать,
установила:
****** М.В., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ******ой А.С. о восстановлении нарушенного его права на земельный участок N 15, площадью 960 кв. м, принадлежащий ему и расположенный по адресу: ******, кадастровый номер ******, просил обязать ответчика освободить самовольно занятую часть его земельного участка, установить границы земельных участков истца и ответчика, обязать ответчика за свой счет устранить ошибки, возникшие при установлении границ земельного участка и внести уточненные сведения в государственный кадастр недвижимости, обязать ответчика за свой счет установить межевые знаки на границах земельных участков, за свой счет перенести ограждение на установленные судом границы участка, а также взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 48 430 рублей, оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и по получению выписки из ЕГРП в размере 400 рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что он и ответчик ******а А.С. являются соседями, каждому из них на праве собственности принадлежат земельные участки в СНТ "******", земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет, однако границы земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют правоустанавливающим документам, фактически ответчик захватила часть его участка, оградив ее забором, на предложения в досудебном порядке передвинуть неправильно установленный забор ответчик ответила отказом, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд и понести соответствующие судебные расходы.
Истец ****** М.В. и его представитель по ордеру адвокат ****** А.В. (л.д. 47) в судебное заседание суда первой инстанции явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик ******а А.С., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя по доверенности ******у Т.В. (л.д. 74), которая в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ООО "******" и Управление Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, возражений на иск не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований, за исключением требований об установке капитальных межевых знаков и возмещения стоимости услуг по предоставлению выписки из ЕГРП, просит истец ****** М.В. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца ******а М.В. и его представителя по доверенности ******а А.В., разрешив вопрос о рассмотрении дела при данной явке, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое решение подлежит изменению в части сведений о координатах, по которым были установлены границы между земельными участка N 15 и N 16 по адресу: ****** по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, указанным требованиям решение суда в полном объеме не соответствует.
Из материалов дела и решения суда следует, что ******у М.В. на праве собственности принадлежит земельный участок N 15, площадью 960 кв. м, расположенный по адресу: ******, кадастровый номер ******, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 13).
В свою очередь ******а А.С. является собственником земельного участка N 16, площадью 960 кв. м, расположенного по адресу: ******, кадастровый номер ******, что подтверждается соответствующим свидетельством о государственной регистрации права собственности на земельный участок от 25 июня 1992 года, а также кадастровым планом земельного участка (т. 1 л.д. 113, 92 - 96).
Границы земельного участка истца, в отличие от земельного участка ответчика, не установлены в соответствии с действующим законодательством и сведения о них отсутствуют в государственном кадастре недвижимости.
Согласно ст. 11.1 ЗК РФ, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии со ст. 16 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ от 24 июля 2007 года, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.
Кадастровый учет в связи с изменением любых указанных в пунктах 7, 10 - 17 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений осуществляется также на основании соответствующих документов, поступивших в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия.
Согласно ст. 7 указанного Закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Между ******ым М.В. и ******ой А.С. возникли разногласия в части определения границы, проходящей между их земельными участками, при этом ****** М.В. утверждает, что ответчиком захвачена часть принадлежащего ему земельного участка, а ответчик ******а А.С. указывает на отсутствие наложения границ между земельными участками истца и ответчика.
В целях разрешения указанных разногласий на основании определений суда первой инстанции экспертами АНО "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" была проведена судебная землеустроительная и дополнительная судебная землеустроительная экспертизы (л.д. 147-148, 201-203).
В соответствии с заключениями экспертов N ****** от 29 октября 2013 года (т. 1 л.д. 154 - 173) и N ****** от 21 апреля 2014 года (т. 2 л.д. 2 - 15), экспертами, предупрежденными по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, установлено, что площадь фактически занимаемого ответчиком ******ой А.С. земельного участка N 16 составляет 973 кв. м, что на 13 кв. м больше площади участка, принадлежащего ответчику по правоустанавливающим документам. В свою очередь площадь фактически занимаемого истцом ******ым М.В. земельного участка N 15 составляет 943 кв. м, что на 17 кв. м меньше площади участка, указанной в правоустанавливающих документах. При этом экспертами установлено, что имеется наложение границ земельного участка ******ой А.С. по сведениям ГКН на фактические границы земельного участка, принадлежащего ******у М.В.
Фактическая граница земельного участка, принадлежащего ******у М.В. проходит на расстоянии от 0,12 м до 0,86 м от кадастровой границы земельного участка ******ой А.С. в сторону земельного участка ******а М.В. Площадь наложения двух участков составляет 8,2 кв. м длина наложения составляет 47,37 м. При этом экспертами в ходе геодезической съемки установлены координаты точек границ между двумя земельными участками в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
Для приведения фактической площади земельного участка ******а М.В. и ******ой А.С. в соответствие с правоустанавливающими документами эксперты указали, что следует переместить столбы, расположенные на смежной границе в сторону земельного участка ******ой А.С.
В результате предложенного экспертами переноса столбов фактическая площадь земельного участка ******а М.В. составит 950 кв. м, а фактическая площадь земельного участка ******ой А.С. - 965 кв. м. Указанная разница фактических площадей с площадями, указанными в правоустанавливающих документах, является допустимой, так как в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденной Росземкадастром 17 февраля 2003 года (с изменениями от 18 апреля 2003 года), допустимая погрешность составляет 11 кв. м.
При вынесении решения суд принял указанные экспертные заключения в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт занятия ответчиком ******ой А.С. части земельного участка истца, поскольку они составлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая, что в ходе судебного заседания истцом было представлено достаточно доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика ******ой А.С. в нарушение ст. 25 Земельного кодекса РФ, оформленных земельно-правовых отношений на спорный земельный участок площадью 8,2 кв. м, который выходит за границы принадлежащего ей земельного участка, установленного по сведениям ГКН, отсутствие доказательств обратного, суд, руководствуясь положениями ст. 209, 304 ГК РФ, п. п. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, которой предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, удовлетворил иск ******а М.В. к ******ой А.С. о восстановлении его нарушенного права, установлении границ земельных участков истца и ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, освобождении самовольно занятой части его земельного участка путем демонтажа забора. С учетом положений ст. 206 ГПК РФ суд обязал ******у А.С. устранить препятствия в пользовании частью принадлежащего ******у М.В. земельного участка площадью 8,2 кв. м, расположенного по адресу: ******, уч. 15, путем демонтажа забора, огораживающего принадлежащий истцу земельный участок в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Одновременно суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований об обязании ответчика за свой счет установить межевые знаки на границах земельных участков и внести изменения в государственный кадастр недвижимости, так как вступившее в законную силу решение суда является достаточным основанием для внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем, возложение на ******у А.С. обязанности по установлению межевых знаков между спорными земельными участками и внесения изменений в государственный кадастр недвижимости является излишним и не основано на нормах закона.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с учетом ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика были взысканы судебные расходы истца на оплату услуг по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 47 000 рублей, оплата которых подтверждаются соответствующей квитанцией (т. 1 л.д. 191).
Также в пользу истца в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика взыскал понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, подтвержденные соответствующей квитанцией. Одновременно суд не нашел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов по получению выписки из ЕГРП в размере 400 рублей, так как данные расходы были понесены исключительно по инициативе истца и отсутствие в материалах дела указанной выписки не препятствовало рассмотрению его судом по существу и вынесению решения.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о восстановлении нарушенного права истца путем установления границ земельных участков истца и ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, обязании ответчика освободить самовольно занятую часть участка путем демонтажа забора, взыскании судебных расходов, поскольку суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с требованиями закона.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части сведений о координатах, по которым должна быть установлена граница между земельными участками N 15 и N 16 по адресу: ******, поскольку указанные в резолютивной части решения суда координаты характерных точек границы земельных участков отражают согласно заключению эксперта фактическое положение опор ограждения, установленное геодезической съемкой при проведении экспертизы. Учитывая, что другая таблица координат, приведенная в экспертном заключении, и озаглавленная "истинное положение ограждения между участками", представляет собой описание характерных точек по участку ответчика, внесенных в государственный кадастр недвижимости, что соответствует выводам суда об установлении границ земельных участков истца и ответчика в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости, решение суда подлежит изменению в части сведений о координатах, по которым должна быть установлена граница между земельными участками сторон.
Доводы апелляционной жалобы ******а М.В. о том, что после перемещения ограждения в соответствии с решением суда, участок ответчика останется намного больше участка истца, несмотря на то, что по правоустанавливающим документам они должны быть равны, по 960 кв. м, не влекут отмены решения, учитывая, что сведения о границах земельного участка ******ой А.С., содержащиеся в государственном кадастре недвижимости были согласованы с собственниками всех соседних участков, в том числе с истцом ******ым М.В., что подтверждается актом установления и согласования границ, имеющимся в материалах дела.
В силу п. 3 ст. 14 Федерального закона "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ, действовавшего на момент проведения межевых работ на земельном участке ответчика, моментом возникновения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель, производимая на основании представления ряда документов, в том числе кадастрового плана (карты), составленного на основании межевания земель, геодезических и топографических изысканий.
Согласно Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству 08.04.96 г. (действовавшей на момент согласования ответчиком границ земельного участка), межевание земель представляет собой комплекс работ по установлению, восстановлению и закреплению на местности границ земельного участка, определению его местоположения и площади; результаты установления и согласования границ земельного участка на местности оформляются актом, который подписывается собственником, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков, городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером-землеустроителем - производителем работ.
Аналогичные положения содержит Федеральный закон от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (с последующими изменениями), согласно ст. 40 которого местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
Поскольку акт согласования границ был подписан истцом собственноручно, что не оспаривалось им в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу, что границы участка ответчика были определены в соответствии с требованиями, действующего в тот период законодательства, в связи с чем оснований для их изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ******а М.В. о необоснованном, в отсутствие заявления ответчика, уменьшении судом размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, не влекут отмены решения суда, учитывая частичное удовлетворение требований истца, что полностью соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года изменить в части сведений о координатах, по которым должна быть установлена граница между земельными участком N 15 по адресу: ******, кадастровый номер ******, принадлежащим ******у М.В., и земельным участком N 16 по адресу: ******, кадастровый номер ******, принадлежащим ******ой А.С., указав следующие координаты:
В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 августа 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ******а М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)