Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья З.А. Духновская
Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники"..... А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 г., которым жалоба директора ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники".... А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 29 августа 2014 года N..... о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения
установил:
29 августа 2014 года заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель..... Н.Н. было вынесено постановление, которым директор ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники".... А.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.
....А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N.... от 29 августа 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП.
В своей жалобе..... А.В. выражает несогласие с названым постановлением, мотивируя это тем, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, а также отсутствуют доказательства его вины.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ....А.В. подал жалобу и просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии.... А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и обеспечившего явку своего защитника.... А.Г., не усматриваю оснований к отмене решения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью.... кв. м, кадастровый номер..... предоставлен и оформлен в постоянное (бессрочное) пользование ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" для использования территории под эксплуатацию парка по адресу: г. Москва, ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В нарушение ст. 42 ЗК РФ земельный участок используется ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" не только в соответствии с установленным видом разрешенного использования, но и под размещение административных, складских, торгово-коммерческих, выставочных объектов, а также аттракционов, что не соответствует целям и условиям его предоставления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
.....А.В. является директором ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники", что подтверждается приказом по личному составу N.... от 16 июля 2013 года.
Факт совершения..... А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:
- - распоряжением о проведении плановой выездной проверки N..... от 5 мая 2014 года;
- - уведомлением о времени и месте проведения проверки юридического лица от 30 июня 2014 года;
- - актом проверки соблюдения земельного законодательства в ГУАК г. Москвы ПКиО "Сокольники" от 1 июля 2014 года, в ходе которого было выявлено использование земельного участка в нарушение установленного разрешенного использования под автосервис, шиномонтаж, склад и торговые объекты;
- - фототаблицей территории;
- - протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2014 г. N 1244 согласно которому 1 июля 2014 года в 11 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, вл. 1, в ходе проверки было выявлено административное правонарушение, выразившееся в использовании директором ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники".... А.В. земельного участка с кадастровым номером..... не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Действия.... А.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Вина.... А.В. нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.
Наказание.... А.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Довод жалобы о недоказанности факта расположения на земельном участке торгово-коммерческих объектов является несостоятельным и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод заявителя о том, что расположение торговых и складских объектов соответствует установленному виду разрешенного использования под эксплуатацию инвентаря и обслуживания посетителей основан на неверном толковании норм права.
Вынесение судьей по результатам рассмотрения жалобы постановления, а не решения, как того требует ст. 30.7 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы. Неправильное указание процессуальной формы судебного акта, вынесенного на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, является явной опиской, которая на правильность содержащихся в нем выводов не повлияла и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 29 августа 2014 года N...... о назначении административного наказания в отношении директора ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
В.В.СТАВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2015 ПО ДЕЛУ N 7-7135/2015
Требование: Об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 июля 2015 г. по делу N 7-7135/2015
Судья З.А. Духновская
Судья Московского городского суда Ставич В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники"..... А.В. на постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 г., которым жалоба директора ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники".... А.В. на постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 29 августа 2014 года N..... о назначении административного наказания оставлена без удовлетворения
установил:
29 августа 2014 года заместителем главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель..... Н.Н. было вынесено постановление, которым директор ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники".... А.В. привлечен к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ с установлением административного наказания в виде штрафа в размере 2500 руб.
....А.В. обратился в суд с жалобой о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве N.... от 29 августа 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КРФ об АП.
В своей жалобе..... А.В. выражает несогласие с названым постановлением, мотивируя это тем, что в его действиях отсутствует событие правонарушения, а также отсутствуют доказательства его вины.
Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года постановление административного органа оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда, ....А.В. подал жалобу и просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность.
Проверив материалы дела, доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии.... А.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела и обеспечившего явку своего защитника.... А.Г., не усматриваю оснований к отмене решения судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами материалами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, земельный участок площадью.... кв. м, кадастровый номер..... предоставлен и оформлен в постоянное (бессрочное) пользование ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" для использования территории под эксплуатацию парка по адресу: г. Москва, ....., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
В нарушение ст. 42 ЗК РФ земельный участок используется ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" не только в соответствии с установленным видом разрешенного использования, но и под размещение административных, складских, торгово-коммерческих, выставочных объектов, а также аттракционов, что не соответствует целям и условиям его предоставления.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.
Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.
.....А.В. является директором ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники", что подтверждается приказом по личному составу N.... от 16 июля 2013 года.
Факт совершения..... А.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены совокупностью исследованных и имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе:
- - распоряжением о проведении плановой выездной проверки N..... от 5 мая 2014 года;
- - уведомлением о времени и месте проведения проверки юридического лица от 30 июня 2014 года;
- - актом проверки соблюдения земельного законодательства в ГУАК г. Москвы ПКиО "Сокольники" от 1 июля 2014 года, в ходе которого было выявлено использование земельного участка в нарушение установленного разрешенного использования под автосервис, шиномонтаж, склад и торговые объекты;
- - фототаблицей территории;
- - протоколом об административном правонарушении от 4 июля 2014 г. N 1244 согласно которому 1 июля 2014 года в 11 часов 10 минут по адресу: г. Москва, ул. Сокольнический вал, вл. 1, в ходе проверки было выявлено административное правонарушение, выразившееся в использовании директором ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники".... А.В. земельного участка с кадастровым номером..... не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Действия.... А.В. по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Вина.... А.В. нашла подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.
Наказание.... А.В. назначено в пределах санкции, установленной ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.
Судья дал правильную оценку представленным доказательствам по делу, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.
Довод жалобы о недоказанности факта расположения на земельном участке торгово-коммерческих объектов является несостоятельным и опровергается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.
Довод заявителя о том, что расположение торговых и складских объектов соответствует установленному виду разрешенного использования под эксплуатацию инвентаря и обслуживания посетителей основан на неверном толковании норм права.
Вынесение судьей по результатам рассмотрения жалобы постановления, а не решения, как того требует ст. 30.7 КоАП РФ, не влечет удовлетворение жалобы. Неправильное указание процессуальной формы судебного акта, вынесенного на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, является явной опиской, которая на правильность содержащихся в нем выводов не повлияла и может быть исправлена в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
решил:
постановление судьи Преображенского районного суда г. Москвы от 8 мая 2015 года и постановление заместителя главного государственного инспектора г. Москвы по использованию и охране земель от 29 августа 2014 года N...... о назначении административного наказания в отношении директора ГАУК г. Москвы ПКиО "Сокольники" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
В.В.СТАВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)