Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцам было отказано в предоставлении земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горбачева Е.Н.
28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.Н.,
судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания П.Д.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
дело по заявлению Т., Д., К., Е.Л., Е.Е. о признании бездействия МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" незаконным,
по апелляционной жалобе МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района",
на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Т., Д., К., Е.Л., Е.Е., удовлетворить частично.
Возложить на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу вопрос об утверждении Т., Д., К., Е.Л., Е.Е. схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории ориентир: <***> в кадастровом квартале N.
В удовлетворении остальной части требований отказать"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т., Д., К., Е.Л., Е.Е. обратились в суд с заявлением о признании бездействия МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления об утверждении схемы расположения земельных участков.
Требования мотивировали тем, что обратились в МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" с заявлением о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в <***> в кадастровом квартале N. Письмами начальника отдела МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" от <***> им было отказано в предоставлении земельных участков, поскольку испрашиваемые земельные участки входят в границы населенного пункта п. Солонцы и расположены в зоне жилой застройки, а поскольку проект планировки и застройки на данную территорию не утвержден, что не позволяет осуществить процедуру формирования и предоставления земельных участков. Считают, что отсутствие проекта планировки и застройки п. Солонцы, не может служить основанием к отказу в предоставлении земельных участков.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на заявления Т., Д., К., Е.Л., Е.Е. о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства от администрации Емельяновского района были получены ответы от <***> об отказе в их предоставлении, в которых единственным основанием для принятия указанных решений послужило отсутствие проекта планировки и застройки на территорию, куда входят испрашиваемые земельные участки.
Разрешая вопрос о правомерности отказа в предоставлении земельных участков по данному основанию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, приведенными в решении, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что такое основание, как отсутствие проекта планировки и застройки данной территории, не может являться причиной невозможности предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством на запрашиваемой территории.
Судом исследовался порядок рассмотрения таких заявлений, предусмотренный статьей 34 ЗК РФ, и верно установлено, что МКУ "УправЗем" не произвел действий предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, то есть не утвердил и не выдал заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения.
При этом, суд обоснованно учел, что описание границ территории, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ "Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства" от 03.06.2011 года N 267, может осуществляться с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, исходя также из того, что согласно пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков и считает, что оспариваемые заявителями отказы МКУ "УправЗем" указанной норме закона не соответствует, поскольку последним не соблюдены указанные принципы.
Доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Емельяновского района Красноярского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-817/15
Требование: О признании бездействия незаконным.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцам было отказано в предоставлении земельных участков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N 33-817/15
Судья Горбачева Е.Н.
28 января 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Зинченко И.Н.,
судей Пашковского Д.И., Полынцева С.Н.,
при секретаре судебного заседания П.Д.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Полынцева С.Н.,
дело по заявлению Т., Д., К., Е.Л., Е.Е. о признании бездействия МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" незаконным,
по апелляционной жалобе МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района",
на решение суда Емельяновского района Красноярского края от 22 октября 2014 года, которым постановлено:
"Заявление Т., Д., К., Е.Л., Е.Е., удовлетворить частично.
Возложить на МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу рассмотреть по существу вопрос об утверждении Т., Д., К., Е.Л., Е.Е. схему расположения земельного участка на кадастровой карте соответствующей территории ориентир: <***> в кадастровом квартале N.
В удовлетворении остальной части требований отказать"
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Т., Д., К., Е.Л., Е.Е. обратились в суд с заявлением о признании бездействия МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" незаконным, возложении обязанности повторно рассмотреть заявления об утверждении схемы расположения земельных участков.
Требования мотивировали тем, что обратились в МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" с заявлением о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в <***> в кадастровом квартале N. Письмами начальника отдела МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" от <***> им было отказано в предоставлении земельных участков, поскольку испрашиваемые земельные участки входят в границы населенного пункта п. Солонцы и расположены в зоне жилой застройки, а поскольку проект планировки и застройки на данную территорию не утвержден, что не позволяет осуществить процедуру формирования и предоставления земельных участков. Считают, что отсутствие проекта планировки и застройки п. Солонцы, не может служить основанием к отказу в предоставлении земельных участков.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, выслушав представителя МКУ "Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района" П.С., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что на заявления Т., Д., К., Е.Л., Е.Е. о предоставлении земельных участков для ведения личного подсобного хозяйства от администрации Емельяновского района были получены ответы от <***> об отказе в их предоставлении, в которых единственным основанием для принятия указанных решений послужило отсутствие проекта планировки и застройки на территорию, куда входят испрашиваемые земельные участки.
Разрешая вопрос о правомерности отказа в предоставлении земельных участков по данному основанию, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, приведенными в решении, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что такое основание, как отсутствие проекта планировки и застройки данной территории, не может являться причиной невозможности предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством на запрашиваемой территории.
Судом исследовался порядок рассмотрения таких заявлений, предусмотренный статьей 34 ЗК РФ, и верно установлено, что МКУ "УправЗем" не произвел действий предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, то есть не утвердил и не выдал заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения.
При этом, суд обоснованно учел, что описание границ территории, в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ "Об утверждении порядка описания местоположения границ объектов землеустройства" от 03.06.2011 года N 267, может осуществляться с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными, исходя также из того, что согласно пункта 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков и считает, что оспариваемые заявителями отказы МКУ "УправЗем" указанной норме закона не соответствует, поскольку последним не соблюдены указанные принципы.
Доводы апелляционной жалобы, выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку обстоятельств, являлись предметом исследования в суде первой инстанции, которым суд дал надлежащую юридическую оценку, оснований не соглашаться с которой у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При рассмотрении дела нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом допущено не было, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение суда Емельяновского района Красноярского края от 22 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Н.ЗИНЧЕНКО
Судьи
Д.И.ПАШКОВСКИЙ
С.Н.ПОЛЫНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)