Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор оплачивал арендную плату в размере и сроки, указанные в приложении к договору аренды, вместе с тем в результате проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов размер арендной платы за спорный земельный участок был изменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "13" января 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего И.В.Сорокиной,
судей А.Н.Гриднева, Л.В.Леоновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Ивановой,
при участии в заседании:
от истца:
- Комитета по управлению имуществом Курской области Конорева К.М. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 02.2-01-20/43;
- от ответчика:
- открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" Ряполовой Н.А. - представителя по доверенности от 01.08.2013 N 104юр;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А35-4165/2014,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Курскрезинотехника" (ОАО "Курскрезинотехника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период со 02.02.2012 по 21.03.2013 в размере арендной платы в сумме 2 170 491 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 041 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А35-4165/2014 отменить, принять новый судебный акт.
ОАО "Курскрезинотехника" в представленном отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения поданной кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области 21.03.2008 N 01-18/626 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ОАО "Курскрезинотехника" (арендатор) был заключен договор N 1262-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 21.05.2008 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103151:0002, общей площадью 125 957 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, для выращивания рассады и посадочного материала под озеленение и благоустройство территории предприятия.
Срок действия договора с 21.03.2008 по 21.03.2013.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2008.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.06.2008 произведена государственная регистрация договора за номером 46-46-01/038/2008-242.
Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы (раздел 3 договора). Размер арендной платы за участок составил 723 174 руб. 70 коп. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору путем перечисления на счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата начисляется с 30.01.2008.
Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении размера арендной платы в соответствии с нормативно-правовым актом уполномоченного органа. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть настоящего договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.
В случае непринятия арендатором изменения размера арендной платы, в соответствии с пунктом 3.4., договор подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке. В данном случае расторжение договора не освобождает арендатора от внесения арендной платы в соответствии с новым размером арендной платы за весь период использования участка (пункт 3.5. договора).
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По истечении срока действия договора аренды земельный участок с кадастровым номером 46:29:103151:2 был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 21.03.2013.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что ответчик оплачивал арендную плату с 02.02.2012 по 21.03.2013 в размере и сроки, указанные в приложении N 1 к договору аренды N 1262-08ю от 21.05.2008. Вместе с тем, в результате проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, результаты которой утверждены Постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области" размер арендной платы за спорный земельный участок со 02.02.2012 был изменен и составил 2 893 666 руб. 49 коп.
Об указанном изменении размера арендной платы арендодатель уведомил арендатора письмом N 02.2-01-20/3361 от 22.03.2013.
Уведомление получено ответчиком - 27.03.2013.
Письмом N 13-191и от 02.04.2013 ответчик уведомил Комитет о непринятии обществом указанного изменения арендной плате, также отказавшись от заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок.
27.03.2014 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ОАО "Курскрезинотехника" претензию N 02.2-01-20/3397 с требованием погасить в пятидневный срок имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 2 170 491 руб. 79 коп. и пени в сумме 222 041 руб. 31 коп., которая была оставлена обществом без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде задолженности по арендной плате в размере 2 170 491 руб. 79 коп., Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами действовал договор N 1262-08ю аренды земельного участка от 21.05.2008.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (статья 622 ГК РФ).
Судами было установлено, что 22.03.2013 договор N 1262-08ю аренды земельного участка от 21.05.2008 прекратил свое действие в силу п. 1 ст. 610 ГК РФ. Спорный земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 21.03.2013.
Уведомление N 02.2-01-20/3361 от 22.03.2013 об увеличении размера арендной платы до 2 893 666 руб. 49 коп. произведено арендодателем после истечения срока действия договора.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, установленной соглашением сторон.
В данном случае арендатор пользовался земельным участком на основании договора аренды, размер арендной платы был согласован сторонами. Истец факта оплаты ответчиком арендной платы со 02.02.2012 по 21.03.2013 в размере и сроки, указанные в приложении N 1 к договору аренды N 1262-08ю от 21.05.2008, не отрицает.
На основании вышеизложенного, учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период в размере, определенном соглашением сторон, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, суд области правомерно указал на злоупотребление правом со стороны Комитета по управлению имуществом Курской области при изменении размера арендной платы после прекращения действия договора аренды, поскольку на момент наступления сроков внесения арендной платы за спорный период ответчику не было известно об изменении размера арендной платы. Тем самым, арендатор был лишен возможности досрочного расторжения договора аренды в связи с непринятием указанных изменений размера арендной платы в силу пункта 3.5. договора N 1262-08ю аренды земельного участка от 21.05.2008.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А35-4165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 13.01.2015 N Ф10-4678/2014 ПО ДЕЛУ N А35-4165/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения возникшего из договора аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Арендодатель ссылается на то, что арендатор оплачивал арендную плату в размере и сроки, указанные в приложении к договору аренды, вместе с тем в результате проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов размер арендной платы за спорный земельный участок был изменен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. N Ф10-4678/2014
Дело N А35-4165/2014г.
Резолютивная часть постановления объявлена "13" января 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено "13" января 2015 г.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего И.В.Сорокиной,
судей А.Н.Гриднева, Л.В.Леоновой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Ивановой,
при участии в заседании:
от истца:
- Комитета по управлению имуществом Курской области Конорева К.М. - представителя по доверенности от 12.01.2015 N 02.2-01-20/43;
- от ответчика:
- открытого акционерного общества "Курскрезинотехника" Ряполовой Н.А. - представителя по доверенности от 01.08.2013 N 104юр;
- рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Курской области, кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А35-4165/2014,
установил:
Комитет по управлению имуществом Курской области (истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "Курскрезинотехника" (ОАО "Курскрезинотехника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период со 02.02.2012 по 21.03.2013 в размере арендной платы в сумме 2 170 491 руб. 79 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 222 041 руб. 31 коп.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на нарушение норм материального права, Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А35-4165/2014 отменить, принять новый судебный акт.
ОАО "Курскрезинотехника" в представленном отзыве указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отсутствие оснований для их отмены и удовлетворения поданной кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Комитета по управлению имуществом Курской области 21.03.2008 N 01-18/626 между Комитетом по управлению имуществом Курской области (арендодатель) и ОАО "Курскрезинотехника" (арендатор) был заключен договор N 1262-08ю аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности и расположенного на территории города Курска от 21.05.2008 из земель населенных пунктов с кадастровым номером 46:29:103151:0002, общей площадью 125 957 кв. м, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, для выращивания рассады и посадочного материала под озеленение и благоустройство территории предприятия.
Срок действия договора с 21.03.2008 по 21.03.2013.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 21.05.2008.
Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 02.06.2008 произведена государственная регистрация договора за номером 46-46-01/038/2008-242.
Стороны согласовали размер и условия внесения арендной платы (раздел 3 договора). Размер арендной платы за участок составил 723 174 руб. 70 коп. Арендная плата вносится арендатором в порядке и сроки, предусмотренные приложением N 1 к договору путем перечисления на счет арендодателя.
В соответствии с пунктом 3.3. договора арендная плата начисляется с 30.01.2008.
Пунктом 3.4. договора установлено, что размер арендной платы изменяется ежегодно путем корректировки индекса инфляции на текущий финансовый год в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий год и не чаще одного раза в год при изменении размера арендной платы в соответствии с нормативно-правовым актом уполномоченного органа. Письмо о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляется арендодателем с уведомлением о вручении арендатору. Расчет составляет неотъемлемую часть настоящего договора и является обязательным для сторон с момента, указанного в письме.
В случае непринятия арендатором изменения размера арендной платы, в соответствии с пунктом 3.4., договор подлежит расторжению по соглашению сторон или в судебном порядке. В данном случае расторжение договора не освобождает арендатора от внесения арендной платы в соответствии с новым размером арендной платы за весь период использования участка (пункт 3.5. договора).
Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
По истечении срока действия договора аренды земельный участок с кадастровым номером 46:29:103151:2 был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 21.03.2013.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец сослался на то, что ответчик оплачивал арендную плату с 02.02.2012 по 21.03.2013 в размере и сроки, указанные в приложении N 1 к договору аренды N 1262-08ю от 21.05.2008. Вместе с тем, в результате проведения государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области, результаты которой утверждены Постановлением Администрации Курской области от 17.01.2012 N 15-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Курской области" размер арендной платы за спорный земельный участок со 02.02.2012 был изменен и составил 2 893 666 руб. 49 коп.
Об указанном изменении размера арендной платы арендодатель уведомил арендатора письмом N 02.2-01-20/3361 от 22.03.2013.
Уведомление получено ответчиком - 27.03.2013.
Письмом N 13-191и от 02.04.2013 ответчик уведомил Комитет о непринятии обществом указанного изменения арендной плате, также отказавшись от заключения договора аренды спорного земельного участка на новый срок.
27.03.2014 Комитет по управлению имуществом Курской области направил в адрес ОАО "Курскрезинотехника" претензию N 02.2-01-20/3397 с требованием погасить в пятидневный срок имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 2 170 491 руб. 79 коп. и пени в сумме 222 041 руб. 31 коп., которая была оставлена обществом без удовлетворения.
Ссылаясь на наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения за пользование земельным участком в виде задолженности по арендной плате в размере 2 170 491 руб. 79 коп., Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанции исследовали представленные доказательства, доводы сторон, и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела следует, что в спорный период между сторонами действовал договор N 1262-08ю аренды земельного участка от 21.05.2008.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с частью 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество (статья 622 ГК РФ).
Судами было установлено, что 22.03.2013 договор N 1262-08ю аренды земельного участка от 21.05.2008 прекратил свое действие в силу п. 1 ст. 610 ГК РФ. Спорный земельный участок был возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 21.03.2013.
Уведомление N 02.2-01-20/3361 от 22.03.2013 об увеличении размера арендной платы до 2 893 666 руб. 49 коп. произведено арендодателем после истечения срока действия договора.
По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, установленной соглашением сторон.
В данном случае арендатор пользовался земельным участком на основании договора аренды, размер арендной платы был согласован сторонами. Истец факта оплаты ответчиком арендной платы со 02.02.2012 по 21.03.2013 в размере и сроки, указанные в приложении N 1 к договору аренды N 1262-08ю от 21.05.2008, не отрицает.
На основании вышеизложенного, учитывая, что у ответчика отсутствует задолженность по арендной плате за спорный период в размере, определенном соглашением сторон, суды обеих инстанций пришли к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Кроме того, суд области правомерно указал на злоупотребление правом со стороны Комитета по управлению имуществом Курской области при изменении размера арендной платы после прекращения действия договора аренды, поскольку на момент наступления сроков внесения арендной платы за спорный период ответчику не было известно об изменении размера арендной платы. Тем самым, арендатор был лишен возможности досрочного расторжения договора аренды в связи с непринятием указанных изменений размера арендной платы в силу пункта 3.5. договора N 1262-08ю аренды земельного участка от 21.05.2008.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 АПК РФ.
Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 по делу N А35-4165/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
И.В.СОРОКИНА
Судьи
А.Н.ГРИДНЕВ
Л.В.ЛЕОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)