Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1466/2015

Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене должника его правопреемником по делу об установлении сервитута, так как должником по договору дарения земельный участок передан другому лицу.

Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2015 г. по делу N 33-1466/2015


Судья: Колчина Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Калужского областного суда в составе:
председательствующего Казанцевой Н.К.,
судей Ивашуровой С.В., Половниковой Л.П.,
при секретаре Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по частной жалобе А.М. на определение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2014 года о замене должника его правопреемником по делу по иску А.В. к А.Н. об установлении сервитута,

установила:

решением Калужского районного суда Калужской области от 15 августа 2013 года по делу по иску А.В. к А.Н. об установлении сервитута был установлен постоянный сервитут для обеспечения прохода и проезда А.В. к жилому дому и земельному участку (кадастровый номер "24"), расположенным по адресу: "...", в отношении земельных участков, принадлежащих А.Н., расположенных по адресу: "...", кадастровый номер "502", кадастровый номер "153"; площадь выделяемого сервитута на участке с кадастровым номером "502" составила 70,1 кв. м, площадь выделяемого сервитута на участке с кадастровым номером "153" составила 9,0 кв. м с оплатой истцом ответчице за пользование участками 47 294 рублей единовременно, с указанием на то, что приложение N 1 к экспертному заключению N 93/13-С от 2 августа 2013 года считать неотъемлемой частью решения суда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 28 октября 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
14 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель, обратившись в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве и уточнив требования, просил произвести замену стороны в исполнительном производстве N 12744/14/22/40 от 7 мая 2014 года в части установления постоянного сервитута для обеспечения прохода и проезда А.В. к жилому дому и земельному участку (кадастровый номер "24"), расположенным по адресу: "...", в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "...", кадастровый номер "502", а именно А.Н. на А.М.
Судебный пристав-исполнитель Н. заявленные требования поддержала.
Взыскатель А.В. в судебное заседание не явился, его представители поддержали заявление о замене стороны в исполнительном производстве.
Должник А.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель возражал против удовлетворения заявления.
Заинтересованное лицо А.М. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения заявления.
Определением Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2014 года произведена замена выбывшей стороны в исполнительном производстве N 12744/14/22/40 от 07.05.2014 по делу по иску А.В. к А.Н. об установлении сервитута в части установления постоянного сервитута для обеспечения прохода и проезда А.В. к жилому дому и земельному участку (кадастровый номер "24"), расположенных по адресу: "...", в отношении земельного участка с кадастровым номером "502", а именно А.Н. на А.М.
На определение суда А.М. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ч. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником; правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником; для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.
Установлено, что 7 мая 2014 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Московскому округу г. Калуги на основании исполнительного листа N 2-5014/1/2013 от 24 апреля 2014 года, выданного Калужским районным судом Калужской области, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 12744/14/22/40 в отношении А.Н.
Согласно договору дарения земельного участка от 6 августа 2013 года А.Н. безвозмездно передала земельный участок общей площадью 1 983 кв. м с кадастровым номером "502", расположенный по адресу: "...", в дар А.М., право собственности которого было зарегистрировано 16 августа 2013 года.
С учетом изложенного, указанных правовых норм, а также положений п. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, определение суда является правильным.
Частная жалоба не содержит доводов, основанных на доказательствах, свидетельствующих о наличии оснований для отмены определения суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Доводы жалобы о том, что А.М. не извещался о рассмотрении указанного дела, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.
Так, как следует из материалов дела, А.М., "..." г. рождения, извещался судом надлежащим образом о судебном заседании по его месту жительства по адресу: "...", по которому также зарегистрирована по месту жительства его мать А.Н., "..." г. рождения, которой 03.09.2014 за себя и за А.М. были получены судебные извещения о судебном заседании, назначенном на 26.09.2014 (т. 2 л.д. 108 - 109).
26 сентября 2014 года судебное заседание было отложено на 13.10.2014 на 9 часов 00 минут в связи с неявкой участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
13 октября 2014 года А.В., А.Н. и А.М., извещенные надлежащим образом о судебном заседании, что следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 116), в суд не явились. При этом в судебном заседании 13.10.2014 принимал участие П., являющийся представителем А.Н. - матери А.М., в связи с чем доводы частной жалобы о том, что А.М. не был извещен о судебном заседании, не влекут отмену определения суда, поскольку суд при рассмотрении данного заявления в силу положений ст. 113, ч. 2 ст. 116 ГПК Российской Федерации обоснованно посчитал, что А.М. был извещен надлежащим образом о судебном заседании.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу А.М. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)