Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 57
14 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.
с участием адвокатов Дудукалова А.В., Юровой Н.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Б.А.А. к Д.М.Д. об отмене договора дарения жилого дома, погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий отмены дарения и обязании возвратить жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по встречному иску Д.М.Д. к Б.А.А. о признании общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а также признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого помещения, пристроенного к спорному дому в период брака с истицей
по апелляционной жалобе Д.М.Д.
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 12 августа 2013 года
(судья районного суда Квасов И.Е.),
установила:
Б.(Д.)А.А. обратилась с иском к Д.М.Д. и, с учетом неоднократных уточнений, просила отменить договор дарения, заключенный между ней и ответчиком Д.М.А. 02.10.2008 года, погасить регистрационную запись N и N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных 01.11.2008 года Нижнедевицким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о переходе права собственности Д.М.Д. на жилой дом лит. A, a, al, условный номер N, общей площадью 40,2 кв. м, и земельный участок (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер N, площадью 4221 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия отмены договора дарения, обязать Д.М.Д. возвратить Б.А.А. жилой дом лит. A, a, al, условный номер N, общей площадью 40,2 кв. м, и земельный участок (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер N, площадью 4221 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а также признать за ней право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Произвести реальный раздел совместно нажитого имущества - теплой пристройки, выделив ее Б.А.А., а Д.М.Д. денежную компенсацию. Сумму компенсации считать исходя из справки инвентаризационной стоимости.
В обоснование иска указано, что 28.08.2008 года между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак, до заключения которого - 16.05.2008 года Б.А.А. был приобретен по договору купли-продажи дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от 02.10.2008 года указанное недвижимое имущество было принято ответчиком в дар, переход права собственности на дом и земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав.
04.09.2012 года Д.М.Д. причинил Б.А.А. телесные повреждения. Вина ответчика в причинении истице побоев доказана вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> 12.02.2013 г., согласно которому Д.М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 4 - 6, 61 - 62, 111 - 113, 165).
В ходе рассмотрения настоящего дела Д.М.Д. обратился к Б.А.А. с встречным иском, уточнив требования которого, просил в иске Б.А.А. отказать, признать право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N площадью 4221 кв. м и жилой дом Литер А, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 99%, за ним и в размере 1% за Б.А.А., а также признать за ним право собственности на 1/2 долю теплой пристройки жилого дома (Литер А1) по вышеуказанному адресу.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что с конца 2006 года Д.М.Д. стал проживать с Б.А.А. совместно без регистрации брака, 27 сентября 2007 года между ними было заключено устное соглашение о том, что за свои деньги Д.М.Д. купит жилой дом и земельный участок, а Б.А.А. поможет их зарегистрировать, за что ей будет принадлежать 1% в общей долевой собственности приобретенного имущества, а Д.М.Д. соответственно - 99%.
Д.М.Д. указывает, что 27.09.2007 года заключил с Д.А.Н. предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались до 01 марта 2008 года заключить основной договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка за 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей были уплачены Д.М.Д. при подписании указанного договора, а остальные 30 000 рублей должны быть уплачены при подписании основного договора.
07 февраля 2008 года между Д.М.Д. и Д.А.Н. был заключен еще один предварительный договор купли-продажи указанного имущества со сроком заключения основного договора купли-продажи до 01 июня 2008 года, при этом оставшиеся 30000 рублей были Д.М.Д. переданы продавцу, на что указывается в п. 4 этого предварительного договора.
Поскольку в момент заключения предварительных договоров Д.М.Д. состоял в зарегистрированном браке с Д.Т.А., по условиям устной договоренности о долевой собственности на спорное домовладение с ответчицей Б.А.А., договор купли-продажи дома и земельного участка был оформлен на нее (ответчицу по встречному иску), а после расторжения брака с Д.Т.А. и регистрации брака с Б.А.А. истец решил переоформить имущество на себя, в связи с чем 16.05.2008 года был заключен оспариваемый Б.А.А. договор дарения данного дома.
Д.М.Д. указывает, что приобретенный жилой дом не имел водопровода, отопления и канализации, в связи с чем им было получено разрешение на его реконструкцию, был разработан и согласован проект газоснабжения. Кроме того, в период брака, стороны возвели к спорному дому теплую пристройку литера А1, состоящую из прихожей, санузла, кухни и столовой, общей площадью 34,6 кв. м, которая в является общим имуществом супругов. Ссылается, что 2 сентября 2012 года брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, в декабре 2012 года брак расторгнут (л.д. 88 - 90, 114 - 116).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 12 августа 2013 года постановлено: иск Б.А.А. к Д.М.Д. удовлетворить.
Отменить договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 02.10.2008 года между Д.(Б.)А.А. и Д.М.Д., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 01.11.2008 года за N 36-36-16/003/2008-617.
Погасить запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 01.11.2008 года Нижнедевицким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о переходе права собственности Д.М.Д. на жилой дом лит. A, a, al, условный номер N общей площадью 40,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Погасить запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 01.11.2008 года Нижнедевицким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о переходе права собственности Д.М.Д. на земельный участок (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства), - кадастровый номер N, площадью 4221 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Применить последствия отмены договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 02.10.2008 года между Д.(Б.)А.А. и Д.М.Д., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 01.11.2008 года за N 617, обязав Д.М.Д. <данные изъяты> возвратить Б.А.А. <данные изъяты>. жилой дом лит. A, a, al, условный номер N, общей площадью 40,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер N, площадью 4221 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Б.А.А. право собственности на жилой дом лит. A, a, al, условный номер N, общей площадью 40,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 4221 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Иск ФИО12 к ФИО1 удовлетворить частично, признав право долевой собственности за Д.М.Д. и Б.А.А. на 1/2 долю совместно нажитого в период брака имущества - теплой пристройки лит. А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждому.
Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества Д.М.Д. <данные изъяты> и Б.А.А. <данные изъяты>.
Выделить Б.А.А. теплую пристройку лит. А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую: из прихожей, площадью 7,7 кв. м, санузла, площадью 10,1 кв. м, кухни, площадью 7,1 кв. м, и столовой, площадью 9,7 кв. м, общей площадью 34,6 кв. м, действительной инвентаризационной стоимостью 126901 рубль.
Взыскать с Б.А.А. в пользу Д.М.Д. денежную компенсацию за причитающуюся ему 1/2 долю теплой пристройки в размере 63450 рублей 50 копеек.
В остальной части иска Д.М.Д. отказать (л.д. 167 - 168, 169 - 177).
В апелляционной жалобе Д.М.Д. просит отменить указанное решение в части отказа в иске Д.М.Д. о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а также в части раздела строения Литер А1 и выплате Д.М.Д., и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно дана оценка представленным в деле доказательствам, судом не учтено, что в период брака в спорном доме был произведен капитальный ремонт, его общая площадь увеличилась, в дом проведены - водопровод, газ, отопление и канализация, а также построены погреб и гараж, в связи с чем, суду следовало оценить стоимость произведенных улучшений по правилам ст. 37 Семейного кодекса РФ. Указывает, что при произведении раздела реконструированной части дома суд должен был руководствоваться ни инвентарной стоимостью домовладения, а назначить и провести строительно-техническую экспертизу. Кроме того, требования истицы о разделе совместно нажитого имущества не оформлены надлежащим образом (не подано письменное заявление и не оплачена госпошлина) в связи с чем не должны были быть рассмотрены судом. При постановлении оспариваемого решения судом так же не учтено, что спорный жилой дом является единственным местом жительства Д.М.Д. (л.д. 186 - 191).
В судебном заседании Д.М.Д. и его представитель по ордеру N 40825 от 14.11.2013 года - адвокат Дудукалов просили решение районного суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истицы Б.А.А. по ордеру N 11541 от 14.11.2013 года - адвокат Юрова Н.М. в судебном заседании поддержала поданные на апелляционную жалобу возражения и просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, брак между истицей Б.А.А. и Д.М.Д. зарегистрирован 28 августа 2008 года отделом ЗАГС Нижнедевицкого района Воронежской области (л.д. 12, 97).
До заключения брака с ответчиком, 16 мая 2008 года между Б.А.А. (покупателем) и Д.А.Н. (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 85 - 86).
Проанализировав условия договора купли-продажи от 16 мая 2008 года, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 486, 549, 551, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи дома и земельного участка, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость и момент передачи денежных средств, сторонами сделки не высказывалось несогласий с условиями заключаемого договора, пришел к обоснованному выводу, что указанный договор является заключенным на законных основаниях, и именно Б.А.А. приобрела спорные жилой дом и земельный участок у Д.А.Н.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает вывод районного суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Частью 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Проанализировав представленные Д.М.Д. предварительные договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с Д.А.Н. от 27 сентября 2007 года и 07 февраля 2008 года (л.д. 83, 84), допросив свидетелей, приняв во внимание, что срок исполнения предварительного договора от 27 сентября 2007 года истек 01 марта 2008 года, а предварительного договора от 07 февраля 2008 года истек 01 июня 2008 года, бесспорных доказательств передачи денежных средств по ним в виде задатка не представлено, ни одна сторона не поставила вопрос об их исполнении, либо применении последствий их неисполнения, районный суд пришел к обоснованному выводу, что их заключение было фиктивным, без намерения их исполнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллеги полагает, что в удовлетворении требований встречных исковых требований Д.М.Д. о признании права общей долевой собственности с Б.А.А. на жилой дом и земельный участок, было верно отказано.
Представленные Д.М.Д. предварительные договора купли-продажи не могут являться основанием для признания за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одной из сторон до окончания срока, в которой они должны заключить основной договор, не направлялось.
Кроме того, указанные в них объекты недвижимости 16 мая 2008 года были проданы Б.А.А. <данные изъяты>., причем до истечения срока заключения основного договора по второму предварительному договору - 01 июня 2008 года.
Каких-либо иных достоверных доказательств наличия договора о создании общей долевой собственности между спорящими по делу сторонами ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов гражданского дела видно, что 02 октября 2008 года между Б.А.А. и Д.М.Д. был заключен договор дарения, по условиям которого, истица подарила, а ответчик принял в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 11).
01 ноября 2008 года Д.М.Д. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13).
02 сентября 2012 года Д.М.Д. умышленно нанес Б.А.А. побои. Его вина установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 12 февраля 2013 года. Приговор вступил в законную силу 21 марта 2013 года (л.д. 56 - 59, 60).
Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя исковые требования Б.А.А. об отмене договора дарения, районный суд правильно исходил из того, что приговором суда Д.М.Д. признан виновным в причинении телесных повреждений дарителю, что в силу требований п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ является основанием для его отмены.
Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно применены последствия отмены вышеуказанного договора, на Д.М.Д. возложена обязанность возвратить Б.А.А. жилой дом лит. A, a, al, условный номер <данные изъяты>, общей площадью 40,2 кв. м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Б.А.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, погашены записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности Д.М.Д. на жилой дом и земельный участок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака Д.М.Д. и Б.А.А. к вышеуказанному жилому дому возвели теплую пристройку (Литера А1) (л.д. 99 - 103, 142 - 147). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
По данным БТИ Нижнедевицкого района Воронежской области, стоимость теплой пристройки, с учетом исчисления восстановительной и действительной стоимости основной части и пристроек на 2013 год, составляет 126901 рубль (л.д. 149).
Приняв во внимание вышеизложенное, правильно руководствуясь требованиями ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, районный суд обоснованно признал пристройку Литер А1 имуществом, совместно нажитым в период брака Д.М.Д. и Б.А.А. и удовлетворил встречные исковые требования о признании за Д.М.Д. и Б.А.А. право на 1/2 долю указанной пристройки за каждым.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано и не является предметом судебной проверки в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая заявленные истицей по первоначальному иску требования о реальном разделе совместно нажитого имущества - теплой пристройки (Литера А1), районный суд, приняв во внимание, что в силу ст. 194 ГПК РФ судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор, что именно Б.А.А. является собственником жилого дома (Литера А.а, а1), к которому она возведена, что пристройка состоит из вспомогательных помещений, и выделил теплую пристройку (Литера А1) Б.А.А., взыскав с последней в пользу Д.М.Д. денежную компенсацию в размер 63450 рублей 50 копеек.
Данный вывод районного суда является правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах и в рамках заявленных Б.А.А. <данные изъяты> требований (л.д. 165).
Поскольку Д.М.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной пристройки отказался (л.д. 165), доказательств иной стоимости спорной пристройки не представил, районный суд, приняв во внимание, что во встречном исковом заявлении Д.М.Д. стоимость теплой пристройки определена в 35140 рублей, правильно исходил из реальной действительной инвентаризационной стоимости теплой пристройки, представленной БТИ Нижнедевицкого района Воронежской области на 2013 год - 126901 рубль.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности Д.М.Д. права на спорное имущество (жилой дом Литера А) отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доказательства были предметом детального исследования в районном суде и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их иной оценки не усматривает.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при произведении раздела реконструированной части дома (теплая пристройка Литера А1) суд должен был руководствоваться ни инвентарной стоимостью домовладения, а назначить и провести строительно-техническую экспертизу, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В нарушение требований ст. ст. 56, 195 ГПК РФ Д.М.Д. не были представлены суду доказательства иной стоимости теплой пристройки Литера А1, от назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной пристройки ответчик отказался (л.д. 165), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства реальную действительную инвентаризационную стоимость теплой пристройки, представленную истицей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака в спорном доме (Литера А, а, а1) был произведен капитальный ремонт, в дом проведены - водопровод, газ, отопление и канализация, а также построены погреб и гараж, в связи с чем, суду следовало оценить стоимость произведенных улучшений по правилам ст. 37 Семейного кодекса РФ не могут повлечь отмену решения, поскольку сторонами такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, право собственности на жилой дом было признано за Б.А.А. ввиду отмены договора дарения, а не раздела совместно нажитого имущества супругов.
Кроме того, оспариваемое решение не препятствует Д.М.Д. заявить соответствующие требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Б.А.А. о разделе совместно нажитого имущества не оформлены надлежащим образом (не подано письменное заявление и не оплачена госпошлина) в связи с чем не должны были быть рассмотрены судом не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
То обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным местом жительства Д.М.Д., не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения районного суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По другим основаниям, а также иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 33-5807/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 33-5807/2013
Строка N 57
14 ноября 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Веретенниковой М.В.,
судей Иванцовой Г.В., Родовниченко С.Г.,
при секретаре Ф.Е.В.
с участием адвокатов Дудукалова А.В., Юровой Н.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.
гражданское дело по иску Б.А.А. к Д.М.Д. об отмене договора дарения жилого дома, погашении регистрационных записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий отмены дарения и обязании возвратить жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок,
по встречному иску Д.М.Д. к Б.А.А. о признании общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а также признании за ним права собственности на 1/2 долю жилого помещения, пристроенного к спорному дому в период брака с истицей
по апелляционной жалобе Д.М.Д.
на решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 12 августа 2013 года
(судья районного суда Квасов И.Е.),
установила:
Б.(Д.)А.А. обратилась с иском к Д.М.Д. и, с учетом неоднократных уточнений, просила отменить договор дарения, заключенный между ней и ответчиком Д.М.А. 02.10.2008 года, погасить регистрационную запись N и N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенных 01.11.2008 года Нижнедевицким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о переходе права собственности Д.М.Д. на жилой дом лит. A, a, al, условный номер N, общей площадью 40,2 кв. м, и земельный участок (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер N, площадью 4221 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>; применить последствия отмены договора дарения, обязать Д.М.Д. возвратить Б.А.А. жилой дом лит. A, a, al, условный номер N, общей площадью 40,2 кв. м, и земельный участок (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер N, площадью 4221 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, а также признать за ней право собственности на указанные жилой дом и земельный участок. Произвести реальный раздел совместно нажитого имущества - теплой пристройки, выделив ее Б.А.А., а Д.М.Д. денежную компенсацию. Сумму компенсации считать исходя из справки инвентаризационной стоимости.
В обоснование иска указано, что 28.08.2008 года между истицей и ответчиком был зарегистрирован брак, до заключения которого - 16.05.2008 года Б.А.А. был приобретен по договору купли-продажи дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. На основании договора дарения от 02.10.2008 года указанное недвижимое имущество было принято ответчиком в дар, переход права собственности на дом и земельный участок были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав.
04.09.2012 года Д.М.Д. причинил Б.А.А. телесные повреждения. Вина ответчика в причинении истице побоев доказана вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N <адрес> 12.02.2013 г., согласно которому Д.М.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ (л.д. 4 - 6, 61 - 62, 111 - 113, 165).
В ходе рассмотрения настоящего дела Д.М.Д. обратился к Б.А.А. с встречным иском, уточнив требования которого, просил в иске Б.А.А. отказать, признать право общей долевой собственности на земельный участок кадастровый номер N площадью 4221 кв. м и жилой дом Литер А, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, в размере 99%, за ним и в размере 1% за Б.А.А., а также признать за ним право собственности на 1/2 долю теплой пристройки жилого дома (Литер А1) по вышеуказанному адресу.
Встречные исковые требования мотивированы тем, что с конца 2006 года Д.М.Д. стал проживать с Б.А.А. совместно без регистрации брака, 27 сентября 2007 года между ними было заключено устное соглашение о том, что за свои деньги Д.М.Д. купит жилой дом и земельный участок, а Б.А.А. поможет их зарегистрировать, за что ей будет принадлежать 1% в общей долевой собственности приобретенного имущества, а Д.М.Д. соответственно - 99%.
Д.М.Д. указывает, что 27.09.2007 года заключил с Д.А.Н. предварительный договор купли-продажи, по которому стороны обязались до 01 марта 2008 года заключить основной договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка за 60 000 рублей, из которых 30 000 рублей были уплачены Д.М.Д. при подписании указанного договора, а остальные 30 000 рублей должны быть уплачены при подписании основного договора.
07 февраля 2008 года между Д.М.Д. и Д.А.Н. был заключен еще один предварительный договор купли-продажи указанного имущества со сроком заключения основного договора купли-продажи до 01 июня 2008 года, при этом оставшиеся 30000 рублей были Д.М.Д. переданы продавцу, на что указывается в п. 4 этого предварительного договора.
Поскольку в момент заключения предварительных договоров Д.М.Д. состоял в зарегистрированном браке с Д.Т.А., по условиям устной договоренности о долевой собственности на спорное домовладение с ответчицей Б.А.А., договор купли-продажи дома и земельного участка был оформлен на нее (ответчицу по встречному иску), а после расторжения брака с Д.Т.А. и регистрации брака с Б.А.А. истец решил переоформить имущество на себя, в связи с чем 16.05.2008 года был заключен оспариваемый Б.А.А. договор дарения данного дома.
Д.М.Д. указывает, что приобретенный жилой дом не имел водопровода, отопления и канализации, в связи с чем им было получено разрешение на его реконструкцию, был разработан и согласован проект газоснабжения. Кроме того, в период брака, стороны возвели к спорному дому теплую пристройку литера А1, состоящую из прихожей, санузла, кухни и столовой, общей площадью 34,6 кв. м, которая в является общим имуществом супругов. Ссылается, что 2 сентября 2012 года брачные отношения между ними прекращены, общее хозяйство не ведется, в декабре 2012 года брак расторгнут (л.д. 88 - 90, 114 - 116).
Решением Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 12 августа 2013 года постановлено: иск Б.А.А. к Д.М.Д. удовлетворить.
Отменить договор дарения жилого дома и земельного участка, заключенный 02.10.2008 года между Д.(Б.)А.А. и Д.М.Д., зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 01.11.2008 года за N 36-36-16/003/2008-617.
Погасить запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 01.11.2008 года Нижнедевицким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о переходе права собственности Д.М.Д. на жилой дом лит. A, a, al, условный номер N общей площадью 40,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Погасить запись регистрации N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведенную 01.11.2008 года Нижнедевицким отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области, о переходе права собственности Д.М.Д. на земельный участок (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства), - кадастровый номер N, площадью 4221 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Применить последствия отмены договора дарения жилого дома и земельного участка, заключенного 02.10.2008 года между Д.(Б.)А.А. и Д.М.Д., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области 01.11.2008 года за N 617, обязав Д.М.Д. <данные изъяты> возвратить Б.А.А. <данные изъяты>. жилой дом лит. A, a, al, условный номер N, общей площадью 40,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер N, площадью 4221 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Признать за Б.А.А. право собственности на жилой дом лит. A, a, al, условный номер N, общей площадью 40,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок (земли населенных пунктов; для ведения личного подсобного хозяйства), кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 4221 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Иск ФИО12 к ФИО1 удовлетворить частично, признав право долевой собственности за Д.М.Д. и Б.А.А. на 1/2 долю совместно нажитого в период брака имущества - теплой пристройки лит. А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, каждому.
Произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества Д.М.Д. <данные изъяты> и Б.А.А. <данные изъяты>.
Выделить Б.А.А. теплую пристройку лит. А1 жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую: из прихожей, площадью 7,7 кв. м, санузла, площадью 10,1 кв. м, кухни, площадью 7,1 кв. м, и столовой, площадью 9,7 кв. м, общей площадью 34,6 кв. м, действительной инвентаризационной стоимостью 126901 рубль.
Взыскать с Б.А.А. в пользу Д.М.Д. денежную компенсацию за причитающуюся ему 1/2 долю теплой пристройки в размере 63450 рублей 50 копеек.
В остальной части иска Д.М.Д. отказать (л.д. 167 - 168, 169 - 177).
В апелляционной жалобе Д.М.Д. просит отменить указанное решение в части отказа в иске Д.М.Д. о признании права общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, а также в части раздела строения Литер А1 и выплате Д.М.Д., и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что судом неправильно применены нормы материального права и неправильно дана оценка представленным в деле доказательствам, судом не учтено, что в период брака в спорном доме был произведен капитальный ремонт, его общая площадь увеличилась, в дом проведены - водопровод, газ, отопление и канализация, а также построены погреб и гараж, в связи с чем, суду следовало оценить стоимость произведенных улучшений по правилам ст. 37 Семейного кодекса РФ. Указывает, что при произведении раздела реконструированной части дома суд должен был руководствоваться ни инвентарной стоимостью домовладения, а назначить и провести строительно-техническую экспертизу. Кроме того, требования истицы о разделе совместно нажитого имущества не оформлены надлежащим образом (не подано письменное заявление и не оплачена госпошлина) в связи с чем не должны были быть рассмотрены судом. При постановлении оспариваемого решения судом так же не учтено, что спорный жилой дом является единственным местом жительства Д.М.Д. (л.д. 186 - 191).
В судебном заседании Д.М.Д. и его представитель по ордеру N 40825 от 14.11.2013 года - адвокат Дудукалов просили решение районного суда отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истицы Б.А.А. по ордеру N 11541 от 14.11.2013 года - адвокат Юрова Н.М. в судебном заседании поддержала поданные на апелляционную жалобу возражения и просила решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили. С учетом мнения участвующих в деле лиц и согласно требованиям ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу требований части 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.
Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено районным судом и следует из материалов дела, брак между истицей Б.А.А. и Д.М.Д. зарегистрирован 28 августа 2008 года отделом ЗАГС Нижнедевицкого района Воронежской области (л.д. 12, 97).
До заключения брака с ответчиком, 16 мая 2008 года между Б.А.А. (покупателем) и Д.А.Н. (продавцом) был заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 85 - 86).
Проанализировав условия договора купли-продажи от 16 мая 2008 года, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 486, 549, 551, 554, 555 Гражданского кодекса РФ, приняв во внимание, что сторонами были согласованы все существенные условия договора купли-продажи дома и земельного участка, включая его предмет, позволяющий определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, стоимость и момент передачи денежных средств, сторонами сделки не высказывалось несогласий с условиями заключаемого договора, пришел к обоснованному выводу, что указанный договор является заключенным на законных основаниях, и именно Б.А.А. приобрела спорные жилой дом и земельный участок у Д.А.Н.
Учитывая вышеизложенное, а также то, что договор купли-продажи не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке, судебная коллегия полагает вывод районного суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 4 ст. 429 Гражданского кодекса РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор, а также установлено, что если срок заключения основного договора в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
Частью 6 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Проанализировав представленные Д.М.Д. предварительные договора купли-продажи жилого дома и земельного участка с Д.А.Н. от 27 сентября 2007 года и 07 февраля 2008 года (л.д. 83, 84), допросив свидетелей, приняв во внимание, что срок исполнения предварительного договора от 27 сентября 2007 года истек 01 марта 2008 года, а предварительного договора от 07 февраля 2008 года истек 01 июня 2008 года, бесспорных доказательств передачи денежных средств по ним в виде задатка не представлено, ни одна сторона не поставила вопрос об их исполнении, либо применении последствий их неисполнения, районный суд пришел к обоснованному выводу, что их заключение было фиктивным, без намерения их исполнения.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллеги полагает, что в удовлетворении требований встречных исковых требований Д.М.Д. о признании права общей долевой собственности с Б.А.А. на жилой дом и земельный участок, было верно отказано.
Представленные Д.М.Д. предварительные договора купли-продажи не могут являться основанием для признания за ним права собственности на жилой дом и земельный участок, поскольку к указанному сроку основной договор не был заключен, требований о его заключении ни одной из сторон до окончания срока, в которой они должны заключить основной договор, не направлялось.
Кроме того, указанные в них объекты недвижимости 16 мая 2008 года были проданы Б.А.А. <данные изъяты>., причем до истечения срока заключения основного договора по второму предварительному договору - 01 июня 2008 года.
Каких-либо иных достоверных доказательств наличия договора о создании общей долевой собственности между спорящими по делу сторонами ни районному суду, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Из материалов гражданского дела видно, что 02 октября 2008 года между Б.А.А. и Д.М.Д. был заключен договор дарения, по условиям которого, истица подарила, а ответчик принял в дар земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9 - 11).
01 ноября 2008 года Д.М.Д. получено свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 13).
02 сентября 2012 года Д.М.Д. умышленно нанес Б.А.А. побои. Его вина установлена вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка N 1 Нижнедевицкого района Воронежской области от 12 февраля 2013 года. Приговор вступил в законную силу 21 марта 2013 года (л.д. 56 - 59, 60).
Согласно п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.
В случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения (п. 5 ст. 578 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Удовлетворяя исковые требования Б.А.А. об отмене договора дарения, районный суд правильно исходил из того, что приговором суда Д.М.Д. признан виновным в причинении телесных повреждений дарителю, что в силу требований п. 1 ст. 578 Гражданского кодекса РФ является основанием для его отмены.
Кроме того, судом первой инстанции были обоснованно применены последствия отмены вышеуказанного договора, на Д.М.Д. возложена обязанность возвратить Б.А.А. жилой дом лит. A, a, al, условный номер <данные изъяты>, общей площадью 40,2 кв. м, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Б.А.А. признано право собственности на жилой дом и земельный участок, погашены записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе права собственности Д.М.Д. на жилой дом и земельный участок.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период брака Д.М.Д. и Б.А.А. к вышеуказанному жилому дому возвели теплую пристройку (Литера А1) (л.д. 99 - 103, 142 - 147). Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
По данным БТИ Нижнедевицкого района Воронежской области, стоимость теплой пристройки, с учетом исчисления восстановительной и действительной стоимости основной части и пристроек на 2013 год, составляет 126901 рубль (л.д. 149).
Приняв во внимание вышеизложенное, правильно руководствуясь требованиями ст. 34 Семейного кодекса РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, районный суд обоснованно признал пристройку Литер А1 имуществом, совместно нажитым в период брака Д.М.Д. и Б.А.А. и удовлетворил встречные исковые требования о признании за Д.М.Д. и Б.А.А. право на 1/2 долю указанной пристройки за каждым.
В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжаловано и не является предметом судебной проверки в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ.
Разрешая заявленные истицей по первоначальному иску требования о реальном разделе совместно нажитого имущества - теплой пристройки (Литера А1), районный суд, приняв во внимание, что в силу ст. 194 ГПК РФ судебное решение является судебным актом, окончательно разрешающим заявленный в суде спор, что именно Б.А.А. является собственником жилого дома (Литера А.а, а1), к которому она возведена, что пристройка состоит из вспомогательных помещений, и выделил теплую пристройку (Литера А1) Б.А.А., взыскав с последней в пользу Д.М.Д. денежную компенсацию в размер 63450 рублей 50 копеек.
Данный вывод районного суда является правильным, основанным на представленных сторонами доказательствах и в рамках заявленных Б.А.А. <данные изъяты> требований (л.д. 165).
Поскольку Д.М.Д. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной пристройки отказался (л.д. 165), доказательств иной стоимости спорной пристройки не представил, районный суд, приняв во внимание, что во встречном исковом заявлении Д.М.Д. стоимость теплой пристройки определена в 35140 рублей, правильно исходил из реальной действительной инвентаризационной стоимости теплой пристройки, представленной БТИ Нижнедевицкого района Воронежской области на 2013 год - 126901 рубль.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда и оценкой, исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы относительно доказанности Д.М.Д. права на спорное имущество (жилой дом Литера А) отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждаются материалами дела, приведенные в апелляционной жалобе доказательства были предметом детального исследования в районном суде и им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия согласна и оснований для их иной оценки не усматривает.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что при произведении раздела реконструированной части дома (теплая пристройка Литера А1) суд должен был руководствоваться ни инвентарной стоимостью домовладения, а назначить и провести строительно-техническую экспертизу, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.
В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В нарушение требований ст. ст. 56, 195 ГПК РФ Д.М.Д. не были представлены суду доказательства иной стоимости теплой пристройки Литера А1, от назначения судебной экспертизы для определения рыночной стоимости спорной пристройки ответчик отказался (л.д. 165), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства реальную действительную инвентаризационную стоимость теплой пристройки, представленную истицей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в период брака в спорном доме (Литера А, а, а1) был произведен капитальный ремонт, в дом проведены - водопровод, газ, отопление и канализация, а также построены погреб и гараж, в связи с чем, суду следовало оценить стоимость произведенных улучшений по правилам ст. 37 Семейного кодекса РФ не могут повлечь отмену решения, поскольку сторонами такие требования в суде первой инстанции не заявлялись, право собственности на жилой дом было признано за Б.А.А. ввиду отмены договора дарения, а не раздела совместно нажитого имущества супругов.
Кроме того, оспариваемое решение не препятствует Д.М.Д. заявить соответствующие требования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования Б.А.А. о разделе совместно нажитого имущества не оформлены надлежащим образом (не подано письменное заявление и не оплачена госпошлина) в связи с чем не должны были быть рассмотрены судом не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
То обстоятельство, что спорный жилой дом является единственным местом жительства Д.М.Д., не имеет правового значения для рассматриваемого спора.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения районного суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
По другим основаниям, а также иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижнедевицкого районного суда Воронежской области от 12 августа 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.М.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)