Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый тир" (далее - общество "Первый тир") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-22066/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - общество "Авиатор") - Бахтина Т.Б. (доверенность от 10.06.2014).
Общество "Авиатор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет), обществу "Первый тир" о признании недействительным договора аренды от 31.05.2012 N 330 земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:1351 ориентировочной площадью 3500 кв. м для размещения объекта (гостиничного комплекса), расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво) д. Хмели, шоссе Космонавтов, 322, и жилым домом по адресу: д. Хмели, шоссе Космонавтов, 332 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Турапин Алексей Викторович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Первый тир" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011, которым удовлетворены требования общества "Авиатор" о признании незаконным отказа Комитета в оформлении документов на предоставление спорного земельного участка в аренду и которым на Комитет возложена обязанность выполнить процедуру предоставления указанного земельного участка, не является основанием для заключения договора аренды, поскольку не может заменить процедуру предоставления земельного участка, состоящую из ряда этапов, предусмотренных законодательством. При этом заявитель полагает, что в рамках своей компетенции Комитет не вправе заключить договор аренды с истцом при наличии поданного от его имени заявления от 22.03.2012 об отказе от предоставления спорного земельного участка в аренду в пользу общества "Первый тир". Кроме того, ответчик указывает на то, что названное заявление от имени общества "Авиатор" подавалось по указанию руководителя Ковалевой Л.Н. и в ее присутствии, что подтверждается материалами дела. Общество "Первый тир" также считает, что истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные порядком предоставления земельного участка, указанные в ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом обществом "Первый тир" договор аренды земельного участка от 31.05.2012 N 330 был заключен с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством, в том числе с соблюдением ст. 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что Турапин А.В. фактически действовал в интересах иного лица - общества "Первый тир", то есть недобросовестно и в противоречие интересам общества "Авиатор". Как поясняет ответчик, Турапин А.В., подавший заявление от 22.03.2013 от имени истца, действовал на основании доверенности, выданной обществом "Авиатор" в установленном законом порядке. Заявитель не согласен с выводом судов о нарушении ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), посвященной правопреемству в исполнительном производстве. Общество "Первый тир" полагает, что в рассматриваемом случае не может идти речь о правопреемстве, поскольку ответчик проходил процедуру предоставления земельного участка в аренду в общем порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а не на основании решения суда первой инстанции от 11.03.2012.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Авиатор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2011 общество "Авиатор" обратилось в Комитет по вопросу предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв. м, расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво) д. Хмели, шоссе Космонавтов, 332, и жилым домом по адресу: д. Хмели, шоссе Космонавтов, 332, под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями.
Комитетом был подготовлен и выдан акт выбора (согласования) земельного участка от 16.05.2011 N 61.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 признан незаконным отказ Комитета от 09.09.2011 N 3501 в оформлении документов на предоставление указанного земельного участка под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями, на Комитет возложена обязанность в пределах его компетенции выполнить процедуры предоставления названного земельного участка.
В Комитет 22.03.2012 поступило письмо общества "Авиатор", подписанное Турапиным А.В. по доверенности от 15.07.2011, об отзыве заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка в пользу общества "Первый тир". Также 22.03.2012 в Комитет обратилось общество "Первый тир" с заявлением о предоставлении указанного земельного участка.
Комитет проинформировал население о предоставлении названного земельного участка под общественную застройку в еженедельной газете "Нива" от 29.03.2012 N 12.
Постановлением администрации Пермского муниципального района от 09.04.2012 N 1227 утвержден акт выбора указанного земельного участка и обществу "Первый тир" предварительно согласовано место размещения объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Комитетом вынесено постановление от 10.05.2012 N 1494 о формировании земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское с/п, д. Хмели, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Общество "Авиатор" 11.05.2012 обратилось в Комитет о предоставлении информации по добровольному исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011.
Постановлением администрации Пермского муниципального района от 31.05.2012 N 1699 земельный участок площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское с/п, д. Хмели, предоставлен обществу "Первый тир" в аренду на срок 4 года 11 месяцев.
Комитетом (арендодатель) и обществом "Первый тир" (арендатор) 31.05.2012 подписан договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2012.
В ответ на письмо общества "Авиатор" о предоставлении информации по исполнению решения суда Комитет в письме от 07.06.2012 сообщил, что согласно письму общества "Авиатор" от 22.03.2012 об отзыве заявления о предоставлении в аренду земельного участка и предоставлении указанного земельного участка обществу "Первый тир" испрашиваемый участок предоставлен обществу "Первый тир" на условиях аренды.
Общество "Авиатор", ссылаясь на то, что договор аренды от 31.05.2012 заключен с обществом "Первый тир" с нарушением установленной законом процедуры исполнения судебного акта (ст. 16, 48, 182, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии надлежащего волеизъявления общества "Авиатор" по отказу от своих прав в отношении спорного земельного участка и при наличии у лица, совершившего сделку, злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования общества "Авиатор", суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из содержания ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении на ее правопреемника возможна в случае выбытия этой стороны в результате реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и в других случаях перемены лиц в обязательствах. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена стороны на ее правопреемника производится арбитражным судом, о чем выносится судебный акт.
Судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 признан незаконным отказ Комитета в оформлении документов на предоставление указанного земельного участка под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями, на Комитет возложена обязанность в пределах его компетенции выполнить процедуры предоставления названного земельного участка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства на Комитет возложена обязанность выполнить процедуры по предоставлению спорного земельного участка в аренду обществу "Авиатор"; замена взыскателя - общества "Авиатор" иным лицом в рамках исполнительного производства не производилась.
Кроме того, судами установлено, что, заявляя об отказе от предоставления истцу в аренду земельного участка, Турапин А.В. фактически действовал в интересах иного лица - общества "Первый тир", то есть недобросовестно и в противоречие интересам общества "Авиатор" (ст. 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка с обществом "Первый тир".
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-22066/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый тир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 13.08.2014 N Ф09-9240/13 ПО ДЕЛУ N А50-22066/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 августа 2014 г. N Ф09-9240/13
Дело N А50-22066/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый тир" (далее - общество "Первый тир") на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-22066/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Авиатор" (далее - общество "Авиатор") - Бахтина Т.Б. (доверенность от 10.06.2014).
Общество "Авиатор" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Комитету имущественных отношений администрации Пермского муниципального района (далее - Комитет), обществу "Первый тир" о признании недействительным договора аренды от 31.05.2012 N 330 земельного участка с кадастровым номером 59:32:1790001:1351 ориентировочной площадью 3500 кв. м для размещения объекта (гостиничного комплекса), расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво) д. Хмели, шоссе Космонавтов, 322, и жилым домом по адресу: д. Хмели, шоссе Космонавтов, 332 (с учетом уточнения исковых требований, принятых арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Турапин Алексей Викторович.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2013 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.10.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Гладких Е.О., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Первый тир" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя жалобы, решение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011, которым удовлетворены требования общества "Авиатор" о признании незаконным отказа Комитета в оформлении документов на предоставление спорного земельного участка в аренду и которым на Комитет возложена обязанность выполнить процедуру предоставления указанного земельного участка, не является основанием для заключения договора аренды, поскольку не может заменить процедуру предоставления земельного участка, состоящую из ряда этапов, предусмотренных законодательством. При этом заявитель полагает, что в рамках своей компетенции Комитет не вправе заключить договор аренды с истцом при наличии поданного от его имени заявления от 22.03.2012 об отказе от предоставления спорного земельного участка в аренду в пользу общества "Первый тир". Кроме того, ответчик указывает на то, что названное заявление от имени общества "Авиатор" подавалось по указанию руководителя Ковалевой Л.Н. и в ее присутствии, что подтверждается материалами дела. Общество "Первый тир" также считает, что истец не исполнил свои обязанности, предусмотренные порядком предоставления земельного участка, указанные в ст. 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации. При этом обществом "Первый тир" договор аренды земельного участка от 31.05.2012 N 330 был заключен с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством, в том числе с соблюдением ст. 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы также не согласен с выводом судов о том, что Турапин А.В. фактически действовал в интересах иного лица - общества "Первый тир", то есть недобросовестно и в противоречие интересам общества "Авиатор". Как поясняет ответчик, Турапин А.В., подавший заявление от 22.03.2013 от имени истца, действовал на основании доверенности, выданной обществом "Авиатор" в установленном законом порядке. Заявитель не согласен с выводом судов о нарушении ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), посвященной правопреемству в исполнительном производстве. Общество "Первый тир" полагает, что в рассматриваемом случае не может идти речь о правопреемстве, поскольку ответчик проходил процедуру предоставления земельного участка в аренду в общем порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, а не на основании решения суда первой инстанции от 11.03.2012.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Авиатор" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.04.2011 общество "Авиатор" обратилось в Комитет по вопросу предоставления в аренду земельного участка ориентировочной площадью 3500 кв. м, расположенного между автоцентром "Обухов" (Вольво) д. Хмели, шоссе Космонавтов, 332, и жилым домом по адресу: д. Хмели, шоссе Космонавтов, 332, под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями.
Комитетом был подготовлен и выдан акт выбора (согласования) земельного участка от 16.05.2011 N 61.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 признан незаконным отказ Комитета от 09.09.2011 N 3501 в оформлении документов на предоставление указанного земельного участка под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями, на Комитет возложена обязанность в пределах его компетенции выполнить процедуры предоставления названного земельного участка.
В Комитет 22.03.2012 поступило письмо общества "Авиатор", подписанное Турапиным А.В. по доверенности от 15.07.2011, об отзыве заявления о предоставлении в аренду спорного земельного участка в пользу общества "Первый тир". Также 22.03.2012 в Комитет обратилось общество "Первый тир" с заявлением о предоставлении указанного земельного участка.
Комитет проинформировал население о предоставлении названного земельного участка под общественную застройку в еженедельной газете "Нива" от 29.03.2012 N 12.
Постановлением администрации Пермского муниципального района от 09.04.2012 N 1227 утвержден акт выбора указанного земельного участка и обществу "Первый тир" предварительно согласовано место размещения объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Комитетом вынесено постановление от 10.05.2012 N 1494 о формировании земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское с/п, д. Хмели, в соответствии с прилагаемой схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Общество "Авиатор" 11.05.2012 обратилось в Комитет о предоставлении информации по добровольному исполнению решения Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011.
Постановлением администрации Пермского муниципального района от 31.05.2012 N 1699 земельный участок площадью 3500 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский р-н, Савинское с/п, д. Хмели, предоставлен обществу "Первый тир" в аренду на срок 4 года 11 месяцев.
Комитетом (арендодатель) и обществом "Первый тир" (арендатор) 31.05.2012 подписан договор аренды указанного земельного участка, который зарегистрирован в установленном законом порядке 02.07.2012.
В ответ на письмо общества "Авиатор" о предоставлении информации по исполнению решения суда Комитет в письме от 07.06.2012 сообщил, что согласно письму общества "Авиатор" от 22.03.2012 об отзыве заявления о предоставлении в аренду земельного участка и предоставлении указанного земельного участка обществу "Первый тир" испрашиваемый участок предоставлен обществу "Первый тир" на условиях аренды.
Общество "Авиатор", ссылаясь на то, что договор аренды от 31.05.2012 заключен с обществом "Первый тир" с нарушением установленной законом процедуры исполнения судебного акта (ст. 16, 48, 182, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при отсутствии надлежащего волеизъявления общества "Авиатор" по отказу от своих прав в отношении спорного земельного участка и при наличии у лица, совершившего сделку, злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующими требованиями.
Удовлетворяя исковые требования общества "Авиатор", суды правомерно исходили из следующего.
В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Из содержания ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что замена одной из сторон в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении на ее правопреемника возможна в случае выбытия этой стороны в результате реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга, смерти гражданина и в других случаях перемены лиц в обязательствах. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Замена стороны на ее правопреемника производится арбитражным судом, о чем выносится судебный акт.
Судебный пристав-исполнитель производит замену выбывшей стороны исполнительного производства ее правопреемником на основании судебного акта (ст. 52 Закона об исполнительном производстве).
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2012 по делу N А50-20374/2011 признан незаконным отказ Комитета в оформлении документов на предоставление указанного земельного участка под строительство гостиничного комплекса с торгово-офисными помещениями, на Комитет возложена обязанность в пределах его компетенции выполнить процедуры предоставления названного земельного участка.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.06.2012 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства на Комитет возложена обязанность выполнить процедуры по предоставлению спорного земельного участка в аренду обществу "Авиатор"; замена взыскателя - общества "Авиатор" иным лицом в рамках исполнительного производства не производилась.
Кроме того, судами установлено, что, заявляя об отказе от предоставления истцу в аренду земельного участка, Турапин А.В. фактически действовал в интересах иного лица - общества "Первый тир", то есть недобросовестно и в противоречие интересам общества "Авиатор" (ст. 10, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установленных обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии у Комитета правовых оснований для заключения договора аренды спорного земельного участка с обществом "Первый тир".
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2013 по делу N А50-22066/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый тир" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)