Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-45004/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 677 356 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 852,35 руб.,
установил:
ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2677356 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644852,35 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Ленинского муниципального района Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Газпромнефть-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2006 между Администрацией Ленинского муниципального района МО и ОАО "Московская топливная компания" заключен договор аренды N 248-2006/Ю земельного участка с КН 50:21:0120202:1160.
07.11.2011 ООО "Московская топливная компания" обратилось в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением на приобретение в собственность данного земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ под комплексом АЗС.
Постановлением от 21.06.2012 Администрации Ленинского муниципального района Московской области ООО "МТК" предоставлен в собственность земельный участок с КН 50:21:0120202:1160, платежным поручением от 28.06.2012 N 744 ООО "МТК" перечислило ответчику 2677356 руб. (л.д. 10).
Как указывает истец, договор купли-продажи земельного участка заключен не был, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО "Газпромнефть-Центр" с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как было указано выше, ООО "МТК" перечислило УФК по МО (финансовое управление администрации Ленинского муниципального района) 2677356 руб. по платежному поручению от 28.06.2012 N 744. В назначении платежа указана оплата по договору купли-продажи земельного участка.
В соответствии с положениями Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 30 июня 2011 года, утвержденного Постановлением Московской городской Думы от 06.07.2011 N 218, испрашиваемый земельный участок до заключения договора купли-продажи стал относиться к территории города Москвы. Следовательно, с 01.07.2011 ответчик не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком с КН 50:21:0120202:1160.
Доказательств заключения договора купли-продажи между сторонами в материалы дела не представлено.
ООО "Газпромнефть-Центр" является правопреемником ООО "Московская топливная компания", что подтверждается графой 56 Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 34).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в размере 2677356 руб. (л.д. 30 - 31), однако указанное требование ответчиком выполнено не было.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным взыскание с Администрации Ленинского муниципального района Московской области неосновательного обогащения в сумме 2 677 356 руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истцом доказано, что сумма неосновательного обогащения удерживается ответчиком неправомерно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также удовлетворены правомерно.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не вправе был распоряжаться денежными средствами без обращения ООО "Газпромнефть-Центр".
Вместе с тем в материалах дела содержится письмо генерального директора ООО "Газпромнефть-Центр" Кузина Н.А., в котором он просит возвратить 2677356 руб. на счет ООО "Газпромнефть-Центр".
Также Администрация Ленинского муниципального района Московской области указывает, что не отказывала ООО "МТК" в заключении договора купли-продажи земельного участка КН 50:21:0120202:1160 в связи с его присоединением к территории города Москвы.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанный довод Администрацией не представлено.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми доходы от продажи земельных участков, до разграничения государственной собственности на землю, перечислялись в два бюджета по нормативу 50% в бюджет Ленинского муниципального района Московской области и 50% в бюджет поселения "Мосрентген", на территории которого находился земельный участок.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 2677356 руб. перечислялись УФК по МО (финансовое управление администрации Ленинского муниципального района), следовательно, должны быть возвращены в полном объеме ответчиком.
Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-45004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2015 N 10АП-11991/2015 ПО ДЕЛУ N А41-45004/15
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2015 г. по делу N А41-45004/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Ленинского муниципального района Московской области
на решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-45004/15, принятое судьей Богатиной Ю.Г., по исковому заявлению ООО "Газпромнефть-Центр" к Администрации Ленинского муниципального района Московской области, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 677 356 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644 852,35 руб.,
установил:
ООО "Газпромнефть-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Администрации Ленинского муниципального района Московской области с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2677356 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 644852,35 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Ленинского муниципального района Московской области обжаловала его в апелляционном порядке.
В судебном заседании представитель Администрации Ленинского муниципального района Московской области просит решение Арбитражного суда Московской области от 19.08.2015 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель ООО "Газпромнефть-Центр" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения.
Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2006 между Администрацией Ленинского муниципального района МО и ОАО "Московская топливная компания" заключен договор аренды N 248-2006/Ю земельного участка с КН 50:21:0120202:1160.
07.11.2011 ООО "Московская топливная компания" обратилось в Администрацию Ленинского муниципального района Московской области с заявлением на приобретение в собственность данного земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ под комплексом АЗС.
Постановлением от 21.06.2012 Администрации Ленинского муниципального района Московской области ООО "МТК" предоставлен в собственность земельный участок с КН 50:21:0120202:1160, платежным поручением от 28.06.2012 N 744 ООО "МТК" перечислило ответчику 2677356 руб. (л.д. 10).
Как указывает истец, договор купли-продажи земельного участка заключен не был, денежные средства не возвращены, что послужило основанием для обращения ООО "Газпромнефть-Центр" с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Как было указано выше, ООО "МТК" перечислило УФК по МО (финансовое управление администрации Ленинского муниципального района) 2677356 руб. по платежному поручению от 28.06.2012 N 744. В назначении платежа указана оплата по договору купли-продажи земельного участка.
В соответствии с положениями Соглашения об изменении границы между субъектами Российской Федерации городом Москвой и Московской областью от 30 июня 2011 года, утвержденного Постановлением Московской городской Думы от 06.07.2011 N 218, испрашиваемый земельный участок до заключения договора купли-продажи стал относиться к территории города Москвы. Следовательно, с 01.07.2011 ответчик не обладает полномочиями по распоряжению земельным участком с КН 50:21:0120202:1160.
Доказательств заключения договора купли-продажи между сторонами в материалы дела не представлено.
ООО "Газпромнефть-Центр" является правопреемником ООО "Московская топливная компания", что подтверждается графой 56 Выписки из ЕГРЮЛ (л.д. 34).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Истец обращался к ответчику с требованиями о возврате денежных средств в размере 2677356 руб. (л.д. 30 - 31), однако указанное требование ответчиком выполнено не было.
Таким образом, апелляционный суд считает правомерным взыскание с Администрации Ленинского муниципального района Московской области неосновательного обогащения в сумме 2 677 356 руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку истцом доказано, что сумма неосновательного обогащения удерживается ответчиком неправомерно, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции также удовлетворены правомерно.
В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не вправе был распоряжаться денежными средствами без обращения ООО "Газпромнефть-Центр".
Вместе с тем в материалах дела содержится письмо генерального директора ООО "Газпромнефть-Центр" Кузина Н.А., в котором он просит возвратить 2677356 руб. на счет ООО "Газпромнефть-Центр".
Также Администрация Ленинского муниципального района Московской области указывает, что не отказывала ООО "МТК" в заключении договора купли-продажи земельного участка КН 50:21:0120202:1160 в связи с его присоединением к территории города Москвы.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих указанный довод Администрацией не представлено.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на положения Бюджетного кодекса РФ, в соответствии с которыми доходы от продажи земельных участков, до разграничения государственной собственности на землю, перечислялись в два бюджета по нормативу 50% в бюджет Ленинского муниципального района Московской области и 50% в бюджет поселения "Мосрентген", на территории которого находился земельный участок.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что денежные средства в сумме 2677356 руб. перечислялись УФК по МО (финансовое управление администрации Ленинского муниципального района), следовательно, должны быть возвращены в полном объеме ответчиком.
Исходя из изложенного, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19 августа 2015 года по делу N А41-45004/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)