Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района (г. Дятьково Брянская область), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОлогия, ПРоектирование и Строительство" (г. Екатеринбург, ОГРН 1106674008430, ИНН 1106674008430), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 по делу N А09-4398/2014 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОлогия, ПРоектирование и Строительство" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 143 340 рублей, неустойки в размере 4 663 рублей 49 копеек.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку как следует из договора аренды земельного участка, договора о смене лиц в обязательстве стороны установили, что все споры, возникающие по договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель настаивает на том, что местом исполнения договора аренды земельного участка является место нахождения такого участка, который расположен на территории Брянской области, где общество получило земельный участок для производственных целей.
Общество письменный отзыв по существу доводов апелляционной жалобы не представило.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению большинства экономических споров. При этом под "компетенцией" предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В тоже время, статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, то есть, названы случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.
Так, пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Важная специфика заключена в том, что из буквального толкования нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что место исполнения обязательства должно следовать непосредственно из договора, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются лишь для правильного уяснения содержания договора.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, оф. 202.
Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 143 340 рублей, неустойки в размере 4663 рублей 49 копеек.
При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления суд области установил, что исковые требования основаны на договоре аренды земельного участка от 29.11.2011 N 135, договоре о смене лиц в обязательстве от 02.04.2012, которые не содержат прямого указания на место исполнения названной сделки.
Условие пункта 1.1 указанного договора аренды земельного участка о том, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 32:29:0010904:28 находящийся по адресу: Брянская область, г. Дятьково, проспект Доброславина, для производственных целей, не может служить доказательством согласования сторонами места его исполнения.
Поскольку в самом договоре аренды земельного участка место его исполнения прямо не определено, стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения, основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, ссылка истца пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 29.11.2011 N 135, свидетельствующая, по его мнению, о месте исполнения договора, неправомерна.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сторонами в договоре аренды земельного участка от 29.11.2011 N 135, договоре о смене лиц в обязательстве от 02.04.2012, из которых вытекает предъявленный иск, место его исполнения не указано.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что место нахождения арендуемого земельного участка не является местом исполнения договора аренды этого участка.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и исковое заявление с приложенными к нему документами на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению истцу.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 по делу N А09-4398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.06.2014 ПО ДЕЛУ N А09-4398/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2014 г. по делу N А09-4398/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014
Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2014
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Федина К.А., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Платоновой Г.Н., в отсутствие истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района (г. Дятьково Брянская область), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭКОлогия, ПРоектирование и Строительство" (г. Екатеринбург, ОГРН 1106674008430, ИНН 1106674008430), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 по делу N А09-4398/2014 (судья Калмыкова О.В.),
установил:
следующее.
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Дятьковского района (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОлогия, ПРоектирование и Строительство" (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 143 340 рублей, неустойки в размере 4 663 рублей 49 копеек.
Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 исковое заявление возвращено заявителю со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью данного спора арбитражному суду. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку как следует из договора аренды земельного участка, договора о смене лиц в обязательстве стороны установили, что все споры, возникающие по договору разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации, спор подлежит рассмотрению по общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, комитет обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Оспаривая судебный акт, заявитель настаивает на том, что местом исполнения договора аренды земельного участка является место нахождения такого участка, который расположен на территории Брянской области, где общество получило земельный участок для производственных целей.
Общество письменный отзыв по существу доводов апелляционной жалобы не представило.
Стороны в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Арбитражные суды наделены общей компетенцией по разрешению большинства экономических споров. При этом под "компетенцией" предполагается полномочие арбитражного суда на рассмотрение и разрешение одновременно подведомственного и подсудного ему дела.
Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.
Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов. Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В тоже время, статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия альтернативной подсудности дел арбитражным судам Российской Федерации, то есть, названы случаи, когда истец по своему усмотрению может выбрать тот арбитражный суд, в который он намерен обратиться за защитой своего права.
Так, пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает правило подсудности по выбору истца, согласно которому иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Из смысла и толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом жительства (нахождения) ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
Важная специфика заключена в том, что из буквального толкования нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что место исполнения обязательства должно следовать непосредственно из договора, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации учитываются лишь для правильного уяснения содержания договора.
Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилом договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения.
Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является следующий адрес: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 149, оф. 202.
Предметом заявленного иска является требование о взыскании задолженности по арендной плате в размере 143 340 рублей, неустойки в размере 4663 рублей 49 копеек.
При рассмотрении вопроса о принятии настоящего искового заявления суд области установил, что исковые требования основаны на договоре аренды земельного участка от 29.11.2011 N 135, договоре о смене лиц в обязательстве от 02.04.2012, которые не содержат прямого указания на место исполнения названной сделки.
Условие пункта 1.1 указанного договора аренды земельного участка о том, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 32:29:0010904:28 находящийся по адресу: Брянская область, г. Дятьково, проспект Доброславина, для производственных целей, не может служить доказательством согласования сторонами места его исполнения.
Поскольку в самом договоре аренды земельного участка место его исполнения прямо не определено, стороны не предусмотрели условия о месте его исполнения, основания для определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Учитывая изложенное, ссылка истца пункт 1.1 договора аренды земельного участка от 29.11.2011 N 135, свидетельствующая, по его мнению, о месте исполнения договора, неправомерна.
Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что сторонами в договоре аренды земельного участка от 29.11.2011 N 135, договоре о смене лиц в обязательстве от 02.04.2012, из которых вытекает предъявленный иск, место его исполнения не указано.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что место нахождения арендуемого земельного участка не является местом исполнения договора аренды этого участка.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 названного Кодекса арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Таким образом, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что иск подан с нарушением правил подсудности, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и исковое заявление с приложенными к нему документами на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возвращению истцу.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.
Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.
В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о возвращении искового заявления государственная пошлина уплате не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Брянской области от 29.04.2014 по делу N А09-4398/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
К.А.ФЕДИН
Судьи
Е.В.МОРДАСОВ
В.Н.СТАХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)