Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу по иску П., М. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г. - представителя М. по доверенности от 21 февраля 2014 г. и представителя П. по доверенности от 12 февраля 2014 г., Л. - представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности от 14 мая 2014 г.,
установила:
П., М. обратились в суд с учетом уточненных требований с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание, инвентаризационный номер 149:047-21490, лит. Ж, общей площадью 35 кв. м, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, вблизи деревни Свитино, 18 км Калужско-Киевского шоссе, торгово-складской комплекс, по 1/2 доле в праве за каждым.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками земельного участка, общей площадью 13652 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., вблизи д. Свитино, 18 км Калужско-Киевского шоссе. Земельный участок находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". На данном земельном участке истцами за собственные средства возведено здание котельной инв. N 149:047-21490, лит. Ж, общей площадью 35 кв. м без разрешения на строительство. Самовольно возведенное здание соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, санитарно-гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации объекта производственно-делового назначения, не нарушает градостроительные нормы, соответствует функциональному назначению здания, не несет вреда жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц, пригодно для ввода в эксплуатацию, что подтверждается техническим заключением.
Представитель ответчика - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области исковые требования не признала, пояснив, что здание возведено истцами в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, выданных в установленном законом порядке Администрацией района.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против исковых требований не возражает.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2014 г. исковые требования П. и М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:151422:0028, общей площадью 13652 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., вблизи д. Свитино, 18 км Калужско-Киевского шоссе, принадлежит П. и М. на праве собственности, доля в праве собственности каждого составляет 1/2. Данный земельный участок предназначен под размещение торгово-складского комплекса, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещание, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Истцами в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию на указанном земельном участке возведено здание, площадью 35 кв. м, инвентаризационный номер 149:047-21490, лит. Ж.
Согласно техническому заключению ООО "Архитектура и геодезия" данное нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, санитарно-гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации объекта производственно-делового назначения, не нарушает градостроительные нормы, соответствует функциональному назначению здания, не несет вреда жизни и здоровью людей, не затрагивает интересы третьих лиц, пригодно для ввода в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования П. и М., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 222 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что спорная постройка находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, возведенное здание не противоречит целевому назначению земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцами не предпринимались попытки к легализации самовольной постройки, опровергается представленным в заседание судебной коллегии ответом от 30.04.14 г. При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что истцами на земельном участке возведен торгово-складской комплекс, для обеспечения деятельности которого построена спорная котельная.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18158/2014
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2014 г. по делу N 33-18158/2014
Судья: Малышев С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Ситниковой М.И., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 августа 2014 года апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года по делу по иску П., М. к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на самовольную постройку,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения Г. - представителя М. по доверенности от 21 февраля 2014 г. и представителя П. по доверенности от 12 февраля 2014 г., Л. - представителя Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области по доверенности от 14 мая 2014 г.,
установила:
П., М. обратились в суд с учетом уточненных требований с иском к Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области о признании права собственности на нежилое здание, инвентаризационный номер 149:047-21490, лит. Ж, общей площадью 35 кв. м, по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Селятино, вблизи деревни Свитино, 18 км Калужско-Киевского шоссе, торгово-складской комплекс, по 1/2 доле в праве за каждым.
В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками земельного участка, общей площадью 13652 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., вблизи д. Свитино, 18 км Калужско-Киевского шоссе. Земельный участок находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". На данном земельном участке истцами за собственные средства возведено здание котельной инв. N 149:047-21490, лит. Ж, общей площадью 35 кв. м без разрешения на строительство. Самовольно возведенное здание соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, санитарно-гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации объекта производственно-делового назначения, не нарушает градостроительные нормы, соответствует функциональному назначению здания, не несет вреда жизни и здоровью граждан, не затрагивает интересы третьих лиц, пригодно для ввода в эксплуатацию, что подтверждается техническим заключением.
Представитель ответчика - Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области исковые требования не признала, пояснив, что здание возведено истцами в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию, выданных в установленном законом порядке Администрацией района.
Представитель третьего лица - Администрации городского поселения Селятино Наро-Фоминского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение по иску оставил на усмотрение суда.
Представитель третьего лица - федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Центральная Россия" Федерального дорожного агентства в судебное заседание не явился.
Представитель третьего лица - ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что против исковых требований не возражает.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2014 г. исковые требования П. и М. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Администрация Наро-Фоминского муниципального района Московской области просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:26:151422:0028, общей площадью 13652 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Петровский с.о., вблизи д. Свитино, 18 км Калужско-Киевского шоссе, принадлежит П. и М. на праве собственности, доля в праве собственности каждого составляет 1/2. Данный земельный участок предназначен под размещение торгово-складского комплекса, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещание, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения.
Истцами в отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию на указанном земельном участке возведено здание, площадью 35 кв. м, инвентаризационный номер 149:047-21490, лит. Ж.
Согласно техническому заключению ООО "Архитектура и геодезия" данное нежилое здание соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, санитарно-гигиеническим и комфортным условиям эксплуатации объекта производственно-делового назначения, не нарушает градостроительные нормы, соответствует функциональному назначению здания, не несет вреда жизни и здоровью людей, не затрагивает интересы третьих лиц, пригодно для ввода в эксплуатацию.
Удовлетворяя исковые требования П. и М., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. 222 ГК РФ, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, обоснованно исходил из того, что спорная постройка находится на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, возведенное здание не противоречит целевому назначению земельного участка, не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцами не предпринимались попытки к легализации самовольной постройки, опровергается представленным в заседание судебной коллегии ответом от 30.04.14 г. При этом судебной коллегией учитывается и то обстоятельство, что истцами на земельном участке возведен торгово-складской комплекс, для обеспечения деятельности которого построена спорная котельная.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 04 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Наро-Фоминского муниципального района Московской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)