Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" Козлова С.Л. по доверенности от 18.03.2009 N 15/1518,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2009 года по делу N А66-10072/2009 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Тверской области "Калининский район" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 1 070 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" как уполномоченный орган (далее - Администрация) с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2009 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.05.2008 и зарегистрированное право собственности Общества на земельный участок. Таким образом, Общество обязано возвратить Муниципальному образованию полученный по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 20 000 кв. м, а Муниципальное образование - денежные средства в размере 1 070 000 руб. Кроме того, из пункта 1.1 вышеуказанного договора усматривается, что земельный участок сельскохозяйственного назначения передавался в собственность истцу для сельскохозяйственного производства, а не для строительства нефтяной заправки. По своему целевому назначению участок не использовался.
Общество в отзыве на жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.
Общество и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществом и Муниципальным образованием 06.05.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка N 03А/107528, по условиям которого Муниципальное образование обязалось передать в собственность Общества земельный участок, кадастровый номер 69:10:00 00 26:0328, площадью 20 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, 150 км + 00 м (лево) федеральной автодороги Москва - Санкт-Петербург, для сельскохозяйственного производства.
В свою очередь Общество обязалось принять и оплатить земельный участок на условиях договора N 03А/107528.
По акту приема-передачи от 16.05.2008 вышеназванный земельный участок передан Обществу.
Обществом произведена оплата земельного участка платежным поручением от 28.05.2008 N 264 на счет Комитета - администратора по поступлениям от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу N А66-953/2009 договор купли-продажи от 06.05.2008 указанного земельного участка, заключенный Обществом и Муниципальным образованием, и право собственности Общества на данный земельный участок признаны недействительными. Решение по делу N А66-953/2009 вступило в законную силу.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств по сделке, признанной недействительной в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку договор купли-продажи, заключенный сторонами 06.05.2008, решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу N А66-953/2009 признан недействительным, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального образования неосновательное обогащение в пользу Общества в размере 1 070 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что решением суда Общество не обязано возвратить Муниципальному образованию полученный по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 20 000 кв. м, апелляционная инстанция не принимает во внимание, так как ответчик не обращался с требованием о возврате земельного участка в суд первой инстанции. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда. Такое действие суда является как нарушением требований статьи 49 АПК РФ, так и нарушением принципа равноправия сторон.
Требования, не бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов процессуальным законодательством не предусмотрена.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2009 года по делу N А66-10072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" - без удовлетворения.
Возвратить администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8425 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2009 N 21987.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2010 ПО ДЕЛУ N А66-10072/2009
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2010 г. по делу N А66-10072/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 января 2010 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Романовой А.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,
при участии от администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" Козлова С.Л. по доверенности от 18.03.2009 N 15/1518,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2009 года по делу N А66-10072/2009 (судья Борцова Н.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному образованию Тверской области "Калининский район" (далее - Муниципальное образование) о взыскании 1 070 000 руб. неосновательного обогащения.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 07.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом Тверской области (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2009 года исковые требования удовлетворены.
Администрация муниципального образования Тверской области "Калининский район" как уполномоченный орган (далее - Администрация) с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что решением Арбитражного суда Тверской области от 11.06.2009 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка сельскохозяйственного назначения от 06.05.2008 и зарегистрированное право собственности Общества на земельный участок. Таким образом, Общество обязано возвратить Муниципальному образованию полученный по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 20 000 кв. м, а Муниципальное образование - денежные средства в размере 1 070 000 руб. Кроме того, из пункта 1.1 вышеуказанного договора усматривается, что земельный участок сельскохозяйственного назначения передавался в собственность истцу для сельскохозяйственного производства, а не для строительства нефтяной заправки. По своему целевому назначению участок не использовался.
Общество в отзыве на жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда - оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Администрации доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил решение суда отменить.
Общество и Комитет надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, Обществом и Муниципальным образованием 06.05.2008 заключен договор купли-продажи земельного участка N 03А/107528, по условиям которого Муниципальное образование обязалось передать в собственность Общества земельный участок, кадастровый номер 69:10:00 00 26:0328, площадью 20 000 кв. м из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Эммаусское сельское поселение, 150 км + 00 м (лево) федеральной автодороги Москва - Санкт-Петербург, для сельскохозяйственного производства.
В свою очередь Общество обязалось принять и оплатить земельный участок на условиях договора N 03А/107528.
По акту приема-передачи от 16.05.2008 вышеназванный земельный участок передан Обществу.
Обществом произведена оплата земельного участка платежным поручением от 28.05.2008 N 264 на счет Комитета - администратора по поступлениям от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.
Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу N А66-953/2009 договор купли-продажи от 06.05.2008 указанного земельного участка, заключенный Обществом и Муниципальным образованием, и право собственности Общества на данный земельный участок признаны недействительными. Решение по делу N А66-953/2009 вступило в законную силу.
Ссылаясь на отсутствие законных оснований для получения ответчиком денежных средств по сделке, признанной недействительной в судебном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их полностью обоснованными.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Поскольку договор купли-продажи, заключенный сторонами 06.05.2008, решением Арбитражного суда Тверской области от 11 июня 2009 года по делу N А66-953/2009 признан недействительным, то суд первой инстанции правомерно взыскал с Муниципального образования неосновательное обогащение в пользу Общества в размере 1 070 000 руб.
Доводы подателя жалобы о том, что решением суда Общество не обязано возвратить Муниципальному образованию полученный по договору купли-продажи земельный участок общей площадью 20 000 кв. м, апелляционная инстанция не принимает во внимание, так как ответчик не обращался с требованием о возврате земельного участка в суд первой инстанции. Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, и АПК РФ не предоставляет суду право изменять предмет иска по усмотрению суда. Такое действие суда является как нарушением требований статьи 49 АПК РФ, так и нарушением принципа равноправия сторон.
Требования, не бывшие предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в силу части 7 статьи 268 АПК РФ не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом, поскольку возможность оценки судом невыдвинутых возражений и невысказанных доводов процессуальным законодательством не предусмотрена.
С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета подателю жалобы, поскольку он в силу закона освобожден от ее уплаты.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 13 ноября 2009 года по делу N А66-10072/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" - без удовлетворения.
Возвратить администрации муниципального образования Тверской области "Калининский район" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8425 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.12.2009 N 21987.
Председательствующий
О.А.ФЕДОСЕЕВА
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)