Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии сторон:
от истца: Кузьмина М.В. (дов. от 12.02.2013 г.) Лысенко В.А. дов. от 12.10.2012 г.)
от ответчиков: Кирьякова А.С. (дов. от 20.06.2013 г.)
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Компания Коул Риджен", ОАО "МДМ Банк"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-15719/2012 (судья Филатов А.А.)
по заявлению ОАО "МДМ Банк" в лице Кемеровского филиала
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года по делу N А27-15790/2012 исковые требования ОАО "МДМ-Банк", удовлетворены частично: признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже принадлежащего ООО "Лизинговая компания Сибири" имущества, а именно: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом N 108а, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5921,75 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом N 108а, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082, результаты которых оформлены протоколом от 03.04.2012 г.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 апреля 2012 года, заключенный между ООО "Лизинговая компания Сибири" и ООО "График Риджен"; в остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ООО "Лизинговая компания Сибири" удовлетворен. Признан прекращенным договор об ипотеке N 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20 августа 2008 года.
ОАО "МДМ Банк" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года по делу N А27-15790/2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-15719/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением от 30 сентября 2013 года, ОАО "МДМ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом ошибочно применены положения пункта 2 статьи 311 АПК РФ. В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 года по делу N 1678/2013 исследован вопрос о сохранении или прекращении ипотеки в случае, если залогодержатель не оставил имущество за собой при реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства. Заявитель полагает, что обстоятельства, исследованные в рамках рассмотрения указанного дела, являются схожими с фактическими обстоятельствами, исследованными в рамках настоящего дела.
ЗАО "Компания Коул Риджен" в апелляционной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-15719/2012 просило изменить мотивировочную часть постановления в части применения при рассмотрении данного дела положений пункта 4.1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в остальной части определение - оставить без изменения.
До дня судебного заседания от ЗАО "Компания Коул Риджен" поступил отказ от апелляционной жалобы.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 АПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.
ООО "Лизинговая компания Сибири", ЗАО "Компания Коул Риджен", Митрофанов Евгений Олегович в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-15719/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ может служить определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Обращаясь с заявлением, ОАО "МДМ Банк" считает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 года N 1678/13 исследован вопрос о сохранении или прекращении ипотеки в случае, если залогодержатель оставил имущество за собой при реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства и сделан вывод о том, что права залогодержателя не прекращаются при отсутствии его волеизъявления об оставлении за собой предмета залога после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Между тем, в деле N 1678/13 в качестве предмета спора не рассматривалось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения по иску залогодержателя, а исследовался вопрос о сохранении за залогодержателем права на приоритетное удовлетворение своих требований как залогового кредитора и определение порядка реализации залогового имущества. Соответственно рассматривались иные обстоятельства, связанные с реализацией залогового имущества в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам.
Оснований для отмены определения от 30 сентября 2013 года по делу N А27-15719/2012 и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 265, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
- определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-15719/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" без удовлетворения;
- производство по апелляционной жалобе ЗАО "Компания Коул Риджен" прекратить;
- возвратить ЗАО "Компания Коул Риджен" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченные по платежному поручению N 11 от 3 октября 2013 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N А27-15719/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N А27-15719/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года
Постановление в полном объеме изготовлено 19 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.Е. Лобановой
судей И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.
при участии сторон:
от истца: Кузьмина М.В. (дов. от 12.02.2013 г.) Лысенко В.А. дов. от 12.10.2012 г.)
от ответчиков: Кирьякова А.С. (дов. от 20.06.2013 г.)
от третьих лиц: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Компания Коул Риджен", ОАО "МДМ Банк"
на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-15719/2012 (судья Филатов А.А.)
по заявлению ОАО "МДМ Банк" в лице Кемеровского филиала
о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам
установил:
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года по делу N А27-15790/2012 исковые требования ОАО "МДМ-Банк", удовлетворены частично: признаны недействительными торги, проведенные посредством публичного предложения, по продаже принадлежащего ООО "Лизинговая компания Сибири" имущества, а именно: нежилого помещения, назначение: нежилое, общей площадью 443,80 кв. м, этаж 1, расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. Тухачевского, дом N 108а, кадастровый номер 42:24:000000:0000:1596/1:1000/В с земельным участком, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земли предприятий лесной и деревообрабатывающей промышленности, общей площадью 5921,75 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Кемерово, улица Тухачевского, дом N 108а, кадастровый номер 42:24:02 01 003:0082, результаты которых оформлены протоколом от 03.04.2012 г.; признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 3 апреля 2012 года, заключенный между ООО "Лизинговая компания Сибири" и ООО "График Риджен"; в остальной части исковых требований отказано. Встречный иск ООО "Лизинговая компания Сибири" удовлетворен. Признан прекращенным договор об ипотеке N 088/2008-1/0-71-ЗН-1 от 20 августа 2008 года.
ОАО "МДМ Банк" обратилось с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Кемеровской области от 13 декабря 2012 года по делу N А27-15790/2012 по новым обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-15719/2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением от 30 сентября 2013 года, ОАО "МДМ Банк" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе заявитель ссылается на то, что судом ошибочно применены положения пункта 2 статьи 311 АПК РФ. В Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 года по делу N 1678/2013 исследован вопрос о сохранении или прекращении ипотеки в случае, если залогодержатель не оставил имущество за собой при реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства. Заявитель полагает, что обстоятельства, исследованные в рамках рассмотрения указанного дела, являются схожими с фактическими обстоятельствами, исследованными в рамках настоящего дела.
ЗАО "Компания Коул Риджен" в апелляционной жалобе, поданной на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-15719/2012 просило изменить мотивировочную часть постановления в части применения при рассмотрении данного дела положений пункта 4.1 статьи 18.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), в остальной части определение - оставить без изменения.
До дня судебного заседания от ЗАО "Компания Коул Риджен" поступил отказ от апелляционной жалобы.
Согласно положениям, содержащимся в статьях 49, 265 АПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее до вынесения постановления. При этом суд вправе отклонить отказ от жалобы по основаниям, предусмотренным частью 5 статьи 49 АПК РФ, и рассмотреть дело в апелляционном порядке. В отсутствие таких оснований суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если судебный акт не обжалован другими лицами. В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Оценив представленный отказ на предмет его соответствия закону и иным правовым актам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле обстоятельства, препятствующие принятию апелляционной инстанцией отказа от жалобы, отсутствуют. В связи с этим производство по жалобе подлежит прекращению.
ООО "Лизинговая компания Сибири", ЗАО "Компания Коул Риджен", Митрофанов Евгений Олегович в судебное заседание полномочных представителей не направили, о времени его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии указанных лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-15719/2012, суд апелляционной инстанции считает судебный акт не подлежащим отмене.
Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ может служить определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
Обращаясь с заявлением, ОАО "МДМ Банк" считает, что в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 июня 2013 года N 1678/13 исследован вопрос о сохранении или прекращении ипотеки в случае, если залогодержатель оставил имущество за собой при реализации залогового имущества в рамках процедуры банкротства и сделан вывод о том, что права залогодержателя не прекращаются при отсутствии его волеизъявления об оставлении за собой предмета залога после объявления повторных торгов несостоявшимися.
Между тем, в деле N 1678/13 в качестве предмета спора не рассматривалось требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения по иску залогодержателя, а исследовался вопрос о сохранении за залогодержателем права на приоритетное удовлетворение своих требований как залогового кредитора и определение порядка реализации залогового имущества. Соответственно рассматривались иные обстоятельства, связанные с реализацией залогового имущества в рамках процедуры банкротства.
Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра судебного акта, не могут быть отнесены к новым обстоятельствам.
Оснований для отмены определения от 30 сентября 2013 года по делу N А27-15719/2012 и удовлетворения жалобы не имеется. При его принятии не допущено нарушения норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования доказательств, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют установленным обстоятельствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 265, 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
- определение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 сентября 2013 года по делу N А27-15719/2012 оставить без изменений, апелляционную жалобу ОАО "МДМ Банк" без удовлетворения;
- производство по апелляционной жалобе ЗАО "Компания Коул Риджен" прекратить;
- возвратить ЗАО "Компания Коул Риджен" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины, уплаченные по платежному поручению N 11 от 3 октября 2013 года.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)