Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 43,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 54 кв. м, с разрешенным использованием "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
26 июля 2012 года между Ф. и администрацией муниципального образования "Город Саратов" заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев.
27 марта 2014 года истец обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с долгосрочную аренду, однако постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 апреля 2014 года в предоставлении земельного участка в аренду было отказано. Ф. считает указанное постановление незаконным, поскольку она как собственник нежилого помещения имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды. При заключении договора аренды 26 июля 2012 года арендодатель не извещал ее о наличии прав третьих лиц на земельный участок и наличии действующего на тот момент договора аренды земельного участка.
Просила признать постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 апреля 2014 года об отказе Ф. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N в <адрес> по адресу: <адрес>, занимаемого нежилым помещением, незаконным, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" повторно рассмотреть заявление Ф. от 27 марта 2014 года о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет указанного земельного участка.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2014 года признано незаконным постановление от 18 апреля 2014 года N 1076 об отказе Ф. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого отдельно стоящим объектом торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф. от 27 марта 2014 года о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером N в <адрес> по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что испрашиваемый истцом земельный участок согласно выписке из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 31 марта 2014 года, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, обременен правом аренды в пользу ФИО6, тогда как объектом аренды может быть только свободный от прав третьих лиц земельный участок. При этом ФИО6 к участию в деле привлечен не был. Кроме того, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах территории общего пользования в пределах красных линий.
Автор жалобы считает, что ссылка суда на ранее заключенные договоры аренды в подтверждение нахождения спорного земельного участка в границах территории общего пользования, не опровергает довод ответчика о существующем на момент вынесения оспариваемого постановления запрета размещения объектов торговли в границах территории общего пользования.
Кроме того, на основании договора купли-продажи Ф. является собственником нежилого помещения литер А площадью 43,3 кв. м. В соответствии с заявлением о предоставлении земельного участка от 27 марта 2014 года Ф. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ с разрешенным использованием "отдельно стоящий объект торговли". Поскольку Ф. является собственником нежилого помещения, оснований для предоставления ей земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ не имеется, так как собственником здания, строения, сооружения она не является.
Спорный земельный участок является неделимым, здание в целом принадлежит нескольким собственникам, поэтому в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок должны обращаться совместно все собственники здания.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 54 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с разрешенным использованием "торговый павильон, киоск" поставлен на кадастровый учет 02 сентября 1998 года.
Указанный земельный участок постановлением администрации города Саратова от 10 июля 1997 года N 413-38 был предоставлен ТОО <данные изъяты> в аренду.
Согласно постановлению администрации города Саратова от 02 сентября 1998 года N 455-28 у ТОО <данные изъяты> была изъята часть указанного земельного участка площадью 0,0006 га и ОАО <данные изъяты> в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 0,0006 га, занимаемый <данные изъяты>.
16 октября 1998 года между ОАО <данные изъяты> и администрацией города Саратова на основании постановления администрации города Саратова от 02 сентября 1998 года N 455-28 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 кв. м в <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на 15 лет (дело правоустанавливающих документов т. 2 л.д. 21-25).
На основании постановления мэра города Саратова от 06 декабря 1999 года N 940-99 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Саратова от 05 июля 2005 года N 191А-15, из земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,0054 га ООО <данные изъяты> сроком на 5 лет (продленным в последующем на 4 года, то есть до 15 мая 2009 года) был предоставлен земельный участок площадью 48 кв. м, занимаемый нежилым помещением, о чем между администрацией города Саратова и организацией 15 мая 2000 года был заключен договор аренды. Постановлением мэра города Саратова от 06 декабря 1999 года N 940-99 признано недействительным постановление администрации города Саратова от 10 июля 1997 года N 413-38 (дело правоустанавливающих документов т. 1 л.д. 20-25, т. 2 л.д. 63а, 64).
Ф. на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2008 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 43,3 кв. м в литере А на 1-м надземном этаже (номера на поэтажном плане 1-6) по адресу: <адрес> (л.д. 7, 48).
По договору замены стороны в обязательстве от 22 февраля 2008 года к Ф. от ООО <данные изъяты> перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15 мая 2000 года N 1478 с соглашениями N 1 от 07 октября 2003 года, N 2 от 31 марта 2005 года, N 3 от 11 июля 2005 года, заключенными на основании постановления мэра города Саратова от 06 декабря 1999 года N 940-99 на земельный участок с кадастровым номером N 4, находящийся в городе Саратове в <данные изъяты> (дело правоустанавливающих документов т. 3 л.д. 3).
31 августа 2010 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Ф. было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 15 мая 2000 года в отношении земельного участка площадью 48 кв. м с кадастровым номером N в городе Саратове в районе автовокзала, в связи с окончанием срока действия договора. На основании названного соглашения произведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) аренды Ф. на земельный участок с кадастровым номером N (дело правоустанавливающих документов т. 4).
26 июля 2012 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Ф. был заключен договор аренды земельного участка площадью 54 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, занимаемый отдельно стоящим объектом торговли до 75 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 11 месяцев с 26 июля 2012 года по 26 июня 2013 года. Согласно п. 9.6 указанного договора по истечении его срока арендатор не обладает преимущественным правом перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок (л.д. 12-19).
16 января 2013 года между ОАО <данные изъяты> и ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи торгового павильона-киоска заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 кв. м, являющегося частью неделимого земельного участка общей площадью 54 кв. м, по договору аренды N 1610 от 16 октября 1998 года. Государственная регистрация ограничения (обременения) аренды ФИО6 на земельный участок площадью 54 кв. м с кадастровым номером N произведена 29 января 2013 года (дело правоустанавливающих документов т. 6 л.д. 4, 11).
27 марта 2014 года Ф. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в аренду на 49 лет земельного участка площадью 54 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Саратов, район автовокзала, под отдельно стоящий объект торговли (л.д. 8).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 апреля 2014 года N 1076 Ф. было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка в связи с наличием обременения земельного участка правом аренды иного лица (л.д. 21, 35).
Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрацию муниципального образования "Город Саратов" от 01 апреля 2014 года в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 в редакции решения от 06.02.2014 N 32-361 земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах территории общего пользования, в пределах красных линий (л.д. 36).
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из смысла ст. 13 ГК РФ следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, необходимо наличие двух условий: несоответствие закону обжалуемого акта и нарушение прав заявителя.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 36 ЗК РФ, пришел к выводу, что Ф., как собственник нежилого помещения, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 54 кв. м с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости, принадлежащие не только Ф. и испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером N обременен правом аренды ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 50), т.е. земельный участок не свободен от прав третьих лиц. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, по смыслу закона договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п. 3 указанной статьи.
Из содержания заявления Ф. от 27 марта 2014 года следует, что она обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 54 кв. м с кадастровым номером N как единоличному собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а не с заявлением о вступлении в договор аренды указанного земельного участка на стороне арендатора, либо с заявлением о заключении с ней договора аренды в порядке п. 3 ст. 36 ЗК РФ.
В силу приведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 апреля 2014 года N 1076 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Ф. от 27 марта 2014 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Ф. отказать в полном объеме, поскольку названные в ст. 13 ГК РФ условия об одновременном несоответствии закону (иному правовому акту) и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, необходимые для признания ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным, в данном случае отсутствуют.
При этом, следует отметить, что Ф. не лишена возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а в случае прекращения права аренды иных лиц в отношении указанного земельного участка - с новым заявлением о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 36 ЗК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Ф. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6610
Требование: О признании незаконным постановления органа местного самоуправления, обязании повторно рассмотреть заявление.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Оспариваемым постановлением истцу отказано в предоставлении земельного участка в аренду.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-6610
Судья Кочетков Д.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Кучминой А.А.,
судей Саяпиной Е.Г., Филатовой В.Ю.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ф. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" о признании незаконным постановления об отказе в предоставлении в долгосрочную аренду земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление о предоставлении в аренду земельного участка. Требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения общей площадью 43,3 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 54 кв. м, с разрешенным использованием "для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
26 июля 2012 года между Ф. и администрацией муниципального образования "Город Саратов" заключен договор аренды земельного участка сроком на 11 месяцев.
27 марта 2014 года истец обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка с долгосрочную аренду, однако постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 апреля 2014 года в предоставлении земельного участка в аренду было отказано. Ф. считает указанное постановление незаконным, поскольку она как собственник нежилого помещения имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды. При заключении договора аренды 26 июля 2012 года арендодатель не извещал ее о наличии прав третьих лиц на земельный участок и наличии действующего на тот момент договора аренды земельного участка.
Просила признать постановление администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 апреля 2014 года об отказе Ф. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N в <адрес> по адресу: <адрес>, занимаемого нежилым помещением, незаконным, обязать администрацию муниципального образования "Город Саратов" повторно рассмотреть заявление Ф. от 27 марта 2014 года о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет указанного земельного участка.
Решением Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2014 года признано незаконным постановление от 18 апреля 2014 года N 1076 об отказе Ф. в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, занимаемого отдельно стоящим объектом торговли, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. На администрацию муниципального образования "Город Саратов" возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Ф. от 27 марта 2014 года о предоставлении в долгосрочную аренду сроком на 49 лет земельного участка с кадастровым номером N в <адрес> по адресу: <адрес>.
В апелляционной жалобе администрация муниципального образования "Город Саратов" просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В доводах жалобы указывает, что испрашиваемый истцом земельный участок согласно выписке из ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области от 31 марта 2014 года, полученной в рамках межведомственного взаимодействия, обременен правом аренды в пользу ФИО6, тогда как объектом аренды может быть только свободный от прав третьих лиц земельный участок. При этом ФИО6 к участию в деле привлечен не был. Кроме того, испрашиваемый земельный участок полностью расположен в границах территории общего пользования в пределах красных линий.
Автор жалобы считает, что ссылка суда на ранее заключенные договоры аренды в подтверждение нахождения спорного земельного участка в границах территории общего пользования, не опровергает довод ответчика о существующем на момент вынесения оспариваемого постановления запрета размещения объектов торговли в границах территории общего пользования.
Кроме того, на основании договора купли-продажи Ф. является собственником нежилого помещения литер А площадью 43,3 кв. м. В соответствии с заявлением о предоставлении земельного участка от 27 марта 2014 года Ф. обратилась с заявлением о предоставлении земельного участка на основании ст. 36 ЗК РФ с разрешенным использованием "отдельно стоящий объект торговли". Поскольку Ф. является собственником нежилого помещения, оснований для предоставления ей земельного участка в соответствии со ст. 36 ЗК РФ не имеется, так как собственником здания, строения, сооружения она не является.
Спорный земельный участок является неделимым, здание в целом принадлежит нескольким собственникам, поэтому в орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок должны обращаться совместно все собственники здания.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного постановления.
Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 54 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> с разрешенным использованием "торговый павильон, киоск" поставлен на кадастровый учет 02 сентября 1998 года.
Указанный земельный участок постановлением администрации города Саратова от 10 июля 1997 года N 413-38 был предоставлен ТОО <данные изъяты> в аренду.
Согласно постановлению администрации города Саратова от 02 сентября 1998 года N 455-28 у ТОО <данные изъяты> была изъята часть указанного земельного участка площадью 0,0006 га и ОАО <данные изъяты> в аренду сроком на пять лет был предоставлен земельный участок площадью 0,0006 га, занимаемый <данные изъяты>.
16 октября 1998 года между ОАО <данные изъяты> и администрацией города Саратова на основании постановления администрации города Саратова от 02 сентября 1998 года N 455-28 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 кв. м в <данные изъяты> под <данные изъяты> сроком на 15 лет (дело правоустанавливающих документов т. 2 л.д. 21-25).
На основании постановления мэра города Саратова от 06 декабря 1999 года N 940-99 с учетом изменений, внесенных постановлением администрации города Саратова от 05 июля 2005 года N 191А-15, из земельного участка с кадастровым номером N площадью 0,0054 га ООО <данные изъяты> сроком на 5 лет (продленным в последующем на 4 года, то есть до 15 мая 2009 года) был предоставлен земельный участок площадью 48 кв. м, занимаемый нежилым помещением, о чем между администрацией города Саратова и организацией 15 мая 2000 года был заключен договор аренды. Постановлением мэра города Саратова от 06 декабря 1999 года N 940-99 признано недействительным постановление администрации города Саратова от 10 июля 1997 года N 413-38 (дело правоустанавливающих документов т. 1 л.д. 20-25, т. 2 л.д. 63а, 64).
Ф. на основании договора купли-продажи от 22 февраля 2008 года на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 43,3 кв. м в литере А на 1-м надземном этаже (номера на поэтажном плане 1-6) по адресу: <адрес> (л.д. 7, 48).
По договору замены стороны в обязательстве от 22 февраля 2008 года к Ф. от ООО <данные изъяты> перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка от 15 мая 2000 года N 1478 с соглашениями N 1 от 07 октября 2003 года, N 2 от 31 марта 2005 года, N 3 от 11 июля 2005 года, заключенными на основании постановления мэра города Саратова от 06 декабря 1999 года N 940-99 на земельный участок с кадастровым номером N 4, находящийся в городе Саратове в <данные изъяты> (дело правоустанавливающих документов т. 3 л.д. 3).
31 августа 2010 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Ф. было заключено соглашение о расторжении договора аренды от 15 мая 2000 года в отношении земельного участка площадью 48 кв. м с кадастровым номером N в городе Саратове в районе автовокзала, в связи с окончанием срока действия договора. На основании названного соглашения произведена государственная регистрация прекращения ограничения (обременения) аренды Ф. на земельный участок с кадастровым номером N (дело правоустанавливающих документов т. 4).
26 июля 2012 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" и Ф. был заключен договор аренды земельного участка площадью 54 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, занимаемый отдельно стоящим объектом торговли до 75 кв. м, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, сроком на 11 месяцев с 26 июля 2012 года по 26 июня 2013 года. Согласно п. 9.6 указанного договора по истечении его срока арендатор не обладает преимущественным правом перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок (л.д. 12-19).
16 января 2013 года между ОАО <данные изъяты> и ФИО6 в соответствии с договором купли-продажи торгового павильона-киоска заключен договор уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером N площадью 6 кв. м, являющегося частью неделимого земельного участка общей площадью 54 кв. м, по договору аренды N 1610 от 16 октября 1998 года. Государственная регистрация ограничения (обременения) аренды ФИО6 на земельный участок площадью 54 кв. м с кадастровым номером N произведена 29 января 2013 года (дело правоустанавливающих документов т. 6 л.д. 4, 11).
27 марта 2014 года Ф. обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в соответствии со ст. 36 ЗК РФ в аренду на 49 лет земельного участка площадью 54 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: город Саратов, район автовокзала, под отдельно стоящий объект торговли (л.д. 8).
Постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 апреля 2014 года N 1076 Ф. было отказано в предоставлении в аренду указанного земельного участка в связи с наличием обременения земельного участка правом аренды иного лица (л.д. 21, 35).
Согласно сообщению комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству администрацию муниципального образования "Город Саратов" от 01 апреля 2014 года в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280 в редакции решения от 06.02.2014 N 32-361 земельный участок с кадастровым номером N полностью расположен в границах территории общего пользования, в пределах красных линий (л.д. 36).
В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 1 ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.
Из смысла ст. 13 ГК РФ следует, что для применения последствий, предусмотренных данными статьями, необходимо наличие двух условий: несоответствие закону обжалуемого акта и нарушение прав заявителя.
Удовлетворяя исковые требования Ф., суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 28, 29, 36 ЗК РФ, пришел к выводу, что Ф., как собственник нежилого помещения, имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно п. 1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (п. 1 ст. 606 ГК РФ).
Пунктами 1, 2 ст. 36 ЗК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Как следует из материалов дела, на земельном участке площадью 54 кв. м с кадастровым номером N расположены объекты недвижимости, принадлежащие не только Ф. и испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером N обременен правом аренды ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРП (л.д. 50), т.е. земельный участок не свободен от прав третьих лиц. Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Кроме того, в силу положений п. 3 ст. 36 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Таким образом, по смыслу закона договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями п. 3 указанной статьи.
Из содержания заявления Ф. от 27 марта 2014 года следует, что она обратилась в администрацию муниципального образования "Город Саратов" с заявлением о предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка площадью 54 кв. м с кадастровым номером N как единоличному собственнику объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, а не с заявлением о вступлении в договор аренды указанного земельного участка на стороне арендатора, либо с заявлением о заключении с ней договора аренды в порядке п. 3 ст. 36 ЗК РФ.
В силу приведенных обстоятельств у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным оспариваемого постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 18 апреля 2014 года N 1076 и возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Ф. от 27 марта 2014 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым решение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2014 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований Ф. отказать в полном объеме, поскольку названные в ст. 13 ГК РФ условия об одновременном несоответствии закону (иному правовому акту) и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина, необходимые для признания ненормативного акта органа местного самоуправления незаконным, в данном случае отсутствуют.
При этом, следует отметить, что Ф. не лишена возможности обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, а в случае прекращения права аренды иных лиц в отношении указанного земельного участка - с новым заявлением о предоставлении земельного участка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 36 ЗК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Саратова от 29 августа 2014 года отменить. Принять по делу новое решение, которым Ф. в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)