Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя Я. - М.Е. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г., которым постановлено:
- - отказать Я. в принятии искового заявления к Ч.А., Г. в части требований о признании недействительными доверенностей, выданных Ч.А. 28 января 2011 г., 6 июня 2012 г., 11 января 2012 г. и 9 марта 2012 г., признания недействительным искового заявления от 13 мая 2011 г. и уточненного искового заявления от 20 ноября 2012 г., поданных Ч.А. в суд, признания недействительным заявления нотариусу о принятии наследства по закону, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненного искового заявления от 6 сентября 2012 г.;
- - исковое заявление Я. к Ч.А., Г. в части требований о признании недействительными договора дарения оставить без движения, предложив заявителю исправить перечисленные в определении недостатки в срок до 13 сентября 2013 г.
Я., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д., обратилась в суд с иском к Ч.А. и Г. о признании недействительными: доверенности на имя М.А., удостоверенной нотариусом 28 января 2011 г.; искового заявления от 13 мая 2011 г.; доверенности на имя В.А., удостоверенной нотариусом 6 июня 2012 г.; уточненного искового заявления от 20 ноября 2012 г.; доверенности на имя К., удостоверенной нотариусом 9 марта 2012 г.; заявления о принятии наследства, удостоверенного нотариусом 18 мая 2011 г.; заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителей М.А., К. и В.А., удостоверенного нотариусом 2 августа 2012 г.; доверенности на имя В.А., удостоверенной нотариусом 6 июня 2012 г.; уточненного искового заявления от 6 сентября 2012 г.; доверенности на имя К.А., удостоверенной нотариусом 11 января 2012 г.; договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрированного за N *; договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом строении, зарегистрированного за N *; договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированного за N *; договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированного за N *.
Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2010 г. умер муж заявителя Ч.А., на основании проведенной в рамках другого гражданского дела экспертизы заявитель полагает, что в период с 2011 г. и по настоящее время Ч.А. не понимает значение своих действий и не может руководить ими, в связи с чем, все подписанные им документы являются недействительными на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ.
5 августа 2013 г. судьей принято указанное выше определение, обжалованное представителем истца Я. - М.Е. в части отказа в принятии исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Я. - М.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления в части признания недействительными исковых заявлений, уточненных исковых заявлений, заявлений, поданных Ч.А. в рамках рассмотрения судом другого гражданского дела и доверенностей на представителей, судья пришел к правильному выводу о том, что оспаривание процессуальных документов по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрено и на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления. Кроме того, доверенности на представителей приняты судом и им дана правовая оценка, представители допущены судом к участию в деле, поэтому предъявление требований об оспаривании доверенностей на ведение дела в суде направлено, по сути, на оспаривание принятого судом решения по гражданскому делу, что недопустимо в рамках отдельного судопроизводства и является основанием для отказа в принятии заявления.
Поскольку заявление к нотариусу о принятии наследства по закону подано Ч.А., оно не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. Вследствие этого вывод судьи об отсутствии у Я. права на обжалование указанного заявления соответствует требованиям статьи 3 ГПК РФ и в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Я. - М.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38104
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 11-38104
Судья: Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Кирсановой В.А.,
при секретаре В.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по частной жалобе представителя Я. - М.Е. на определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г., которым постановлено:
- - отказать Я. в принятии искового заявления к Ч.А., Г. в части требований о признании недействительными доверенностей, выданных Ч.А. 28 января 2011 г., 6 июня 2012 г., 11 января 2012 г. и 9 марта 2012 г., признания недействительным искового заявления от 13 мая 2011 г. и уточненного искового заявления от 20 ноября 2012 г., поданных Ч.А. в суд, признания недействительным заявления нотариусу о принятии наследства по закону, заявления в суд о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненного искового заявления от 6 сентября 2012 г.;
- - исковое заявление Я. к Ч.А., Г. в части требований о признании недействительными договора дарения оставить без движения, предложив заявителю исправить перечисленные в определении недостатки в срок до 13 сентября 2013 г.
установила:
Я., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ч.Д., обратилась в суд с иском к Ч.А. и Г. о признании недействительными: доверенности на имя М.А., удостоверенной нотариусом 28 января 2011 г.; искового заявления от 13 мая 2011 г.; доверенности на имя В.А., удостоверенной нотариусом 6 июня 2012 г.; уточненного искового заявления от 20 ноября 2012 г.; доверенности на имя К., удостоверенной нотариусом 9 марта 2012 г.; заявления о принятии наследства, удостоверенного нотариусом 18 мая 2011 г.; заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителей М.А., К. и В.А., удостоверенного нотариусом 2 августа 2012 г.; доверенности на имя В.А., удостоверенной нотариусом 6 июня 2012 г.; уточненного искового заявления от 6 сентября 2012 г.; доверенности на имя К.А., удостоверенной нотариусом 11 января 2012 г.; договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, зарегистрированного за N *; договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом строении, зарегистрированного за N *; договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированного за N *; договора дарения 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, зарегистрированного за N *.
Требования мотивированы тем, что 28 ноября 2010 г. умер муж заявителя Ч.А., на основании проведенной в рамках другого гражданского дела экспертизы заявитель полагает, что в период с 2011 г. и по настоящее время Ч.А. не понимает значение своих действий и не может руководить ими, в связи с чем, все подписанные им документы являются недействительными на основании пункта 1 статьи 177 ГК РФ.
5 августа 2013 г. судьей принято указанное выше определение, обжалованное представителем истца Я. - М.Е. в части отказа в принятии исковых требований по мотивам незаконности и необоснованности.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Я. - М.Е., поддержавшей доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Отказывая в принятии искового заявления в части признания недействительными исковых заявлений, уточненных исковых заявлений, заявлений, поданных Ч.А. в рамках рассмотрения судом другого гражданского дела и доверенностей на представителей, судья пришел к правильному выводу о том, что оспаривание процессуальных документов по гражданскому делу в порядке гражданского судопроизводства законом не предусмотрено и на основании пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления. Кроме того, доверенности на представителей приняты судом и им дана правовая оценка, представители допущены судом к участию в деле, поэтому предъявление требований об оспаривании доверенностей на ведение дела в суде направлено, по сути, на оспаривание принятого судом решения по гражданскому делу, что недопустимо в рамках отдельного судопроизводства и является основанием для отказа в принятии заявления.
Поскольку заявление к нотариусу о принятии наследства по закону подано Ч.А., оно не затрагивает права, свободы или законные интересы заявителя. Вследствие этого вывод судьи об отсутствии у Я. права на обжалование указанного заявления соответствует требованиям статьи 3 ГПК РФ и в силу пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии заявления.
На основании изложенного определение судьи является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 августа 2013 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Я. - М.Е. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)