Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Удовиченко Е.С.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Плотникова И.О., доверенность от 09.12.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-5316/2012
по заявлению внешнего управляющего Удовиченко Елены Станиславовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции" г. Волжский (ИНН 3435089391, ОГРН 1073435007447),
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции" (далее - ООО "Совместные инвестиции", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 в отношении ООО "Совместные инвестиции" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Удовиченко Е.С.
Внешний управляющий Удовиченко Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора ипотеки от 26.08.2009 N 10-И, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки путем погашения записи от 31.08.2009 N 34-34-03/036/2009-389. В соответствии с данным договором, ООО "Совместные инвестиции" взяло на себя обязательства по обеспечению всем своим имуществом исполнение обязательств закрытого акционерного общества "РУСКОН" (далее - ЗАО "РУСКОН") перед ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав требования от 26.08.2009 N 10, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "РУСКОН".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций относительно осведомленности банка о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и его неплатежеспособности не соответствует установленным обстоятельствам дела. По мнению банка, им были приняты все необходимые меры для проверки платежеспособности контрагента по оспариваемому договору, в том числе, истребованы финансовые и бухгалтерские документы, из которых не следовало, что должник неплатежеспособен.
Вывод судебных инстанций о злоупотреблении правом со стороны должника, основанные на отсутствии экономического обоснования заключения сделки, несоразмерности экономического эффекта от сделки принятым обязательствам, по мнению банка, являются ошибочными, поскольку договор залога является способом обеспечения обязательств, плата за его предоставление законом не предусмотрена.
Кроме того, банк указывает в своей жалобе на истечение срока исковой давности, установленного для обращения с заявлением о применении последствий недействительности сделки.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющие Удовиченко Е.С. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя банка - Плотникова И.О., конкурсного управляющего должником Удовиченко Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.08.2009 по договору N 10 ОАО "Сбербанк России" уступило ЗАО "РУСКОН" свои права требования к открытому акционерному обществу "Отечество-Инвест" (далее - ОАО "Отечество-Инвест") по договору от 19.06.2007 N 32/07 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 36 646 311 руб., в том числе основной долг 34 958 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 635 211 руб. и права требования к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" по договору от 13.02.2008 N 55 об открытии возобновляемой кредитной линии общую сумму 26 343 432 руб. 03 коп., в том числе основной долг 25 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 337 168 руб. 22 коп., неустойка 6 263 руб. 81 коп.
Общая сумма уступаемых прав составила 62 989 743 руб. 03 коп.
Согласно условиям договора уступки прав требований права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и по договору ипотеки от 13.02.2008 N 55-И/1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс", договору ипотеки от 13.02.2008 N 55-И/2, заключенному с ОАО "Отечество-Инвест", договору ипотеки от 19.06.2007 N 1-32/07, заключенному с ОАО "Отечество-Инвест".
В оплату уступаемого требования ЗАО "РУСКОН" обязалось перечислить на счет ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 62 989 743 руб. 03 коп. по графику, указанному в приложение N 1 к договору (восемь платежей с 10.12.2009 по 12.12.2011 соответственно по 1 млн, 5 млн, 5 млн, 6 млн, 11 млн, 11 млн, 12 млн и 11 989 743 млн). Документы, подтверждающие переход прав, переданы по акту от 26.08.2009 (приложение N 2 к договору). 31.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области произведена государственная регистрация уступленных прав.
В целях обеспечения исполнения цессионарием обязательств по договору уступки прав требований от 26.08.2009 N 10 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 26.08.2009 N 10-И, согласно которому залогодатель передает ОАО "Сбербанк России" в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Совместные инвестиции", - нежилые помещения площадью 2 144,1 кв. м, номера на поэтажном плане Х1, этаж 1,2,3., подвальный. Литер: А, А1, а2, а3, по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 44, кадастровый (или условный номер) 34:35:00:000000:000312:011257 и право аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 152 кв. м, земельный участок расположен по тому же адресу. Оценочная стоимость залога определена сторонами в размере 103 241 047 руб., с применением дисконта (35%), оценочная стоимость объекта недвижимости установлена 67 106 030 руб. 55 коп., права аренды земельного участка - 650 руб., а всего стоимостью 67 106 680 руб. 55 коп.
Договор ипотеки от 26.08.2009 N 10-И зарегистрирован 31.08.2009 в установленном законом порядке, о чем 31.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 34-34-03/036/2009-389.
Дополнительным соглашением от 20.09.2011 изменены пункты 2.3.1 договора ипотеки, в соответствии с которым, порядок погашения задолженности производится в соответствии с графиком (семь платежей с 10.12.2009 по 21.11.2011, за предоставленную рассрочку по уплате уступаемых прав установлены проценты в размере 10% годовых на сумму подлежащую уплате в соответствии с графиком.
Дополнительным соглашением к договору ипотеки N 2 от 26.07.2011 установлена пеня при несвоевременном перечислении платежей по графику в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
26.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции" 26.08.2009 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Совместные инвестиции" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ЗАО "РУСКОН" всех обязательств по договору уступки прав (требований) от 26.08.2009 N 10.
Судами также установлено, что 31.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "РиКомИнвест" (далее - ООО "РиКомИнвест") (цессионарий) и ОАО "Отечество-Инвест" (цедент) заключен договор уступки права требования к ООО "Совместные инвестиции", в соответствии с которым ОАО "Отечество-Инвест" уступило право к дебитору цедента (ООО "Совместные Инвестиции"), права требования по договорам займа от 10.01.2008 в сумме 19 302 руб., от 20.06.2008 N ЗМ-ОИ-22/22 в размере 40 300 000 руб., от 29.12.2008 N ЗМ-ОИ-30/22 в размере 31 852 руб. 72 коп., от 07.02.2008 N ЗМ-ОИ-07/22 в размере 4 400 руб., всего на общую сумму 40 355 554 руб. 72 коп. ООО "Совместные Инвестиции" в срок до 31.12.2009 должно было погасить сумму долга в размере 2 400 000 руб. и в срок до 31.12.2010 - 38 335 830 руб. Платежным поручением от 24.06.2010 N 6 оплата произведена только в размере 5 112 438 руб. 65 коп., остальная задолженность не погашена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "РиКомИнвест" в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-222650/2011, вступившим в законную силу, с ООО "Совместные инвестиции" в пользу ООО "РиКомИнвест" взыскана сумма долга по договору цессии от 31.12.2008 в размере 35 243 116 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 требование ОАО "Сбербанк России", возникшее в результате не исполнения основным должником, ЗАО "РУСКОН", договора об уступке прав требования от 26.08.2009 N 10 на сумму 62 989 743 руб. 03 коп., исполнение которого обеспечено договором ипотеки от 26.08.2009 N 10-и и договором поручительства от 26.07.2011 N 10 П/1, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции", включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди ООО "Совместные инвестиции" в размере 58 064 287 руб. 18 коп., из которого основной долг 56 399 726 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами 833 093 руб. 64 коп., пеня 831 467 руб. 52 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО "Совместные инвестиции": - нежилыми помещениями, назначение жилое, площадь общая 2 144,1 кв. м, номера на поэтажном плане Х1 этажи 1,2,3, подвальный; литер: А, А1, а1, а2, а3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 44, кадастровый номер 34:35:00:000000:000312:011257, в соответствии с кадастровым паспортом помещения, залоговой стоимостью 67 106 030 руб. 55 коп., - правом аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 152 кв. м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 44, кадастровый номер 34:35:030113:414, залоговой стоимостью 650 руб.
Внешний управляющий Удовиченко Е.С., обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указал в нем на злоупотребление правом при заключении договора ипотеки от 26.08.2009 N 10-И, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии какой-либо экономической выгоды для должника.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) (пункты 5 - 7), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).
Из дела видно, что оспариваемый договор ипотеки N 10-И заключен 26.08.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел кредиторскую задолженность, в том числе, просроченную. Исходя из установленных обстоятельств дела и размера принятых на себя обязательств по спорному договору, суды сделали выводы о том, что должник, заключая 26.08.2009 договор ипотеки N 10-И с банком, заведомо знал о невозможности последующего расчета со своими кредиторами, и, соответственно, действовал с целью причинения вреда их имущественным интересам.
Так, суды установили, что размер принятых должником по договору ипотеки обязательств третьих лиц по состоянию на дату его заключения (26.08.2009) составлял 62 989 743 руб. 03 коп.
Взятые ООО "Совместные инвестиции" обязательства по спорному договору ипотеки значительно превышали стоимость его активов, которые на дату совершения сделки составляли 42 497 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2009. На момент заключения оспариваемого договора должник имел просроченную кредиторскую задолженность перед другими кредиторами в размере 43 802 000 руб. и был неспособен удовлетворить их требования, с 01.01.2009 по 30.06.2009 хозяйственная деятельность должника была убыточной.
Должник имел задолженность перед ОАО "Отечество-Инвест" с 2008 года по договорам займа на общую сумму 40 355 554 руб. 72 коп., которая уступлена ОАО "Отечество-Инвест" 31.12.2008 ООО "РиКомИнвест", перед обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Контакт" (далее - ООО "Бизнес-Эксперт") на 590 450 руб. (время возникновения - февраль 2008 года), обществом с ограниченной ответственностью "Карат" на 312 327 руб. 23 коп. (время возникновения - 2008 года).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-222650/2011 с ООО "Совместные инвестиции" в пользу ООО "РиКомИнвест" взыскана сумма долга по договору цессии от 31.12.2008 в размере 35 243 116 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 задолженность из договора уступки права требования от 31.12.2008 включена в реестр требований кредиторов ООО "Совместные инвестиции" в размере 35 243 116 руб. 07 коп.
Таким образом, как установили суды, ООО "Совместные инвестиции" при заключении договора ипотеки от 26.08.2009 N 10-И злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, что выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на принятие на себя ответственности по обязательствам ЗАО "РУСКОН", то есть на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора не были исполнены, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.
Кроме того, что также было установлено в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, на момент заключения оспариваемого договора, у должника имелось два отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества: отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Стерх", от 28.07.2009 N 161-2009, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества должника (предмета ипотеки) составляет 113 338 508 руб., и отчет, выполненный ООО "Бизнес-Эксперт", от 28.07.2009 N 054/09, в соответствии с которым это же имущество оценено в 74 960 000 руб. Представление в банк отчета общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх") (с наибольшей оценочной стоимостью) расценено судами как придание видимости соблюдения интересов кредиторов ООО "Совместные инвестиции" возможностью удовлетворения их требований наряду с удовлетворением требований банка за счет ипотечного имущества.
Из заключения назначенной судом экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Эстим" (заключение от 09.09.2013 N 01-13-Э), судом установлено, что рыночная стоимость спорного имущества с учетом права аренды земельного участка на дату совершения спорной сделки составила 74 485 000 руб. Данное доказательство признано допустимым судами.
Доводы банка о том, что ему не было известно об отчете ООО "Стерх" на момент заключения договора ипотеки, не свидетельствуют о его добросовестности, поскольку из имеющегося у банка бухгалтерского баланса должника видно, что нежилое помещение (предмет ипотеки) является единственным основным средством должника, используемым в предпринимательской деятельности.
Согласно уставу ООО "Совместные инвестиции" одним из основных видов деятельности должника является сдача в аренду собственного недвижимого имущества и в случае обращения на него взыскания должник не сможет осуществлять данный вид деятельности.
Кроме того, из бухгалтерского баланса ЗАО "РУСКОН" (цессионария по договору уступки права от 26.08.2009 N 10), в соответствии с которым стоимость его активов на 31.12.2011 составляла 25 494 000 руб., а также из установленного графика оплаты уступленного права по договору цессии, банку было заведомо известно о невозможности удовлетворения его требования основным должником, что изначально предполагало удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества. Данные обстоятельства также были установлены судебными инстанциями.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 в отношении ЗАО "РУСКОН" введена процедура наблюдения, 01.11.2012 он признан несостоятельным (банкротом).
Доводы банка о том, что им были затребованы справки обслуживающего расчетный счет должника общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", как подтверждение разумности и осмотрительности его действий при заключении договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчетный счет должником был открыт незадолго до заключения оспариваемого договора (28.05.2009) и указанные справки не могли дать полной информации о платежеспособности должника.
Таким образом, суды с учетом установленных обстоятельств дела пришли к обоснованным выводам об отсутствии разумного обоснования передачи в обеспечение интересов третьего лица в ипотеку единственного имущества при неизбежности последующего удовлетворения за его счет только требований банка и, соответственно, о направленности договора ипотеки от 26.08.2009 N 10-И на нарушение прав и законных интересов как других кредиторов ООО "Совместные инвестиции", так и самого должника.
В этой связи судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными применение судебными инстанциями к установленным обстоятельствам дела положений пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их выводы о признании недействительной оспариваемой сделки по данному основанию и применении последствий ее недействительности.
Доводы кассационной жалобы банка не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и на установление других обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А12-5316/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2014 ПО ДЕЛУ N А12-5316/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. по делу N А12-5316/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,
при участии:
конкурсного управляющего Удовиченко Е.С.,
при участии представителя:
открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Плотникова И.О., доверенность от 09.12.2013,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Волгоградского отделения N 8621
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 (председательствующий судья Пригарова Н.Н., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)
по делу N А12-5316/2012
по заявлению внешнего управляющего Удовиченко Елены Станиславовны о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции" г. Волжский (ИНН 3435089391, ОГРН 1073435007447),
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Совместные инвестиции" (далее - ООО "Совместные инвестиции", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Удовиченко Елена Станиславовна.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2012 в отношении ООО "Совместные инвестиции" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Удовиченко Е.С.
Внешний управляющий Удовиченко Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договора ипотеки от 26.08.2009 N 10-И, заключенного между должником и открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", банк), применении последствий недействительности сделки в виде прекращения ипотеки путем погашения записи от 31.08.2009 N 34-34-03/036/2009-389. В соответствии с данным договором, ООО "Совместные инвестиции" взяло на себя обязательства по обеспечению всем своим имуществом исполнение обязательств закрытого акционерного общества "РУСКОН" (далее - ЗАО "РУСКОН") перед ОАО "Сбербанк России" по договору уступки прав требования от 26.08.2009 N 10, заключенному между ОАО "Сбербанк России" и ЗАО "РУСКОН".
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012, заявление удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе банк, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судебных инстанций относительно осведомленности банка о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами и его неплатежеспособности не соответствует установленным обстоятельствам дела. По мнению банка, им были приняты все необходимые меры для проверки платежеспособности контрагента по оспариваемому договору, в том числе, истребованы финансовые и бухгалтерские документы, из которых не следовало, что должник неплатежеспособен.
Вывод судебных инстанций о злоупотреблении правом со стороны должника, основанные на отсутствии экономического обоснования заключения сделки, несоразмерности экономического эффекта от сделки принятым обязательствам, по мнению банка, являются ошибочными, поскольку договор залога является способом обеспечения обязательств, плата за его предоставление законом не предусмотрена.
Кроме того, банк указывает в своей жалобе на истечение срока исковой давности, установленного для обращения с заявлением о применении последствий недействительности сделки.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющие Удовиченко Е.С. возражает против изложенных в ней доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя банка - Плотникова И.О., конкурсного управляющего должником Удовиченко Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 26.08.2009 по договору N 10 ОАО "Сбербанк России" уступило ЗАО "РУСКОН" свои права требования к открытому акционерному обществу "Отечество-Инвест" (далее - ОАО "Отечество-Инвест") по договору от 19.06.2007 N 32/07 об открытии возобновляемой кредитной линии на общую сумму 36 646 311 руб., в том числе основной долг 34 958 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 635 211 руб. и права требования к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Волжский завод металлоконструкций" по договору от 13.02.2008 N 55 об открытии возобновляемой кредитной линии общую сумму 26 343 432 руб. 03 коп., в том числе основной долг 25 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами 1 337 168 руб. 22 коп., неустойка 6 263 руб. 81 коп.
Общая сумма уступаемых прав составила 62 989 743 руб. 03 коп.
Согласно условиям договора уступки прав требований права цедента переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе и по договору ипотеки от 13.02.2008 N 55-И/1, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Стратегия Плюс", договору ипотеки от 13.02.2008 N 55-И/2, заключенному с ОАО "Отечество-Инвест", договору ипотеки от 19.06.2007 N 1-32/07, заключенному с ОАО "Отечество-Инвест".
В оплату уступаемого требования ЗАО "РУСКОН" обязалось перечислить на счет ОАО "Сбербанк России" денежные средства в сумме 62 989 743 руб. 03 коп. по графику, указанному в приложение N 1 к договору (восемь платежей с 10.12.2009 по 12.12.2011 соответственно по 1 млн, 5 млн, 5 млн, 6 млн, 11 млн, 11 млн, 12 млн и 11 989 743 млн). Документы, подтверждающие переход прав, переданы по акту от 26.08.2009 (приложение N 2 к договору). 31.08.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области произведена государственная регистрация уступленных прав.
В целях обеспечения исполнения цессионарием обязательств по договору уступки прав требований от 26.08.2009 N 10 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции" (залогодатель) заключен договор ипотеки от 26.08.2009 N 10-И, согласно которому залогодатель передает ОАО "Сбербанк России" в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Совместные инвестиции", - нежилые помещения площадью 2 144,1 кв. м, номера на поэтажном плане Х1, этаж 1,2,3., подвальный. Литер: А, А1, а2, а3, по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 44, кадастровый (или условный номер) 34:35:00:000000:000312:011257 и право аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 152 кв. м, земельный участок расположен по тому же адресу. Оценочная стоимость залога определена сторонами в размере 103 241 047 руб., с применением дисконта (35%), оценочная стоимость объекта недвижимости установлена 67 106 030 руб. 55 коп., права аренды земельного участка - 650 руб., а всего стоимостью 67 106 680 руб. 55 коп.
Договор ипотеки от 26.08.2009 N 10-И зарегистрирован 31.08.2009 в установленном законом порядке, о чем 31.08.2009 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 34-34-03/036/2009-389.
Дополнительным соглашением от 20.09.2011 изменены пункты 2.3.1 договора ипотеки, в соответствии с которым, порядок погашения задолженности производится в соответствии с графиком (семь платежей с 10.12.2009 по 21.11.2011, за предоставленную рассрочку по уплате уступаемых прав установлены проценты в размере 10% годовых на сумму подлежащую уплате в соответствии с графиком.
Дополнительным соглашением к договору ипотеки N 2 от 26.07.2011 установлена пеня при несвоевременном перечислении платежей по графику в размере 0,01% от суммы просрочки за каждый день просрочки.
26.07.2011 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции" 26.08.2009 заключен договор поручительства, в соответствии с которым ООО "Совместные инвестиции" обязалось отвечать перед ОАО "Сбербанк России" за исполнение ЗАО "РУСКОН" всех обязательств по договору уступки прав (требований) от 26.08.2009 N 10.
Судами также установлено, что 31.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "РиКомИнвест" (далее - ООО "РиКомИнвест") (цессионарий) и ОАО "Отечество-Инвест" (цедент) заключен договор уступки права требования к ООО "Совместные инвестиции", в соответствии с которым ОАО "Отечество-Инвест" уступило право к дебитору цедента (ООО "Совместные Инвестиции"), права требования по договорам займа от 10.01.2008 в сумме 19 302 руб., от 20.06.2008 N ЗМ-ОИ-22/22 в размере 40 300 000 руб., от 29.12.2008 N ЗМ-ОИ-30/22 в размере 31 852 руб. 72 коп., от 07.02.2008 N ЗМ-ОИ-07/22 в размере 4 400 руб., всего на общую сумму 40 355 554 руб. 72 коп. ООО "Совместные Инвестиции" в срок до 31.12.2009 должно было погасить сумму долга в размере 2 400 000 руб. и в срок до 31.12.2010 - 38 335 830 руб. Платежным поручением от 24.06.2010 N 6 оплата произведена только в размере 5 112 438 руб. 65 коп., остальная задолженность не погашена. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "РиКомИнвест" в арбитражный суд с исковым заявлением. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-222650/2011, вступившим в законную силу, с ООО "Совместные инвестиции" в пользу ООО "РиКомИнвест" взыскана сумма долга по договору цессии от 31.12.2008 в размере 35 243 116 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.09.2012 требование ОАО "Сбербанк России", возникшее в результате не исполнения основным должником, ЗАО "РУСКОН", договора об уступке прав требования от 26.08.2009 N 10 на сумму 62 989 743 руб. 03 коп., исполнение которого обеспечено договором ипотеки от 26.08.2009 N 10-и и договором поручительства от 26.07.2011 N 10 П/1, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Совместные инвестиции", включено в реестр требований кредиторов в состав требований кредиторов третьей очереди ООО "Совместные инвестиции" в размере 58 064 287 руб. 18 коп., из которого основной долг 56 399 726 руб. 02 коп., проценты за пользование денежными средствами 833 093 руб. 64 коп., пеня 831 467 руб. 52 коп., как обеспеченные залогом имущества ООО "Совместные инвестиции": - нежилыми помещениями, назначение жилое, площадь общая 2 144,1 кв. м, номера на поэтажном плане Х1 этажи 1,2,3, подвальный; литер: А, А1, а1, а2, а3, расположенные по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 44, кадастровый номер 34:35:00:000000:000312:011257, в соответствии с кадастровым паспортом помещения, залоговой стоимостью 67 106 030 руб. 55 коп., - правом аренды земельного участка сроком на 49 лет, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 1 152 кв. м, расположенного по адресу Волгоградская область, г. Волжский, пр. Ленина, д. 44, кадастровый номер 34:35:030113:414, залоговой стоимостью 650 руб.
Внешний управляющий Удовиченко Е.С., обращаясь в арбитражный суд с вышеназванным заявлением, указал в нем на злоупотребление правом при заключении договора ипотеки от 26.08.2009 N 10-И, выразившееся в недобросовестном поведении его участников, направленном на увеличение кредиторской задолженности при отсутствии какой-либо экономической выгоды для должника.
Удовлетворяя заявление, суды исходили из следующего.
Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) (пункты 5 - 7), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума N 63).
Из дела видно, что оспариваемый договор ипотеки N 10-И заключен 26.08.2009, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды установили, что на момент заключения оспариваемого договора должник имел кредиторскую задолженность, в том числе, просроченную. Исходя из установленных обстоятельств дела и размера принятых на себя обязательств по спорному договору, суды сделали выводы о том, что должник, заключая 26.08.2009 договор ипотеки N 10-И с банком, заведомо знал о невозможности последующего расчета со своими кредиторами, и, соответственно, действовал с целью причинения вреда их имущественным интересам.
Так, суды установили, что размер принятых должником по договору ипотеки обязательств третьих лиц по состоянию на дату его заключения (26.08.2009) составлял 62 989 743 руб. 03 коп.
Взятые ООО "Совместные инвестиции" обязательства по спорному договору ипотеки значительно превышали стоимость его активов, которые на дату совершения сделки составляли 42 497 000 руб. согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2009. На момент заключения оспариваемого договора должник имел просроченную кредиторскую задолженность перед другими кредиторами в размере 43 802 000 руб. и был неспособен удовлетворить их требования, с 01.01.2009 по 30.06.2009 хозяйственная деятельность должника была убыточной.
Должник имел задолженность перед ОАО "Отечество-Инвест" с 2008 года по договорам займа на общую сумму 40 355 554 руб. 72 коп., которая уступлена ОАО "Отечество-Инвест" 31.12.2008 ООО "РиКомИнвест", перед обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Контакт" (далее - ООО "Бизнес-Эксперт") на 590 450 руб. (время возникновения - февраль 2008 года), обществом с ограниченной ответственностью "Карат" на 312 327 руб. 23 коп. (время возникновения - 2008 года).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.01.2012 по делу N А12-222650/2011 с ООО "Совместные инвестиции" в пользу ООО "РиКомИнвест" взыскана сумма долга по договору цессии от 31.12.2008 в размере 35 243 116 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2012 задолженность из договора уступки права требования от 31.12.2008 включена в реестр требований кредиторов ООО "Совместные инвестиции" в размере 35 243 116 руб. 07 коп.
Таким образом, как установили суды, ООО "Совместные инвестиции" при заключении договора ипотеки от 26.08.2009 N 10-И злоупотребил своим правом на свободу заключения договора, что выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на принятие на себя ответственности по обязательствам ЗАО "РУСКОН", то есть на увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора не были исполнены, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии.
Кроме того, что также было установлено в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, на момент заключения оспариваемого договора, у должника имелось два отчета о рыночной стоимости недвижимого имущества: отчет, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Стерх", от 28.07.2009 N 161-2009, в соответствии с которым рыночная стоимость недвижимого имущества должника (предмета ипотеки) составляет 113 338 508 руб., и отчет, выполненный ООО "Бизнес-Эксперт", от 28.07.2009 N 054/09, в соответствии с которым это же имущество оценено в 74 960 000 руб. Представление в банк отчета общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх") (с наибольшей оценочной стоимостью) расценено судами как придание видимости соблюдения интересов кредиторов ООО "Совместные инвестиции" возможностью удовлетворения их требований наряду с удовлетворением требований банка за счет ипотечного имущества.
Из заключения назначенной судом экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью "Эстим" (заключение от 09.09.2013 N 01-13-Э), судом установлено, что рыночная стоимость спорного имущества с учетом права аренды земельного участка на дату совершения спорной сделки составила 74 485 000 руб. Данное доказательство признано допустимым судами.
Доводы банка о том, что ему не было известно об отчете ООО "Стерх" на момент заключения договора ипотеки, не свидетельствуют о его добросовестности, поскольку из имеющегося у банка бухгалтерского баланса должника видно, что нежилое помещение (предмет ипотеки) является единственным основным средством должника, используемым в предпринимательской деятельности.
Согласно уставу ООО "Совместные инвестиции" одним из основных видов деятельности должника является сдача в аренду собственного недвижимого имущества и в случае обращения на него взыскания должник не сможет осуществлять данный вид деятельности.
Кроме того, из бухгалтерского баланса ЗАО "РУСКОН" (цессионария по договору уступки права от 26.08.2009 N 10), в соответствии с которым стоимость его активов на 31.12.2011 составляла 25 494 000 руб., а также из установленного графика оплаты уступленного права по договору цессии, банку было заведомо известно о невозможности удовлетворения его требования основным должником, что изначально предполагало удовлетворение требований банка за счет заложенного имущества. Данные обстоятельства также были установлены судебными инстанциями.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.06.2012 в отношении ЗАО "РУСКОН" введена процедура наблюдения, 01.11.2012 он признан несостоятельным (банкротом).
Доводы банка о том, что им были затребованы справки обслуживающего расчетный счет должника общества с ограниченной ответственностью "АМТ Банк", как подтверждение разумности и осмотрительности его действий при заключении договора, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данный расчетный счет должником был открыт незадолго до заключения оспариваемого договора (28.05.2009) и указанные справки не могли дать полной информации о платежеспособности должника.
Таким образом, суды с учетом установленных обстоятельств дела пришли к обоснованным выводам об отсутствии разумного обоснования передачи в обеспечение интересов третьего лица в ипотеку единственного имущества при неизбежности последующего удовлетворения за его счет только требований банка и, соответственно, о направленности договора ипотеки от 26.08.2009 N 10-И на нарушение прав и законных интересов как других кредиторов ООО "Совместные инвестиции", так и самого должника.
В этой связи судебная коллегия кассационной инстанции считает правильными применение судебными инстанциями к установленным обстоятельствам дела положений пункта 2 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также их выводы о признании недействительной оспариваемой сделки по данному основанию и применении последствий ее недействительности.
Доводы кассационной жалобы банка не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и на установление других обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 по делу N А12-5316/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
А.Г.ИВАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)