Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.М. Мухина
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.П. Жильцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-169513/2014, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1316) по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: Мирошник Е.Ю. по доверенности N ДG100-14-487 от 04.12.2014
от ответчика: Садовская Ю.С. по доверенности N 6-06-26391 от 21.10.2014
установил:
ОАО "Мосэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении N 1816-ЗУ/9013460-14.
Решением от 06.02.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку, акт проверки не составлялся, обследование земельного участка проведено без участия представителя Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что смена назначения зданий автоматически не влечет изменения цели использования земельного участка под ними.
Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что согласно договору аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.09.2014 Госинспекцией по недвижимости на основании поручения от 02.09.2014 N 9013460 проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, вл. 10, вл. 10 стр. 1, 2, в ходе которого было установлено, что на основании договора аренды от 27.11.1997 N М-01-010397 ОАО "Мосэнерго" было передано право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 17316 кв. м (дополнительное соглашение N 8363-49 от 05.09.2006) под размещение ТЭЦ N 12.
Согласно п. 1.4 договора аренды от 27.11.1997 N М-01-010397 на участке расположены два трехэтажных капитальных здания, однако, административным органом установлено, что часть земельного участка площадью 338 кв. м используется под размещение автомойки.
18.09.2014 должностным лицом Госинспекции по недвижимости без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 9013460, которым ОАО "Мосэнерго" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 02.10.2014 N 1816-ЗУ/9013460-14, вынесенным с участием законного представителя Общества, ОАО "Мосэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в действиях Общества.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Частью 5 ст. 4 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, вл. 10, стр. 1, 2, проверкой установлено, что часть земельного участка площадью 338 кв. м используется под размещение автомойки, при этом разрешительная документация на возведенную пристройку не представлена, земельный участок под строительство и реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что автомойка в соответствии с приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 288-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" относится к пп. 3.4.7 "Объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек", который входит в п. 3.4 "Участки размещения жилищно-коммунальных объектов".
В свою очередь ТЭЦ (теплоэлектроцентраль) под которую ОАО "Мосэнерго" договором аренды от 27.11.1997 N М-01-010397 оформлено право пользования земельным участком относятся к пп. 3.2.3 "Объекты размещения помещений и технических устройств теплоэлектроцентралей (ТЭЦ), государственных электростанций (ГЭС), районных тепловых станций (РТС)" который входит в п. 3.2 "Участки размещения промышленно-производственных объектов" приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 288-ПП.
Таким образом, как обоснованно посчитал суд, ОАО "Мосэнерго" нарушило условия договоров аренды от 27.11.1997 N М-01-010397 и дополнительного соглашения от 05.09.2006 N 8363-49.
Исходя из указанного, суд пришел к правомерному выводу о наличии доказательств события и состава вмененного ОАО "Мосэнерго" административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценивая вину Общества, суд обоснованно отметил, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-169513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2015 N 09АП-15339/2015 ПО ДЕЛУ N А40-169513/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2015 г. N 09АП-15339/2015
Дело N А40-169513/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи С.М. Мухина
при ведении протокола секретарем судебного заседания М.П. Жильцовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-169513/2014, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1316) по заявлению Открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления,
при участии:
от заявителя: Мирошник Е.Ю. по доверенности N ДG100-14-487 от 04.12.2014
от ответчика: Садовская Ю.С. по доверенности N 6-06-26391 от 21.10.2014
установил:
ОАО "Мосэнерго" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости, ответчик) от 02.10.2014 по делу об административном правонарушении N 1816-ЗУ/9013460-14.
Решением от 06.02.2015, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы доказанностью совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (далее - КоАП г. Москвы), а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. В обоснование ссылается на отсутствие вины Общества в совершении вмененного правонарушения, поскольку, акт проверки не составлялся, обследование земельного участка проведено без участия представителя Общества.
Отзыв на апелляционную жалобу заинтересованным лицом не представлен.
В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что смена назначения зданий автоматически не влечет изменения цели использования земельного участка под ними.
Представитель Госинспекции по недвижимости в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.
Указал на то, что согласно договору аренды земельного участка арендатор обязан использовать земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия договора.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 04.09.2014 Госинспекцией по недвижимости на основании поручения от 02.09.2014 N 9013460 проведено обследование объекта недвижимости - земельного участка по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, вл. 10, вл. 10 стр. 1, 2, в ходе которого было установлено, что на основании договора аренды от 27.11.1997 N М-01-010397 ОАО "Мосэнерго" было передано право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 17316 кв. м (дополнительное соглашение N 8363-49 от 05.09.2006) под размещение ТЭЦ N 12.
Согласно п. 1.4 договора аренды от 27.11.1997 N М-01-010397 на участке расположены два трехэтажных капитальных здания, однако, административным органом установлено, что часть земельного участка площадью 338 кв. м используется под размещение автомойки.
18.09.2014 должностным лицом Госинспекции по недвижимости без участия законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, был составлен протокол N 9013460, которым ОАО "Мосэнерго" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, выразившегося в использовании земельного участка с нарушением разрешенного использования.
Постановлением Госинспекции по недвижимости от 02.10.2014 N 1816-ЗУ/9013460-14, вынесенным с участием законного представителя Общества, ОАО "Мосэнерго" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия доказательств события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы, в действиях Общества.
При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.
В соответствии с ч. 2 ст. 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды.
Согласно ч. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.
Частью 5 ст. 4 Закона о землепользовании в городе Москве предусмотрено, что в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о землепользовании в городе Москве при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.
В силу п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании в городе Москве собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.
Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что по адресу: г. Москва, Краснопресненская набережная, вл. 10, стр. 1, 2, проверкой установлено, что часть земельного участка площадью 338 кв. м используется под размещение автомойки, при этом разрешительная документация на возведенную пристройку не представлена, земельный участок под строительство и реконструкцию не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились.
При этом суд первой инстанции принял во внимание, что автомойка в соответствии с приложением к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 288-ПП "Об утверждении перечня видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве" относится к пп. 3.4.7 "Объекты размещения автозаправочных, газонаполнительных станций, автомоек", который входит в п. 3.4 "Участки размещения жилищно-коммунальных объектов".
В свою очередь ТЭЦ (теплоэлектроцентраль) под которую ОАО "Мосэнерго" договором аренды от 27.11.1997 N М-01-010397 оформлено право пользования земельным участком относятся к пп. 3.2.3 "Объекты размещения помещений и технических устройств теплоэлектроцентралей (ТЭЦ), государственных электростанций (ГЭС), районных тепловых станций (РТС)" который входит в п. 3.2 "Участки размещения промышленно-производственных объектов" приложения к постановлению Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 288-ПП.
Таким образом, как обоснованно посчитал суд, ОАО "Мосэнерго" нарушило условия договоров аренды от 27.11.1997 N М-01-010397 и дополнительного соглашения от 05.09.2006 N 8363-49.
Исходя из указанного, суд пришел к правомерному выводу о наличии доказательств события и состава вмененного ОАО "Мосэнерго" административного правонарушения.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценивая вину Общества, суд обоснованно отметил, что Общество не приняло все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых ч. 1 ст. 6.7 КоАП Москвы предусмотрена административная ответственность, не проявило необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2015 по делу N А40-169513/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа
Судья
С.М.МУХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)