Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о признании заключенным договора субаренды части лесного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> на срок до <дата> года за плату не выше размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного лесного участка.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Т.Г. обратился в суд с иском к ООО "Глобус" о признании заключенным договора субаренды, мотивируя требования тем, что <дата> он приобрел в собственность у ООО "Глобус" нежилое здание, расположенное на участке лесного фонда по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Данный земельный участок предоставлен ООО "Глобус" Министерством природных ресурсов в аренду сроком до <дата> для осуществления рекреационной деятельности. На земельный участок, на котором расположено приобретенное им нежилое здание, он намеревался заключить договор субаренды с ООО "Глобус". Являющийся в 2006 году директором ООО "Глобус" С. обязался заключить с Т.Г. договор субаренды используемого лесного участка, но своевременно договор заключен не был. Истец в течение длительного времени использует по назначению часть лесного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено здание кафе, оплачивает арендную плату за пользование участком. Директор ООО "Глобус" В.В. уклоняется от заключения договора субаренды, несмотря на существующие договорные отношения (взимает арендную плату за пользование участком, контролирует его целевое использование). <дата> истец направил в ООО "Глобус" оферту на заключение договора субаренды спорного земельного участка, с указанием срока исполнения 10 дней. Оферта получена ответчиком <дата>. По истечении указанного срока, ответчик не направил согласие или несогласие на заключение договора, однако участок находится в пользовании истца и с него взимается арендная плата, чем ответчик совершает действия по выполнению указанных в оферте условий договора, то есть сложившиеся отношения между истцом и ответчиком являются договорными. Действия ответчика по передаче истцу спорного земельного участка и взимание арендной платы следует считать как акцепт ответчиком на оферту. В связи с чем, истец полагал, что договор между ним и ответчиком заключен. Обосновывая требования ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. ст. 438, 440 ГК РФ, Т.Г. просил признать заключенным договор субаренды части лесного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, на срок до <дата> за плату не выше размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного лесного участка.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Т.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что истец не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, при отсутствии истца в судебном заседании и поступивших от него заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, не оставил исковое заявление без рассмотрения, а вынес решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Глобус" Т.З., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды участка лесного фонда от <дата>, заключенного между Майминским лесхозом ("Арендодатель") и ООО "Глобус" ("Арендатор"), последнему предоставляется за плату участок лесного фонда: <адрес>, <адрес> кадастровый N <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> лет. <дата> договор приведен в соответствие с лесным законодательством и перезаключен между Министерством природных ресурсов Республики Алтай и ООО "Глобус". Цель использования лесного участка - осуществление рекреационной деятельности. Срок действия договора - с <дата> по <дата>.
Согласно копии договора купли-продажи от <дата> ООО "Глобус" продало Т.Г. в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, <адрес> Указанное нежилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м (п. 1 Договора купли-продажи). В соответствии с п. 2 Договора купли-продажи отчуждаемое нежилое помещение расположено на участке лесного фонда, предоставленному ООО "Глобус" Майминским лесхозом по договору аренды от <дата> года.
Предметом договора субаренды лесного участка от <дата> между ООО "Глобус" и Т.Г., подписанного Т.Г. является предоставление Арендатором Субарендатору за плату и во временное пользование лесного участка, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м на праве аренды сроком с <дата> по <дата> на основании договора аренды лесного участка N <данные изъяты> от <дата> для осуществления рекреационной деятельности.
В разделе 3 договора субаренды указано, что Арендатор обязуется передать участок в порядке и на условиях договора, в состоянии пригодном для использования в целях согласно договора. Передать Субарендатору план лесного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), с указанием на нем местоположения арендуемого по данному договору субаренды лесного участка, площадью <данные изъяты> кв. м.
Субарендатор по договору субаренды обязуется вносить арендную плату за пользование лесным участком в размере <данные изъяты> рублей. Арендная плата вносится Субарендатором 2 раза в год, путем внесения денежных средств в кассу Арендатора (раздел 4 договора).
Руководствуясь ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых истец основывает свои требования, поскольку, как усматривается из материалов дела, все, представленные Т.Г. документы в копиях. Подлинники данных документов в судебное заседание суда первой инстанции не представлены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключенным договора субаренды части лесного фонда.
Поскольку представленные истцом документы не отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, и не подтверждают права истца на предъявление заявленных требований, иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повлиять не могут.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Кроме того, довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, не может быть признан состоятельным, на основании следующего.
В силу ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда, указание времени и места судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай Т.Г. указал два адреса: <адрес> и <адрес>.
Судом первой инстанции, извещение о назначении предварительного судебного заседания направлялось по адресу: <адрес>, которое Т.Г. получено.
Телеграмма с извещением об отложении судебного заседания на <дата> направлена Т.Г. по адресу: <адрес>. Однако, телеграмма не доставлена из-за указания неполного адреса адресата (укажите номер квартиры или наименование организации).
Назначив судебное заседание на <дата>, суд первой инстанции, направил извещение Т.Г. по адресу: <адрес>. Телеграмма не была доставлена адресату, поскольку, дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.
<дата> Т.Г. получил копию мотивированного решения от <дата>, после чего подал апелляционную жалобу, в которой указал адрес проживания: <адрес>
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры по извещению Т.Г. по делу, по известным суду адресам, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Довод жалобы о том, что суд, при отсутствии истца в судебном заседании и поступивших от него заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, не оставил исковое заявление без рассмотрения, а вынес решение, является несостоятельным, поскольку, согласно ст. 222 ГПК РФ и как следует из протокола судебного заседания от <дата> представитель ООО "Глобус" Т.З. настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-46
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-46
Председательствующий: Зрелкина Е.Ю.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.Е.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.Г. на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 года, которым
отказано в удовлетворении искового заявления Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" о признании заключенным договора субаренды части лесного участка площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты> на срок до <дата> года за плату не выше размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного лесного участка.
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
Т.Г. обратился в суд с иском к ООО "Глобус" о признании заключенным договора субаренды, мотивируя требования тем, что <дата> он приобрел в собственность у ООО "Глобус" нежилое здание, расположенное на участке лесного фонда по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> Данный земельный участок предоставлен ООО "Глобус" Министерством природных ресурсов в аренду сроком до <дата> для осуществления рекреационной деятельности. На земельный участок, на котором расположено приобретенное им нежилое здание, он намеревался заключить договор субаренды с ООО "Глобус". Являющийся в 2006 году директором ООО "Глобус" С. обязался заключить с Т.Г. договор субаренды используемого лесного участка, но своевременно договор заключен не был. Истец в течение длительного времени использует по назначению часть лесного участка, площадью <данные изъяты> кв. м, на котором расположено здание кафе, оплачивает арендную плату за пользование участком. Директор ООО "Глобус" В.В. уклоняется от заключения договора субаренды, несмотря на существующие договорные отношения (взимает арендную плату за пользование участком, контролирует его целевое использование). <дата> истец направил в ООО "Глобус" оферту на заключение договора субаренды спорного земельного участка, с указанием срока исполнения 10 дней. Оферта получена ответчиком <дата>. По истечении указанного срока, ответчик не направил согласие или несогласие на заключение договора, однако участок находится в пользовании истца и с него взимается арендная плата, чем ответчик совершает действия по выполнению указанных в оферте условий договора, то есть сложившиеся отношения между истцом и ответчиком являются договорными. Действия ответчика по передаче истцу спорного земельного участка и взимание арендной платы следует считать как акцепт ответчиком на оферту. В связи с чем, истец полагал, что договор между ним и ответчиком заключен. Обосновывая требования ст. ст. 35, 36 ЗК РФ, ст. ст. 438, 440 ГК РФ, Т.Г. просил признать заключенным договор субаренды части лесного участка площадью 500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый номер <данные изъяты>, на срок до <дата> за плату не выше размера арендных платежей, рассчитанных пропорционально размеру соответствующей части арендованного лесного участка.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Т.Г. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
Жалоба мотивирована тем, что истец не был извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд, при отсутствии истца в судебном заседании и поступивших от него заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, не оставил исковое заявление без рассмотрения, а вынес решение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО "Глобус" Т.З., полагавшую решение подлежащим оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды участка лесного фонда от <дата>, заключенного между Майминским лесхозом ("Арендодатель") и ООО "Глобус" ("Арендатор"), последнему предоставляется за плату участок лесного фонда: <адрес>, <адрес> кадастровый N <данные изъяты>, на срок <данные изъяты> лет. <дата> договор приведен в соответствие с лесным законодательством и перезаключен между Министерством природных ресурсов Республики Алтай и ООО "Глобус". Цель использования лесного участка - осуществление рекреационной деятельности. Срок действия договора - с <дата> по <дата>.
Согласно копии договора купли-продажи от <дата> ООО "Глобус" продало Т.Г. в собственность нежилое помещение, находящееся по адресу <адрес>, <адрес> Указанное нежилое помещение имеет общую площадь <данные изъяты> кв. м (п. 1 Договора купли-продажи). В соответствии с п. 2 Договора купли-продажи отчуждаемое нежилое помещение расположено на участке лесного фонда, предоставленному ООО "Глобус" Майминским лесхозом по договору аренды от <дата> года.
Предметом договора субаренды лесного участка от <дата> между ООО "Глобус" и Т.Г., подписанного Т.Г. является предоставление Арендатором Субарендатору за плату и во временное пользование лесного участка, находящегося по адресу <адрес>, <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв. м на праве аренды сроком с <дата> по <дата> на основании договора аренды лесного участка N <данные изъяты> от <дата> для осуществления рекреационной деятельности.
В разделе 3 договора субаренды указано, что Арендатор обязуется передать участок в порядке и на условиях договора, в состоянии пригодном для использования в целях согласно договора. Передать Субарендатору план лесного участка (кадастровый номер <данные изъяты>), с указанием на нем местоположения арендуемого по данному договору субаренды лесного участка, площадью <данные изъяты> кв. м.
Субарендатор по договору субаренды обязуется вносить арендную плату за пользование лесным участком в размере <данные изъяты> рублей. Арендная плата вносится Субарендатором 2 раза в год, путем внесения денежных средств в кассу Арендатора (раздел 4 договора).
Руководствуясь ст. 56, ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, оригиналы либо надлежащим образом заверенные копии документов, на основании которых истец основывает свои требования, поскольку, как усматривается из материалов дела, все, представленные Т.Г. документы в копиях. Подлинники данных документов в судебное заседание суда первой инстанции не представлены.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключенным договора субаренды части лесного фонда.
Поскольку представленные истцом документы не отвечают требованиям, предъявляемым ГПК РФ к доказательствам, и не подтверждают права истца на предъявление заявленных требований, иные доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повлиять не могут.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам по делу и нормам материального права.
Кроме того, довод жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте судебного заседания, не может быть признан состоятельным, на основании следующего.
В силу ст. 114 ГПК РФ в судебных повестках и иных судебных извещениях должны содержаться: наименование и адрес суда, указание времени и места судебного заседания, наименование адресата - лица, извещаемого или вызываемого в суд, указание, в качестве кого извещается или вызывается адресат, наименование дела, по которому осуществляется извещение или вызов адресата.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай Т.Г. указал два адреса: <адрес> и <адрес>.
Судом первой инстанции, извещение о назначении предварительного судебного заседания направлялось по адресу: <адрес>, которое Т.Г. получено.
Телеграмма с извещением об отложении судебного заседания на <дата> направлена Т.Г. по адресу: <адрес>. Однако, телеграмма не доставлена из-за указания неполного адреса адресата (укажите номер квартиры или наименование организации).
Назначив судебное заседание на <дата>, суд первой инстанции, направил извещение Т.Г. по адресу: <адрес>. Телеграмма не была доставлена адресату, поскольку, дверь квартиры закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.
<дата> Т.Г. получил копию мотивированного решения от <дата>, после чего подал апелляционную жалобу, в которой указал адрес проживания: <адрес>
Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры по извещению Т.Г. по делу, по известным суду адресам, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно рассмотрено дело в отсутствие надлежаще извещенного истца.
Довод жалобы о том, что суд, при отсутствии истца в судебном заседании и поступивших от него заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца, не оставил исковое заявление без рассмотрения, а вынес решение, является несостоятельным, поскольку, согласно ст. 222 ГПК РФ и как следует из протокола судебного заседания от <дата> представитель ООО "Глобус" Т.З. настаивала на рассмотрении дела по существу, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу и обоснованно отказал в удовлетворении требований.
Иное толкование заявителем положений процессуального законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом.
Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 13 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)