Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года, которым удовлетворен иск Б.А. к П. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б.А. - адвоката Ильчика Д.Л., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
12 марта 2014 года Б.А. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме N руб.
В обоснование иска указано, что 16.02.2008 истец передал ответчику денежные средства в размере N руб. в счет оплаты земельного участка N, площадью N кв. м, расположенного в СНТ "А", приобретенного ответчиком на торгах по стоимости N руб. Согласно достигнутой договоренности ответчик принял на себя обязательство после оформления земельного участка в собственность переоформить на истца часть этого участка, соответствующую доле, внесенной истцом оплаты.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской от 16.02.2008, в которой отражены обязательства ответчика по переоформлению части земельного участка на истца.
Срок и дата исполнения установлены не были, так как выполнение ответчиком обязательства зависело от наступления юридического факта оформления в собственность ответчика земельного участка. В результате торгов участок N был приобретен ответчиком за N руб., после чего ответчик был принят в члены СНТ "З", за ним был закреплен участок N, но в собственность длительное время оформлен не был, так как документы о предоставлении земельных участков для СНТ "З" оформлялись с 2008 по 2012 год.
В 2012 году ответчик оформил право собственности на земельный участок N в СНТ "З", после чего имел возможность исполнить свое обязательство и переоформить в собственность истца часть земельного участка, пропорционально оплаченной истцом доли, однако скрыл от истца данное обстоятельство, о чем истцу стало известно в марте 2013 года.
В связи с отказом ответчика заключить договор купли-продажи части земельного участка истец вынужден был предъявить к нему иск об обязании заключить такой договор. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года по делу N Б.А. в удовлетворении такого иска отказано.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N истцу стало известно, что спорный земельный участок N в СНТ "Звезда" был продан ответчиком гражданину К.П., право собственности которого на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных по договору от 16.02.2008, Б.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Ответчик П. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска Б.А. срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года иск удовлетворен: с П. в пользу Б.А. взыскано неосновательное обогащение в размере N руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., а всего в сумме N руб.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что при разрешении дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Г., в интересах которого действовал истец при передаче ответчику в 2008 году денежных средств в сумме N руб. Кроме того, судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетелей, в результате чего ответчик был лишен возможности защитить свои законные права и интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом установлено, что 16.02.2008 П. выдал Б.А. расписку, из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме N руб. для приобретения земельного участка N в СНТ "З", расположенного по <адрес>. Из содержания расписки следует, что деньги получены ответчиком на оплату участия в открытом аукционе, проводимом в октябре 2007 года, в результате торгов которого данный участок приобретен П. за сумму N руб.; после оформления данного участка в собственность П. обязался переоформить часть земельного участка на Б.А. согласно денежному эквиваленту.
05.02.2012 земельный участок N в СНТ "З" поставлен на государственный кадастровый учет.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года по делу N удовлетворен иск П. к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, СНТ "З" о признании права собственности на земельный участок N, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенный в СНТ "З".
В нарушение достигнутого сторонами соглашения П. не поставил истца в известность об оформлении права собственности на указанный земельный участок, а произвел его отчуждение в пользу К.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что право собственности К.П. на землю зарегистрировано 24.10.2012.
Полученные от истца денежные средства в сумме N руб., за счет которых ответчиком частично был оплачен земельный участок N при его приобретении в 2008 году, ответчиком после его продажи в 2012 году истцу возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела также следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года по делу N Б.А. отказано в удовлетворении иска к П. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка N в СНТ "З", поскольку суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 554 ГК РФ в договоре от 16.02.2008 не указаны данные, позволяющие четко установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу (покупателю) в будущем, поэтому предварительный договор купли-продажи от 16.02.2008 не считается заключенным.
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно применив положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Б.А. требования о возврате неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства в сумме N руб. были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательства заключить в будущем сделку по переводу на истца права собственности на часть земельного участка N, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчик при рассмотрении дела суду не представил и на данные обстоятельства не ссылался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Исходя из того, что о нарушенном праве истцу стало известно в связи с принятием Всеволожским городским судом решения от 25 февраля 2014 года по делу N, которым предварительный договор от 16.02.2008 признан незаключенным, а также установлено, что земельный участок N продан ответчиком другому лицу, то в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права подлежит исчислению со дня принятия указанного судебного акта. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 12.03.2014, то доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.
Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке N 502 ответчиком был построен садовый дом, что препятствовало ему выполнить соглашение от 16.08.2008 по переоформлению в собственность истца части указанного земельного участка, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.
Указание ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Г., которому ответчик в 2012 году выплатил денежные средства в сумме N руб. в качестве стоимости за садовый участок в СНТ N, о чем ответчиком были представлены расписки (л.д. 37, 38), также не может являться основанием для отмены правильного решения суда. При разрешении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Г. в спорных отношениях с истцом не состоял, стороной по соглашению сторон от 16.02.2008 не являлся; доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче ответчику 16.02.2008 денежных средств в сумме N руб. на оплату части земельного участка истец Б.А. действовал в интересах третьего лица, а именно Г., равно как и того, что при получении от ответчика денежных средств в октябре 2012 года Г. действовал в интересах Б.А., ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Б.С. к участию в настоящем деле.
Доводы жалобы о том, что истцу необоснованно было отказано в допросе свидетелей, следует признать несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что соответствующего ходатайства со стороны истца в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2014 N 33-4592/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2014 г. N 33-4592/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Кошелевой И.Л.
судей Косарева И.Э., Свирской О.Д.
при секретаре Д.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года, которым удовлетворен иск Б.А. к П. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения ответчика П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Б.А. - адвоката Ильчика Д.Л., полагавшего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
12 марта 2014 года Б.А. обратился в суд с иском к П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме N руб.
В обоснование иска указано, что 16.02.2008 истец передал ответчику денежные средства в размере N руб. в счет оплаты земельного участка N, площадью N кв. м, расположенного в СНТ "А", приобретенного ответчиком на торгах по стоимости N руб. Согласно достигнутой договоренности ответчик принял на себя обязательство после оформления земельного участка в собственность переоформить на истца часть этого участка, соответствующую доле, внесенной истцом оплаты.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств подтверждается распиской от 16.02.2008, в которой отражены обязательства ответчика по переоформлению части земельного участка на истца.
Срок и дата исполнения установлены не были, так как выполнение ответчиком обязательства зависело от наступления юридического факта оформления в собственность ответчика земельного участка. В результате торгов участок N был приобретен ответчиком за N руб., после чего ответчик был принят в члены СНТ "З", за ним был закреплен участок N, но в собственность длительное время оформлен не был, так как документы о предоставлении земельных участков для СНТ "З" оформлялись с 2008 по 2012 год.
В 2012 году ответчик оформил право собственности на земельный участок N в СНТ "З", после чего имел возможность исполнить свое обязательство и переоформить в собственность истца часть земельного участка, пропорционально оплаченной истцом доли, однако скрыл от истца данное обстоятельство, о чем истцу стало известно в марте 2013 года.
В связи с отказом ответчика заключить договор купли-продажи части земельного участка истец вынужден был предъявить к нему иск об обязании заключить такой договор. Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года по делу N Б.А. в удовлетворении такого иска отказано.
Кроме того, при рассмотрении гражданского дела N истцу стало известно, что спорный земельный участок N в СНТ "Звезда" был продан ответчиком гражданину К.П., право собственности которого на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.
Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств, полученных по договору от 16.02.2008, Б.А. вынужден обратиться в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права.
Ответчик П. при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска Б.А. срока исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года иск удовлетворен: с П. в пользу Б.А. взыскано неосновательное обогащение в размере N руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере N руб., а всего в сумме N руб.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит отменить решение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что при разрешении дела судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Г., в интересах которого действовал истец при передаче ответчику в 2008 году денежных средств в сумме N руб. Кроме того, судом необоснованно было отклонено ходатайство ответчика о допросе свидетелей, в результате чего ответчик был лишен возможности защитить свои законные права и интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения жалобы и отмены решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела судом установлено, что 16.02.2008 П. выдал Б.А. расписку, из которой следует, что ответчик получил от истца денежные средства в сумме N руб. для приобретения земельного участка N в СНТ "З", расположенного по <адрес>. Из содержания расписки следует, что деньги получены ответчиком на оплату участия в открытом аукционе, проводимом в октябре 2007 года, в результате торгов которого данный участок приобретен П. за сумму N руб.; после оформления данного участка в собственность П. обязался переоформить часть земельного участка на Б.А. согласно денежному эквиваленту.
05.02.2012 земельный участок N в СНТ "З" поставлен на государственный кадастровый учет.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 21 июня 2012 года по делу N удовлетворен иск П. к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, СНТ "З" о признании права собственности на земельный участок N, площадью N кв. м, кадастровый N, расположенный в СНТ "З".
В нарушение достигнутого сторонами соглашения П. не поставил истца в известность об оформлении права собственности на указанный земельный участок, а произвел его отчуждение в пользу К.П., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой усматривается, что право собственности К.П. на землю зарегистрировано 24.10.2012.
Полученные от истца денежные средства в сумме N руб., за счет которых ответчиком частично был оплачен земельный участок N при его приобретении в 2008 году, ответчиком после его продажи в 2012 году истцу возвращены не были, что не оспаривалось ответчиком при рассмотрении настоящего дела.
Из материалов дела также следует, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 февраля 2014 года по делу N Б.А. отказано в удовлетворении иска к П. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка N в СНТ "З", поскольку суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 554 ГК РФ в договоре от 16.02.2008 не указаны данные, позволяющие четко установить недвижимое имущество, подлежащее передаче истцу (покупателю) в будущем, поэтому предварительный договор купли-продажи от 16.02.2008 не считается заключенным.
Верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно применив положения части 2 статьи 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного Б.А. требования о возврате неосновательного обогащения по правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, поскольку денежные средства в сумме N руб. были предоставлены ответчику во исполнение несуществующего обязательства. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец знал об отсутствии у ответчика обязательства заключить в будущем сделку по переводу на истца права собственности на часть земельного участка N, так же как и доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства были предоставлены истцом ответчику в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ), ответчик при рассмотрении дела суду не представил и на данные обстоятельства не ссылался.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, в связи с чем принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.
Судебная коллегия находит, что при разрешении спора суд первой инстанции правильно применил положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, регламентирующих порядок исчисления срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком при рассмотрении дела. Исходя из того, что о нарушенном праве истцу стало известно в связи с принятием Всеволожским городским судом решения от 25 февраля 2014 года по делу N, которым предварительный договор от 16.02.2008 признан незаключенным, а также установлено, что земельный участок N продан ответчиком другому лицу, то в соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности для защиты нарушенного права подлежит исчислению со дня принятия указанного судебного акта. Поскольку с настоящим иском истец обратился в суд 12.03.2014, то доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно признаны судом первой инстанции ошибочными.
Довод апелляционной жалобы о том, что на земельном участке N 502 ответчиком был построен садовый дом, что препятствовало ему выполнить соглашение от 16.08.2008 по переоформлению в собственность истца части указанного земельного участка, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет и отмену судебного акта не влечет, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.
Указание ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Г., которому ответчик в 2012 году выплатил денежные средства в сумме N руб. в качестве стоимости за садовый участок в СНТ N, о чем ответчиком были представлены расписки (л.д. 37, 38), также не может являться основанием для отмены правильного решения суда. При разрешении указанного ходатайства, суд первой инстанции обоснованно указал, что Г. в спорных отношениях с истцом не состоял, стороной по соглашению сторон от 16.02.2008 не являлся; доказательств, свидетельствующих о том, что при передаче ответчику 16.02.2008 денежных средств в сумме N руб. на оплату части земельного участка истец Б.А. действовал в интересах третьего лица, а именно Г., равно как и того, что при получении от ответчика денежных средств в октябре 2012 года Г. действовал в интересах Б.А., ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении Б.С. к участию в настоящем деле.
Доводы жалобы о том, что истцу необоснованно было отказано в допросе свидетелей, следует признать несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что соответствующего ходатайства со стороны истца в ходе судебного разбирательства заявлено не было.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Указания ответчика о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.
Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 27 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)