Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считал, что собрание является неправомочным, в протоколе искажены данные о присутствующих на собрании участниках долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Птицефабрика Любинская" на решение Любинского районного суда Омской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" к администрации Новоархангельского сельского поселения, Д.В., А.Н.И., К., З. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от <...> удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах <...> от <...> в части принятия решения о признании не действительными всех решений, ранее проводимых собраний по межеванию и определению границ земельных участков, общей долевой собственности с кадастровым номером <...>.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Птицефабрика Любинская" обратилось с иском к Администрации Новоархангельского сельского поселения, Д.В., А.Н.И., К., З., указав, что <...> состоялось собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в границах <...>, по итогам которого составлен протокол собрания участников долевой собственности. Истец считал, что собрание является неправомочным, в протоколе искажены данные о присутствующих на собрании участниках долевой собственности. Просил признать недействительным решение собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах <...>, от <...>, как принятое с нарушением требований закона.
Представитель истца Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что на собрании рассмотрен вопрос, который не публиковался в повестке, о проведении собрания орган местного самоуправления не уведомлялся, отсутствовал кворум, допущены нарушения при избрании председателя собрания и члена счетной комиссии, имеются противоречия относительно председателя собрания, исходя из установленного времени проведения собрания, последнее не могло быть проведено в указанный период времени.
Ответчики Д.В., К., представитель ответчика администрации Новоархангельского сельского поселения Г. полагали, что заявленные требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчики А.Н.И., З. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Птицефабрика Любинская" Д.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что на собрании рассмотрены только четыре вопроса опубликованной повестки. Вопрос N <...> был снят с рассмотрения ввиду отсутствия арендаторов земельных участков, находящихся в долевой собственности, однако, из показаний свидетелей следует, что потенциальные арендаторы присутствовали на собрании. Протокол собрания содержит только ссылку на объявление в СМИ, которое противоречит фактической повестке проведенного собрания, отсутствует информация, размещенная на информационных щитах, ее содержание не приложено к протоколу, не известна дата ее размещения. Представленный текст объявления не мог находится на информационном щите с <...> по <...> по причине неблагоприятных погодных условий, содержит повестку дня, отличную от опубликованной в СМИ и рассмотренной на собрании, свидетели указывали на его размещение <...> - <...>, то есть с нарушением срока. Ответчиками нарушены положения п. 2 и п. 3 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ. На собрании отсутствовал кворум. В протоколе собрания имеются явные противоречия относительно лица, избранного председателем собрания. На собрании <...> без достаточных оснований проведена замена номеров полей, предполагаемых к выделению истцу, при осведомленности участников собрания о проведении межевых работ истцом. Принятие решения на собрании <...> об утверждении межевого плана с номерами полей, предполагаемых к выделению истцу, является незаконным.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ответчиков Д.В., А.Н.И., К., З., полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 указанной статьи).
В ст. 14.1 закона изложена процедура подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности, в частности указано на необходимость извещения участников посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, оформление протоколом принятого общим собранием решения.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Любинского районного суда Омской области от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв. м <...> га), расположенный по адресу: <...>, в границах <...>, находится в общей долевой собственности. Количество земельных долей у собственников - <...> по <...> Га каждая.
ЗАО "Птицефабрика Любинская", ответчики Д.В., А.Н.И., К., З. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
ЗАО "Птицефабрика Любинская" принадлежит земельная доля общей площадью <...> га или <...> долей в праве общей долевой собственности.
<...> в <...> проведено собрание участников долей собственности на указанный земельный участок.
Указанным решением большинством голосов утверждено местоположение частей земельного участка (границы участков в виде номеров полей) для выдела ЗАО "Птицефабрика Любинская" принадлежащих ей на праве собственности земельных долей: <...> га сенокосы на поле <...>.
При этом из протокола общего собрания следует, что представитель ЗАО "Птицефабрика Любинская" просил предоставить поля с номерами <...>; вместе с тем большинство собственников голосовали против принятия данного решения.
Кадастровым инженером ООО "Проект сервис" <...> на основании договора от <...> года, заключенного с ЗАО "Птицефабрика Любинская", подготовлен проект выделяемого в счет земельной доли многоконтурного земельного участка, состоящего из трех частей.
В газете "Любинские вести" от <...> N <...> кадастровым инженером помещено извещение о подготовленном проекте по выделу ЗАО "Птицефабрика Любинская" земельного участка, расположенного по адресу: <...> на основании собрания участников общей долевой собственности от <...> года. Исходным является участок общей собственности с кадастровым номером <...>.
<...> в адрес кадастрового инженера <...> направлены возражения от собственников земельных долей ответчиками Д.В. (<...> доли), А.Н.И. (<...> доли), З. (<...> доли), К. (<...> доли). Из представленных возражений следует, что основанием для их подачи явилось отсутствие в извещении номеров полей, которые определены решением общего собрания дольщиков от <...> и любых выделяемых из него земельных участков, частей, долей, что не соответствует протоколу общего собрания.
Указанные возражения явились основанием для отказа <...> в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.
Указанным решением суда от <...> возражения в отношении местоположения и проекта межевания выделяемого земельного участка ЗАО "Птицефабрика Любинская" поданные Д.В., А.Н.И., К., З. <...> в адрес кадастрового инженера <...> признаны необоснованными, за исключением части земельного участка сформированного в границах поля с номером <...> в размере <...> га.
По настоящему спору истцом оспаривается решение общего собрания участников долевой собственности на указанный участок от <...>, которым утвержден проект межевания земельных участков, образуемых в счет выделения земельных долей, подготовленного кадастровым инженером <...> заказчик кадастровых работ - Д.В.
Удовлетворяя исковые требования в части принятия решения о признании не действительными всех решений, ранее проводимых собраний по межеванию и определению границ земельных участков, общей долевой собственности с кадастровым номером <...>, суд исходил из того, что указанный вопрос не был включен в повестку дня проведенного собрания, опубликованной <...> в газете "<...>", являющейся официальным источником информации на территории <...>.
Указанный вывод суда основан на представленных в дело доказательствах, сторонами по делу решение в данной части не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура уведомления участников долевой собственности при проведении собрания не нарушена; допущенные в протоколе противоречия относительно члена счетной комиссии, указания на выступление главы поселения как председателя собрания, на что ссылался истец, являются описками, и сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания; кворум на общем собрании имелся, т.к. на нем присутствовало количество участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа (п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (часть 3).
В дополнении к исковому заявлению (<...>) представитель ЗАО "Птицефабрика Любинская" указывал на проведение <...> общего собрания участников долевой собственности, приводил изложенные выше обстоятельства, установленные решением Любинского районного суда Омской области от 18.12.2013, а также ссылался проведение межевых работ в соответствии с решением указанного собрания и их незавершение по причине необоснованных возражений ответчиков. В апелляционной жалобе истец вновь приводит доводы относительно того, что на собрании <...> без достаточных оснований проведена замена номеров полей, предполагаемых к выделению истцу, при осведомленности участников собрания о проведении межевых работ истцом.
Указанные доводы и обстоятельства по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.
Об определении ЗАО "Птицефабрика Любинская" для выдела земельной доли определенных номеров полей с указанием количества гектаров, а также о проведении процедуры межевания ответчикам было достоверно известно в мае 2013 года.
Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиками <...> проведено повторное собрание по утверждению плана межевания, по которому часть полей, ранее предоставленных для выдела истцу, переходит к выделу иным сособственникам.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не может реализовать принадлежащие ей права.
При наличии решения собрания от <...>, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждая межевой план с иным распределением земельных долей на собрании <...> ответчики действовали недобросовестно, поскольку осознавали, что подобные действия нарушат право иного участника долевой собственности (истца), исключат возможность реализации предусмотренного законом права, в частности постановку земельных участков на кадастровый учет в соответствии с решением общего собрания от <...>.
При таком положении у суда имелись основания для признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах <...> от <...> года.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение подлежит отмене в части отказа в иске с принятием нового решения о полном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от <...> отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в границах <...>, от <...> года.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2720/2014
Требование: О признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец считал, что собрание является неправомочным, в протоколе искажены данные о присутствующих на собрании участниках долевой собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-2720/2014
Председательствующий: Акулова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Лисовского В.Ю.,
судей Ланцовой М.В., Шукеновой М.А.,
при секретаре П.
рассмотрела в судебном заседании 07 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ЗАО "Птицефабрика Любинская" на решение Любинского районного суда Омской области от 18 февраля 2014 года, которым постановлено:
"Заявленные исковые требования закрытого акционерного общества "Птицефабрика Любинская" к администрации Новоархангельского сельского поселения, Д.В., А.Н.И., К., З. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности от <...> удовлетворить частично.
Признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах <...> от <...> в части принятия решения о признании не действительными всех решений, ранее проводимых собраний по межеванию и определению границ земельных участков, общей долевой собственности с кадастровым номером <...>.
В остальной части заявленных исковых требований отказать".
Заслушав доклад судьи областного суда Ланцовой М.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Птицефабрика Любинская" обратилось с иском к Администрации Новоархангельского сельского поселения, Д.В., А.Н.И., К., З., указав, что <...> состоялось собрание собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного в границах <...>, по итогам которого составлен протокол собрания участников долевой собственности. Истец считал, что собрание является неправомочным, в протоколе искажены данные о присутствующих на собрании участниках долевой собственности. Просил признать недействительным решение собрания собственников земельных долей земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах <...>, от <...>, как принятое с нарушением требований закона.
Представитель истца Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. Дополнительно пояснила, что на собрании рассмотрен вопрос, который не публиковался в повестке, о проведении собрания орган местного самоуправления не уведомлялся, отсутствовал кворум, допущены нарушения при избрании председателя собрания и члена счетной комиссии, имеются противоречия относительно председателя собрания, исходя из установленного времени проведения собрания, последнее не могло быть проведено в указанный период времени.
Ответчики Д.В., К., представитель ответчика администрации Новоархангельского сельского поселения Г. полагали, что заявленные требования истца являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.
Ответчики А.Н.И., З. в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе директор ЗАО "Птицефабрика Любинская" Д.Ю. просит решение суда изменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Ссылается на то, что на собрании рассмотрены только четыре вопроса опубликованной повестки. Вопрос N <...> был снят с рассмотрения ввиду отсутствия арендаторов земельных участков, находящихся в долевой собственности, однако, из показаний свидетелей следует, что потенциальные арендаторы присутствовали на собрании. Протокол собрания содержит только ссылку на объявление в СМИ, которое противоречит фактической повестке проведенного собрания, отсутствует информация, размещенная на информационных щитах, ее содержание не приложено к протоколу, не известна дата ее размещения. Представленный текст объявления не мог находится на информационном щите с <...> по <...> по причине неблагоприятных погодных условий, содержит повестку дня, отличную от опубликованной в СМИ и рассмотренной на собрании, свидетели указывали на его размещение <...> - <...>, то есть с нарушением срока. Ответчиками нарушены положения п. 2 и п. 3 ст. 14.1 Федерального закона N 101-ФЗ. На собрании отсутствовал кворум. В протоколе собрания имеются явные противоречия относительно лица, избранного председателем собрания. На собрании <...> без достаточных оснований проведена замена номеров полей, предполагаемых к выделению истцу, при осведомленности участников собрания о проведении межевых работ истцом. Принятие решения на собрании <...> об утверждении межевого плана с номерами полей, предполагаемых к выделению истцу, является незаконным.
Проверив материалы настоящего гражданского дела, заслушав пояснения ответчиков Д.В., А.Н.И., К., З., полагавших, что оснований для отмены решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" общее собрание участников долевой собственности (далее - общее собрание) проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.
Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (п. 5 указанной статьи).
В ст. 14.1 закона изложена процедура подготовки и проведения общего собрания участников долевой собственности, в частности указано на необходимость извещения участников посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, оформление протоколом принятого общим собранием решения.
Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением Любинского районного суда Омской области от <...>, земельный участок с кадастровым номером <...>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадью <...> кв. м <...> га), расположенный по адресу: <...>, в границах <...>, находится в общей долевой собственности. Количество земельных долей у собственников - <...> по <...> Га каждая.
ЗАО "Птицефабрика Любинская", ответчики Д.В., А.Н.И., К., З. являются сособственниками долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок.
ЗАО "Птицефабрика Любинская" принадлежит земельная доля общей площадью <...> га или <...> долей в праве общей долевой собственности.
<...> в <...> проведено собрание участников долей собственности на указанный земельный участок.
Указанным решением большинством голосов утверждено местоположение частей земельного участка (границы участков в виде номеров полей) для выдела ЗАО "Птицефабрика Любинская" принадлежащих ей на праве собственности земельных долей: <...> га сенокосы на поле <...>.
При этом из протокола общего собрания следует, что представитель ЗАО "Птицефабрика Любинская" просил предоставить поля с номерами <...>; вместе с тем большинство собственников голосовали против принятия данного решения.
Кадастровым инженером ООО "Проект сервис" <...> на основании договора от <...> года, заключенного с ЗАО "Птицефабрика Любинская", подготовлен проект выделяемого в счет земельной доли многоконтурного земельного участка, состоящего из трех частей.
В газете "Любинские вести" от <...> N <...> кадастровым инженером помещено извещение о подготовленном проекте по выделу ЗАО "Птицефабрика Любинская" земельного участка, расположенного по адресу: <...> на основании собрания участников общей долевой собственности от <...> года. Исходным является участок общей собственности с кадастровым номером <...>.
<...> в адрес кадастрового инженера <...> направлены возражения от собственников земельных долей ответчиками Д.В. (<...> доли), А.Н.И. (<...> доли), З. (<...> доли), К. (<...> доли). Из представленных возражений следует, что основанием для их подачи явилось отсутствие в извещении номеров полей, которые определены решением общего собрания дольщиков от <...> и любых выделяемых из него земельных участков, частей, долей, что не соответствует протоколу общего собрания.
Указанные возражения явились основанием для отказа <...> в постановке спорного земельного участка на кадастровый учет.
Указанным решением суда от <...> возражения в отношении местоположения и проекта межевания выделяемого земельного участка ЗАО "Птицефабрика Любинская" поданные Д.В., А.Н.И., К., З. <...> в адрес кадастрового инженера <...> признаны необоснованными, за исключением части земельного участка сформированного в границах поля с номером <...> в размере <...> га.
По настоящему спору истцом оспаривается решение общего собрания участников долевой собственности на указанный участок от <...>, которым утвержден проект межевания земельных участков, образуемых в счет выделения земельных долей, подготовленного кадастровым инженером <...> заказчик кадастровых работ - Д.В.
Удовлетворяя исковые требования в части принятия решения о признании не действительными всех решений, ранее проводимых собраний по межеванию и определению границ земельных участков, общей долевой собственности с кадастровым номером <...>, суд исходил из того, что указанный вопрос не был включен в повестку дня проведенного собрания, опубликованной <...> в газете "<...>", являющейся официальным источником информации на территории <...>.
Указанный вывод суда основан на представленных в дело доказательствах, сторонами по делу решение в данной части не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд первой инстанции исходил из того, что процедура уведомления участников долевой собственности при проведении собрания не нарушена; допущенные в протоколе противоречия относительно члена счетной комиссии, указания на выступление главы поселения как председателя собрания, на что ссылался истец, являются описками, и сами по себе не могут служить достаточным основанием для признания недействительным решения общего собрания; кворум на общем собрании имелся, т.к. на нем присутствовало количество участников долевой собственности, составляющих не менее чем 20 процентов их общего числа (п. 5 ст. 14.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Вместе с тем, судом не учтено следующее.
В соответствии со ст. 13 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.
Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (часть 3).
В дополнении к исковому заявлению (<...>) представитель ЗАО "Птицефабрика Любинская" указывал на проведение <...> общего собрания участников долевой собственности, приводил изложенные выше обстоятельства, установленные решением Любинского районного суда Омской области от 18.12.2013, а также ссылался проведение межевых работ в соответствии с решением указанного собрания и их незавершение по причине необоснованных возражений ответчиков. В апелляционной жалобе истец вновь приводит доводы относительно того, что на собрании <...> без достаточных оснований проведена замена номеров полей, предполагаемых к выделению истцу, при осведомленности участников собрания о проведении межевых работ истцом.
Указанные доводы и обстоятельства по мнению судебной коллегии заслуживают внимания.
Об определении ЗАО "Птицефабрика Любинская" для выдела земельной доли определенных номеров полей с указанием количества гектаров, а также о проведении процедуры межевания ответчикам было достоверно известно в мае 2013 года.
Несмотря на указанные обстоятельства, ответчиками <...> проведено повторное собрание по утверждению плана межевания, по которому часть полей, ранее предоставленных для выдела истцу, переходит к выделу иным сособственникам.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского Кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставят другую сторону в положение, когда она не может реализовать принадлежащие ей права.
При наличии решения собрания от <...>, исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждая межевой план с иным распределением земельных долей на собрании <...> ответчики действовали недобросовестно, поскольку осознавали, что подобные действия нарушат право иного участника долевой собственности (истца), исключат возможность реализации предусмотренного законом права, в частности постановку земельных участков на кадастровый учет в соответствии с решением общего собрания от <...>.
При таком положении у суда имелись основания для признания недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, в границах <...> от <...> года.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В связи с изложенным судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, решение подлежит отмене в части отказа в иске с принятием нового решения о полном удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Любинского районного суда Омской области от <...> отменить в части.
Принять по делу новое решение, которым признать недействительным решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...> в границах <...>, от <...> года.
В остальной части решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)