Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А12-33717/2014 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общество ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (403027, Волгоградская область, Городищенский район, пос Сады Придонья, ИНН 3403020284, ОГРН 1053455051418)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей: общества ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" - представитель Сухорукова А.В., по доверенности N 06-01/15 от 01.01.2015
без участия в судебном заседании представителей: Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (почтовые уведомления N 92536, N 92537 приобщены к материалам дела)
установил:
Открытое акционерное общество "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором по уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям, просило суд признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.06.2014 N 2922 об отказе в приватизации земельного участка.
Определением суда от 29.10.2014 произведено процессуальное правопреемство с открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" на общество с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья".
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о предоставлении ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:040007:204, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы д. 2, за плату в срок 30 календарных дней.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А12-33717/2014 требования ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" удовлетворены.
Признано незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.06.2014 N 2922 об отказе в приватизации земельного участка.
На Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:040007:204, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы д. 2, за плату в срок 30 календарных дней.
С Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
От комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию г. Волгограда.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничен, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства", из пункта 1 которого следует, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ОАО "НПГ "Сады Придонья" по договору N 05/08 от 18.12.2007 предоставлен в субаренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:040007:0204 под строительство капитального объекта - административно-гостиничного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 2.
26 ноября 2007 года администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство объекта N RU 34301000-19Гр\\Ц-07 - административного здания, которое введено в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-4/04/12 от 21.02.2012.
26 марта 2012 года зарегистрировано право собственности ОАО "НПГ "Сады Придонья" на указанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040007:204, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА N 610574 от 26.03.2012, о чем сделана запись регистрации N 34-34-01\\076\\2012-344 (том 1 л.д. 43).
Незначительная часть объекта расположена на другом земельном участке 34:34:040007:222 принадлежащем заявителю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33-АА N 414063 от 01.06.2011 (том 1. л.д. 42).
18 мая 2014 года ОАО "НПГ "Сады Придонья" обратилось в Мингосимущество Волгоградской области с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 34:34:040007:204, расположенного под объектом капитального строительства - административным зданием, находящимся в собственности заявителя.
Мингосимущество приняло решение N 2922 от 17.06.2014 об отказе в приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, на основании п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, исходя из.расположения части объекта капитального строительства по ул. Хиросимы, 2 (административное здание) за границей испрашиваемого земельного участка (учетный номер 4-16-80).
ОАО "НПГ "Сады Придонья" оспорило отказ в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение незначительной части объекта недвижимости заявителя за пределами арендуемого (приватизируемого) земельного участка, на земельном участке уже принадлежащем заявителю на праве собственности не может являться основанием для отказа в приватизации арендуемого земельного участка.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 1).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ (п. 5).
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии со ст. 31 ЗК РФ основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.
Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (ч. 5 ст. 31).
В процессе выбора земельного участка решаются две задачи: 1. получение исчерпывающей информации о территории, в пределах которой располагается испрашиваемый земельный участок. Данная задача решается путем анализа документов государственного земельного кадастра, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков. 2. решение на основании полученной информации, соответствует ли строительство объекта обязательным требованиям. Получение информации о территории, в пределах которой располагается земельный участок, необходимо для того, чтобы органы местного самоуправления провели процедуры согласования места размещения объекта с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах. В случае установления уполномоченным органом невозможности формирования в пределах соответствующей территории земельного участка, необходимого для строительства и размещения объекта капитального строительства в связи с существующими градостроительными и иными условиями использования указанной территории, совершение данным органом последующих действий по выбору земельного участка не является обязательным.
При определении принципиальной возможности формирования и предоставления в пределах определенной территории земельного участка для строительства объекта капитального строительства уполномоченный орган по смыслу положения ч. 2 ст. 31 ЗК РФ обязан руководствоваться, в том числе земельным и градостроительным законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГСК РФ) осуществление строительства объектов капитального строительства должно осуществляться на основе документов территориального планирования, к числу которых в силу ст. ст. 9, 23 кодекса относится и генеральный план городского поселения, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждены решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 (ред. от 16.07.2013) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград".
Согласно пункту 2.2. Правил использование и застройка земельных участков на территории Волгограда, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением разрешенного использования объектов их прав.
Разрешенным для земельных участков и объектов капитального строительства, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, является такое использование, которое осуществляется в соответствии с указанными в градостроительном регламенте:
1) видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;
2) предельными размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
3) ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, по смыслу приведенных норм ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 2 ГСК РФ в их системном толковании с положениями ст. ст. 30 - 31 ЗК РФ выбор и формирование в пределах определенной территории городского округа земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства возможен только при условии, если формирование такого участка не создаст препятствий для разрешенного использования расположенных в его пределах объектов недвижимости, не приведет к вклиниванию в существующие земельные участки и нарушению их границ и не будет противоречить градостроительным условиям использования указанной территории, установленным действующими документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского поселения.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" в приватизации земельного участка с кадастровым номером N 34:34:040007:204 послужило расположение части объекта капитального строительства по ул. Хиросимы, 2 (административное здание) за Границей земельного участка (учетный номер 4-16-80).
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок N 34:34:040007:222 на котором расположена незначительная часть объекта, принадлежит заявителю на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33-АА N 414063 от 01.06.2011 (том 1 л.д. 42).
На земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:040007:204 (приватизируемый спорный земельный участок в аренде у заявителя), 34:34:040007:222 (земельный участок в собственности у заявителя) площадью 1212 кв. м и 818 кв. м соответственно, расположено принадлежащие заявителю на праве собственности здание.
Земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040007:0204 и 34:34:040007:222 в установленном порядке сформированы и поставлены на кадастровый учет. Документов свидетельствующих о невозможности разрешенного использования объекта недвижимости расположенного на земельных участках N 34:34:040007:204 и N 34:34:040007:222, нарушении прав третьих лиц, нахождением здания (объекта недвижимости) на двух земельных участках, материалы дела не содержат.
Частью 4 статьи 28 ЗК РФ закреплено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом не представлено каких-либо доказательств изъятия земельных участков из оборота, запрета на их приватизацию, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области законных оснований для отказа в приватизации земельного участка.
Возможность размещения здания на двух земельных участков в определенных случаях допускается законодательством и судебной практикой.
Так, согласно пп. 7 п. 73 раздела V Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42) "в Реестр объектов недвижимости вносится кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание. Если здание расположено на нескольких земельных участках, то вносятся кадастровые номера всех таких земельных участков".
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу N А56-54913/2008 подтверждена правомерность и допустимость государственного кадастрового учета здания, находящегося в границах двух земельных участков. Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по делу А40-38135/12-135-364.
Довод Министерства о том, что земельный участок с кадастровым номером N 34:34:040007:222 расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Хиросимы, 2А не имеет тот же вид разрешенного использования, что и истребуемый земельный участок с кадастровым номером 34:34:040007:204, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 2, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из следующего.
Расположение объекта капитального строительства на двух земельных участках, в отношении каждого из которых имеются правоустанавливающие документы, не лишает данный объект признаков, по которым он относится к объектам, подлежащим государственному учету.
Строительство одного объекта капитального строительства на нескольких смежных земельных участках допустимо, хотя и несколько расходится с буквальным толкованием отдельных положений Градостроительного кодекса РФ.
При этом, для такого строительства необходимо чтобы все смежные земельные участки относились к одной категории земель, и иметь идентичный (или хотя бы максимально схожий) вид разрешенного использования.
Согласно договора субаренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:040007:204 имеет категорию земель - земли населенных пунктов - для строительства капитального объекта - административно-гостиничного здания, а земельный участок с кадастровым номером 34:34:040007:222 на основании свидетельства о государственной регистрации права имеет категорию земель земли населенных пунктов - для размещения коммерческих объектов, не связанных с обслуживанием населения.
Таким образом, административное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, по ул. Хиросимы, 2 является коммерческим объектом соответственно оба земельных участка имеют один вид разрешенного использования поскольку понятие административно-гостиничное здание и коммерческий объект тождественны.
Довод Министерства о нарушении подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является несостоятельным, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 34:34:040007:222 на котором расположена незначительная часть объекта капитального строительство и право собственности на объект капитального строительства принадлежит ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (свидетельство о государственной регистрации права серии 33-АА N 414063 от 01.06.2011, свидетельство о государственной регистрации права серии 34-АА N 610574 от 26.03.2012, т. 1 л.д. 42-43).
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 167, 168 АПК РФ), установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Избранный судом способ восстановления нарушенного права соответствует п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов в связи уплатой государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.
Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о процессуальном правопреемстве - отказать.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А12-33717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2015 N 12АП-130/2015 ПО ДЕЛУ N А12-33717/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 г. по делу N А12-33717/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "18" февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "24" февраля 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А12-33717/2014 (судья Пономарев А.В.)
по заявлению общество ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (403027, Волгоградская область, Городищенский район, пос Сады Придонья, ИНН 3403020284, ОГРН 1053455051418)
к Министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (400066, г. Волгоград, ул. Новороссийская, 15, ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), комитету по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (400131, г. Волгоград, пр. Ленина, д. 15, ИНН 3444052045, ОГРН 1023403447374)
о признании незаконным решения,
при участии в судебном заседании представителей: общества ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" - представитель Сухорукова А.В., по доверенности N 06-01/15 от 01.01.2015
без участия в судебном заседании представителей: Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (почтовые уведомления N 92536, N 92537 приобщены к материалам дела)
установил:
Открытое акционерное общество "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором по уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ требованиям, просило суд признать незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.06.2014 N 2922 об отказе в приватизации земельного участка.
Определением суда от 29.10.2014 произведено процессуальное правопреемство с открытого акционерного общества "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" на общество с ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья".
В порядке восстановления нарушенного права заявитель просил суд обязать Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области принять решение о предоставлении ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:040007:204, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы д. 2, за плату в срок 30 календарных дней.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А12-33717/2014 требования ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" удовлетворены.
Признано незаконным решение Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 17.06.2014 N 2922 об отказе в приватизации земельного участка.
На Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области возложена обязанность принять решение о предоставлении ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" в собственность и заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 34:34:040007:204, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы д. 2, за плату в срок 30 календарных дней.
С Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, Министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества ограниченной ответственностью "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" поддержал позицию по делу.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области, комитета по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п. 1 ст. 123, п. 3 ст. 156 АПК РФ).
От комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области на администрацию г. Волгограда.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8 "Об органе исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченном на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничен, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства, в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства", из пункта 1 которого следует, что органом исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченным на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе город-герой Волгоград для целей строительства в том числе индивидуального жилищного строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства, является министерство по управлению государственным имуществом Волгоградской области, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
ОАО "НПГ "Сады Придонья" по договору N 05/08 от 18.12.2007 предоставлен в субаренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:040007:0204 под строительство капитального объекта - административно-гостиничного здания по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 2.
26 ноября 2007 года администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство объекта N RU 34301000-19Гр\\Ц-07 - административного здания, которое введено в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU 34301000-4/04/12 от 21.02.2012.
26 марта 2012 года зарегистрировано право собственности ОАО "НПГ "Сады Придонья" на указанный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 34:34:040007:204, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 34-АА N 610574 от 26.03.2012, о чем сделана запись регистрации N 34-34-01\\076\\2012-344 (том 1 л.д. 43).
Незначительная часть объекта расположена на другом земельном участке 34:34:040007:222 принадлежащем заявителю на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33-АА N 414063 от 01.06.2011 (том 1. л.д. 42).
18 мая 2014 года ОАО "НПГ "Сады Придонья" обратилось в Мингосимущество Волгоградской области с заявлением о приватизации земельного участка с кадастровым номером 34:34:040007:204, расположенного под объектом капитального строительства - административным зданием, находящимся в собственности заявителя.
Мингосимущество приняло решение N 2922 от 17.06.2014 об отказе в приватизации земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, на основании п. 4, 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, исходя из.расположения части объекта капитального строительства по ул. Хиросимы, 2 (административное здание) за границей испрашиваемого земельного участка (учетный номер 4-16-80).
ОАО "НПГ "Сады Придонья" оспорило отказ в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что нахождение незначительной части объекта недвижимости заявителя за пределами арендуемого (приватизируемого) земельного участка, на земельном участке уже принадлежащем заявителю на праве собственности не может являться основанием для отказа в приватизации арендуемого земельного участка.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов; с предварительным согласованием мест размещения объектов (п. 1).
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 ЗК РФ, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 ЗК РФ; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ (п. 5).
Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
В соответствии со ст. 31 ЗК РФ основанием для принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства является решение органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка.
Согласно части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка. Решение органа местного самоуправления об утверждении акта выбора земельного участка является решением о предварительном согласовании места размещения объекта. Данное решение является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (ч. 5 ст. 31).
В процессе выбора земельного участка решаются две задачи: 1. получение исчерпывающей информации о территории, в пределах которой располагается испрашиваемый земельный участок. Данная задача решается путем анализа документов государственного земельного кадастра, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков. 2. решение на основании полученной информации, соответствует ли строительство объекта обязательным требованиям. Получение информации о территории, в пределах которой располагается земельный участок, необходимо для того, чтобы органы местного самоуправления провели процедуры согласования места размещения объекта с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах. В случае установления уполномоченным органом невозможности формирования в пределах соответствующей территории земельного участка, необходимого для строительства и размещения объекта капитального строительства в связи с существующими градостроительными и иными условиями использования указанной территории, совершение данным органом последующих действий по выбору земельного участка не является обязательным.
При определении принципиальной возможности формирования и предоставления в пределах определенной территории земельного участка для строительства объекта капитального строительства уполномоченный орган по смыслу положения ч. 2 ст. 31 ЗК РФ обязан руководствоваться, в том числе земельным и градостроительным законодательством.
В соответствии с ч. 4 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно ч. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом и другими федеральными законами.
Согласно п. 4 ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (далее - ГСК РФ) осуществление строительства объектов капитального строительства должно осуществляться на основе документов территориального планирования, к числу которых в силу ст. ст. 9, 23 кодекса относится и генеральный план городского поселения, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Правила землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утверждены решением Волгоградской городской Думы от 15.09.2010 N 36/1087 (ред. от 16.07.2013) "Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград".
Согласно пункту 2.2. Правил использование и застройка земельных участков на территории Волгограда, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, могут осуществляться правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства с соблюдением разрешенного использования объектов их прав.
Разрешенным для земельных участков и объектов капитального строительства, на которые распространяется действие градостроительных регламентов, является такое использование, которое осуществляется в соответствии с указанными в градостроительном регламенте:
1) видами разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства;
2) предельными размерами земельных участков и предельными параметрами разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства;
3) ограничениями использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленными в соответствии с действующим законодательством.
Таким образом, по смыслу приведенных норм ст. 11.9 ЗК РФ и ст. 2 ГСК РФ в их системном толковании с положениями ст. ст. 30 - 31 ЗК РФ выбор и формирование в пределах определенной территории городского округа земельного участка для размещения на нем объекта капитального строительства возможен только при условии, если формирование такого участка не создаст препятствий для разрешенного использования расположенных в его пределах объектов недвижимости, не приведет к вклиниванию в существующие земельные участки и нарушению их границ и не будет противоречить градостроительным условиям использования указанной территории, установленным действующими документами территориального планирования, в том числе генеральным планом городского поселения.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" в приватизации земельного участка с кадастровым номером N 34:34:040007:204 послужило расположение части объекта капитального строительства по ул. Хиросимы, 2 (административное здание) за Границей земельного участка (учетный номер 4-16-80).
Вместе с тем, судом установлено, что земельный участок N 34:34:040007:222 на котором расположена незначительная часть объекта, принадлежит заявителю на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 33-АА N 414063 от 01.06.2011 (том 1 л.д. 42).
На земельных участках с кадастровыми номерами 34:34:040007:204 (приватизируемый спорный земельный участок в аренде у заявителя), 34:34:040007:222 (земельный участок в собственности у заявителя) площадью 1212 кв. м и 818 кв. м соответственно, расположено принадлежащие заявителю на праве собственности здание.
Земельные участки с кадастровыми номерами 34:34:040007:0204 и 34:34:040007:222 в установленном порядке сформированы и поставлены на кадастровый учет. Документов свидетельствующих о невозможности разрешенного использования объекта недвижимости расположенного на земельных участках N 34:34:040007:204 и N 34:34:040007:222, нарушении прав третьих лиц, нахождением здания (объекта недвижимости) на двух земельных участках, материалы дела не содержат.
Частью 4 статьи 28 ЗК РФ закреплено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев: изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
Данный перечень носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что административным органом не представлено каких-либо доказательств изъятия земельных участков из оборота, запрета на их приватизацию, резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Министерства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области законных оснований для отказа в приватизации земельного участка.
Возможность размещения здания на двух земельных участков в определенных случаях допускается законодательством и судебной практикой.
Так, согласно пп. 7 п. 73 раздела V Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утвержден Приказом Минэкономразвития России от 4 февраля 2010 г. N 42) "в Реестр объектов недвижимости вносится кадастровый номер земельного участка, на котором расположено здание. Если здание расположено на нескольких земельных участках, то вносятся кадастровые номера всех таких земельных участков".
В постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.10.2009 по делу N А56-54913/2008 подтверждена правомерность и допустимость государственного кадастрового учета здания, находящегося в границах двух земельных участков. Аналогичная позиция высказана в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.04.2013 по делу А40-38135/12-135-364.
Довод Министерства о том, что земельный участок с кадастровым номером N 34:34:040007:222 расположенный по адресу г. Волгоград, ул. Хиросимы, 2А не имеет тот же вид разрешенного использования, что и истребуемый земельный участок с кадастровым номером 34:34:040007:204, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Хиросимы, 2, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание исходя из следующего.
Расположение объекта капитального строительства на двух земельных участках, в отношении каждого из которых имеются правоустанавливающие документы, не лишает данный объект признаков, по которым он относится к объектам, подлежащим государственному учету.
Строительство одного объекта капитального строительства на нескольких смежных земельных участках допустимо, хотя и несколько расходится с буквальным толкованием отдельных положений Градостроительного кодекса РФ.
При этом, для такого строительства необходимо чтобы все смежные земельные участки относились к одной категории земель, и иметь идентичный (или хотя бы максимально схожий) вид разрешенного использования.
Согласно договора субаренды земельный участок с кадастровым номером 34:34:040007:204 имеет категорию земель - земли населенных пунктов - для строительства капитального объекта - административно-гостиничного здания, а земельный участок с кадастровым номером 34:34:040007:222 на основании свидетельства о государственной регистрации права имеет категорию земель земли населенных пунктов - для размещения коммерческих объектов, не связанных с обслуживанием населения.
Таким образом, административное здание, расположенное по адресу: г. Волгоград, по ул. Хиросимы, 2 является коммерческим объектом соответственно оба земельных участка имеют один вид разрешенного использования поскольку понятие административно-гостиничное здание и коммерческий объект тождественны.
Довод Министерства о нарушении подпункта 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ является несостоятельным, поскольку право собственности на земельный участок с кадастровым номером N 34:34:040007:222 на котором расположена незначительная часть объекта капитального строительство и право собственности на объект капитального строительства принадлежит ООО "Национальная продовольственная группа "Сады Придонья" (свидетельство о государственной регистрации права серии 33-АА N 414063 от 01.06.2011, свидетельство о государственной регистрации права серии 34-АА N 610574 от 26.03.2012, т. 1 л.д. 42-43).
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 167, 168 АПК РФ), установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя. Нормы материального и процессуального права применены правильно.
Избранный судом способ восстановления нарушенного права соответствует п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.
Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении судебных расходов в связи уплатой государственной пошлины апелляционным судом не рассматривается, поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины как истцы и как ответчики.
Руководствуясь статьями 48, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
В удовлетворении ходатайства Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области о процессуальном правопреемстве - отказать.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2014 года по делу N А12-33717/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.Г.ЦУЦКОВА
Судьи
С.А.КУЗЬМИЧЕВ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)