Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу N А34-692/2014 (судья Полякова А.И.).
В заседании принял участие представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Красилова С.И. (доверенность N 01-03/7848 от 31.12.2013).
07.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Добывающий завод "Силикат" (далее - заявитель, предприятие, ООО "ДЗ "Силикат") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными:
-заключения Экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов от 22.10.2014,
-приказа N 36 от 22.01.2014 об утверждении заключения экспертной комиссии.
Обязать устранить допущенное нарушение прав - утвердить положительное заключение и выдать его заявителю.
Между заявителем и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент) заключен договор аренды лесного участка площадью 5 га. для выполнения работ по геологическому изучению недр и добычи песка, расположенного в защитных лесах (категория защитности - "леса расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах").
Согласно ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на заявителя возложена обязанность составить проект освоения лесов, который подлежит государственной экспертизе. Данный проект был составлен и представлен на экспертизу, однако, Экспертная комиссия составила на него отрицательное заключение от 22.01.2014, которое было утверждено приказом Департамента от 22.01.2014. Причиной является вывод о том, что "планируется создание объектов, не вошедших в утвержденный Правительством Российской Федерации N 849-р от 27.05.2013 перечень объектов, связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов" (далее - Перечень).
Выводы Экспертной комиссии незаконны:
-постановление Правительства с такой датой и номером отсутствует, существует распоряжение N 849-р от 27.05.2013, которое в силу ст. 2 Лесного кодекса не является нормативным актом и не может устанавливать Перечень, следовательно, принятые на основании этого нормативные акты незаконны,
-следует учесть, что Перечень установленный распоряжением не является исчерпывающим, он не дает перечисление всех объектов лесной инфраструктуры, а возможность осуществления деятельности, связанной с геологическим изучением недр и с разработкой месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда прямо предусмотрена ст. ст. 21 и 25 Лесного кодекса.
Учитывая отсутствие прямого запрета на осуществление спорного вида деятельности заключение Экспертной комиссии не соответствует нормам лесного законодательства, нарушают права заявителя (т. 1 л.д. 9-12, 117-121, 141-143, т. 2 л.д. 41-46).
Департамент возражает против заявленных требований, ст. 21 ЛК РФ предусматривает, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на землях лесного фонда допускается для: осуществления работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, перечень объектов, не связанных с лесной инфраструктурой утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов. Такой Перечень утвержден распоряжением Правительства РФ N 849-Р от 27.05.2012.
Объекты, указанные в проекте, не совпадают с Перечнем и не могут быть расположены в защитных ценных лесах. Довод о том, что распоряжения Правительства РФ не обязательны для выполнения необоснованны, их издание предусмотрено ст. 115 Конституции Российской Федерации, законодательством о Правительстве РФ (т. 1 л.д. 114-146).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным приказ Департамента N 36 от 22.01.2014 и заключение экспертной комиссии. Департамент обязан повторно рассмотреть проект освоения лесов.
Суд
установил:
что одним из видов разрешенного использования является выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (п. 11 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ), создание объектов не связанных с лесной инфраструктурой, ограничено, их Перечень утверждается Правительством РФ, в связи с чем, принято распоряжение N 849-р. Сделан вывод о том, что ограничения, установленные распоряжением, не относятся к данному участку леса, который не имеет особого защитного значения и не подпадает под ограничения установленные п. п. 1, 2 Перечня, следовательно, запрет на разработку карьеров для данной категории лесов не ограничен, и основания для дачи отрицательного заключения у Экспертной комиссии отсутствовали (т. 2 л.д. 62-67).
15.05.2014 от Департамента поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.
В проекте освоения лесов предложенный перечень объектов не совпадает с Перечнем, утвержденным Правительством - указанный в таблице 7 проектируемый объект не включен в перечень и не может быть запроектирован в защитных ценных лесах, а размещение карьеров допускается только в лесах перечисленных в п. 2 Перечня (т. 2 л.д. 77-78).
Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом - в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Департамент, установил следующее.
ООО "Добывающий завод "Силикат" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.04.2009 (т. 1, л.д. 106-115),
27.05.2013 заявитель и Департамент заключили договор аренды лесного участка площадью 5 га. для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождения полезных ископаемых - добычи строительного песка (т. 1 л.д. 94-97). Категория леса указанная в договоре - "леса расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах", относящиеся к категории "ценных лесов" (т. 1 л.д. 39).
По заказу заявителя ООО "Курганская озеленительная компания" составлен проект освоения лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки полезных ископаемых на лесном участке, в таблице N 7 (т. 1 л.д. 42) указан объект не связанный с лесной инфраструктурой на лесном участке - карьер площадью 5 га (т. 1 л.д. 20-67).
22.01.2014 подготовлено заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО "Добывающий завод "Силикат", в котором указано, что представленный проект не рекомендован к реализации в связи с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р, утвердившего Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
Указано, что представленный в таблице 7 проектируемый объект не входит в Перечень (т. 1 л.д. 15-18).
22.01.2014 Департаментом издан приказ N 26, утвердивший отрицательное заключение экспертной комиссии (т. 1 л.д. 19), приказом от 17.03.2014 в заключение экспертной комиссии внесены уточнения - сделаны ссылки на распоряжение N 849-р от 27.05.2013 (т. 2 л.д. 31).
По мнению подателя апелляционной жалобы - Департамента суд первой инстанции неверно применил нормы материального права придя к выводу о том, что на спорный участок леса не распространяются ограничения для добычи полезных ископаемых.
Суд пришел к выводу об отсутствии ограничений для разработки карьера.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
По ст. 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для разработки месторождений полезных ископаемых.
Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
В принятом Правительством Российской Федерации распоряжении N 849-р от 27.05.2013 утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
Пункт 1 распоряжения содержит перечень объектов для лесов, расположенных в водоохранных зонах, запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, за исключением особо защитных участков леса.
Пункт 2 содержит в перечне объектов "карьер" и относится к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, автомобильных дорог находящихся в федеральной и в собственности субъектов федерации, эксплуатационных и резервных лесах за исключением особо защитных участков лесов.
Обществу передан в аренду участок "леса, расположенного в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах", который не включен в п. п. 1 и 2 Перечня, по пояснениям Департамента не относится к "особо защитным участкам леса", следовательно, ограничения, содержащиеся в распоряжении, к нему не могут быть отнесены. Представитель Департамента не ссылается на иные нормативные акты, содержащиеся ограничения для категории леса переданного в аренду.
При таких обстоятельствах указанные в заключении и приказе основания для отказа в утверждении проекта не основаны на нормах закона, а решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу N А34-692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.07.2014 N 18АП-6051/2014 ПО ДЕЛУ N А34-692/2014
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июля 2014 г. N 18АП-6051/2014
Дело N А34-692/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
судей Малышевой И.А., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу N А34-692/2014 (судья Полякова А.И.).
В заседании принял участие представитель Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - Красилова С.И. (доверенность N 01-03/7848 от 31.12.2013).
07.02.2014 общество с ограниченной ответственностью "Добывающий завод "Силикат" (далее - заявитель, предприятие, ООО "ДЗ "Силикат") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконными:
-заключения Экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов от 22.10.2014,
-приказа N 36 от 22.01.2014 об утверждении заключения экспертной комиссии.
Обязать устранить допущенное нарушение прав - утвердить положительное заключение и выдать его заявителю.
Между заявителем и Департаментом природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент) заключен договор аренды лесного участка площадью 5 га. для выполнения работ по геологическому изучению недр и добычи песка, расположенного в защитных лесах (категория защитности - "леса расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах").
Согласно ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) на заявителя возложена обязанность составить проект освоения лесов, который подлежит государственной экспертизе. Данный проект был составлен и представлен на экспертизу, однако, Экспертная комиссия составила на него отрицательное заключение от 22.01.2014, которое было утверждено приказом Департамента от 22.01.2014. Причиной является вывод о том, что "планируется создание объектов, не вошедших в утвержденный Правительством Российской Федерации N 849-р от 27.05.2013 перечень объектов, связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов" (далее - Перечень).
Выводы Экспертной комиссии незаконны:
-постановление Правительства с такой датой и номером отсутствует, существует распоряжение N 849-р от 27.05.2013, которое в силу ст. 2 Лесного кодекса не является нормативным актом и не может устанавливать Перечень, следовательно, принятые на основании этого нормативные акты незаконны,
-следует учесть, что Перечень установленный распоряжением не является исчерпывающим, он не дает перечисление всех объектов лесной инфраструктуры, а возможность осуществления деятельности, связанной с геологическим изучением недр и с разработкой месторождений полезных ископаемых на землях лесного фонда прямо предусмотрена ст. ст. 21 и 25 Лесного кодекса.
Учитывая отсутствие прямого запрета на осуществление спорного вида деятельности заключение Экспертной комиссии не соответствует нормам лесного законодательства, нарушают права заявителя (т. 1 л.д. 9-12, 117-121, 141-143, т. 2 л.д. 41-46).
Департамент возражает против заявленных требований, ст. 21 ЛК РФ предусматривает, что строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры на землях лесного фонда допускается для: осуществления работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых, перечень объектов, не связанных с лесной инфраструктурой утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов. Такой Перечень утвержден распоряжением Правительства РФ N 849-Р от 27.05.2012.
Объекты, указанные в проекте, не совпадают с Перечнем и не могут быть расположены в защитных ценных лесах. Довод о том, что распоряжения Правительства РФ не обязательны для выполнения необоснованны, их издание предусмотрено ст. 115 Конституции Российской Федерации, законодательством о Правительстве РФ (т. 1 л.д. 114-146).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены, признан недействительным приказ Департамента N 36 от 22.01.2014 и заключение экспертной комиссии. Департамент обязан повторно рассмотреть проект освоения лесов.
Суд
установил:
что одним из видов разрешенного использования является выполнение работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых (п. 11 ч. 1 ст. 25 ЛК РФ), создание объектов не связанных с лесной инфраструктурой, ограничено, их Перечень утверждается Правительством РФ, в связи с чем, принято распоряжение N 849-р. Сделан вывод о том, что ограничения, установленные распоряжением, не относятся к данному участку леса, который не имеет особого защитного значения и не подпадает под ограничения установленные п. п. 1, 2 Перечня, следовательно, запрет на разработку карьеров для данной категории лесов не ограничен, и основания для дачи отрицательного заключения у Экспертной комиссии отсутствовали (т. 2 л.д. 62-67).
15.05.2014 от Департамента поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении требований.
В проекте освоения лесов предложенный перечень объектов не совпадает с Перечнем, утвержденным Правительством - указанный в таблице 7 проектируемый объект не включен в перечень и не может быть запроектирован в защитных ценных лесах, а размещение карьеров допускается только в лесах перечисленных в п. 2 Перечня (т. 2 л.д. 77-78).
Общество в отзыве возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.
Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом - в судебное заседание его представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Департамент, установил следующее.
ООО "Добывающий завод "Силикат" зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 09.04.2009 (т. 1, л.д. 106-115),
27.05.2013 заявитель и Департамент заключили договор аренды лесного участка площадью 5 га. для выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождения полезных ископаемых - добычи строительного песка (т. 1 л.д. 94-97). Категория леса указанная в договоре - "леса расположенные в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах", относящиеся к категории "ценных лесов" (т. 1 л.д. 39).
По заказу заявителя ООО "Курганская озеленительная компания" составлен проект освоения лесов в целях выполнения работ по геологическому изучению недр, разработки полезных ископаемых на лесном участке, в таблице N 7 (т. 1 л.д. 42) указан объект не связанный с лесной инфраструктурой на лесном участке - карьер площадью 5 га (т. 1 л.д. 20-67).
22.01.2014 подготовлено заключение экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов ООО "Добывающий завод "Силикат", в котором указано, что представленный проект не рекомендован к реализации в связи с нарушением постановления Правительства Российской Федерации от 27.05.2013 N 849-р, утвердившего Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
Указано, что представленный в таблице 7 проектируемый объект не входит в Перечень (т. 1 л.д. 15-18).
22.01.2014 Департаментом издан приказ N 26, утвердивший отрицательное заключение экспертной комиссии (т. 1 л.д. 19), приказом от 17.03.2014 в заключение экспертной комиссии внесены уточнения - сделаны ссылки на распоряжение N 849-р от 27.05.2013 (т. 2 л.д. 31).
По мнению подателя апелляционной жалобы - Департамента суд первой инстанции неверно применил нормы материального права придя к выводу о том, что на спорный участок леса не распространяются ограничения для добычи полезных ископаемых.
Суд пришел к выводу об отсутствии ограничений для разработки карьера.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным.
По ст. 21 ЛК РФ строительство, реконструкция и эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, на землях лесного фонда допускаются для разработки месторождений полезных ископаемых.
Перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, утверждается Правительством Российской Федерации для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
В принятом Правительством Российской Федерации распоряжении N 849-р от 27.05.2013 утвержден перечень объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры для защитных лесов, эксплуатационных лесов, резервных лесов.
Пункт 1 распоряжения содержит перечень объектов для лесов, расположенных в водоохранных зонах, запретных полосах лесов, расположенных вдоль водных объектов, за исключением особо защитных участков леса.
Пункт 2 содержит в перечне объектов "карьер" и относится к категории защитных полос лесов, расположенных вдоль железнодорожных путей общего пользования, автомобильных дорог находящихся в федеральной и в собственности субъектов федерации, эксплуатационных и резервных лесах за исключением особо защитных участков лесов.
Обществу передан в аренду участок "леса, расположенного в пустынных, полупустынных, лесостепных, лесотундровых зонах, степях, горах", который не включен в п. п. 1 и 2 Перечня, по пояснениям Департамента не относится к "особо защитным участкам леса", следовательно, ограничения, содержащиеся в распоряжении, к нему не могут быть отнесены. Представитель Департамента не ссылается на иные нормативные акты, содержащиеся ограничения для категории леса переданного в аренду.
При таких обстоятельствах указанные в заключении и приказе основания для отказа в утверждении проекта не основаны на нормах закона, а решение суда первой инстанции законно и обоснованно.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Процессуальных нарушений при проведении проверки и привлечении к ответственности, влекущих признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Курганской области от 14.04.2014 по делу N А34-692/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Ю.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
И.А.МАЛЫШЕВА
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)