Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В.Т.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 о возвращении искового заявления В.Т.Н. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
В.Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <...> она обратилась с заявлением в Администрацию г. Екатеринбурга об изъятии земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд. Однако Администрацией в выкупе земельных участков было отказано. Полагает, что данный отказ нарушает ее права и законные интересы как собственника участков, поскольку после утверждения проекта межевания данные участки отнесены к землям общего пользования и она не может использовать их по назначению. Также полагает, что по сути произошло изъятие земельных участков с нарушением установленной процедуры.
Определением от 24.12.2013 поданное В.Т.Н. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.
Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель заявителя М. подала частную жалобу, в которой указала, что по сути исковые требования сводятся к оспариванию отказа Администрации г. Екатеринбурга в изъятии принадлежащих В.Т.Н. земельных участков, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спора о правах в данном случае не имеется. Также указала на нарушение судьей процессуальных сроков.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о наличии спора о праве.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, следует, что ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из указанных положений и учитывая, что в случае удовлетворения заявленных В.Т.Н. требований, возникнет необходимость государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (спор о праве), судья обоснованно пришла к выводу о применении правил об исключительной подсудности и возвратила исковое заявление, разъяснив подателю возможность обращения с настоящим иском в суд по месту нахождения земельных участков, то есть в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Довод жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается самим исковым заявлением, которое оформлено в соответствии со ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в котором помимо оспаривания отказа Администрации г. Екатеринбурга в изъятии земельных участков, заявлено требование о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности изъять указанные участки, которое не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу В.Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2913/2014
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2014 г. по делу N 33-2913/2014
Судья Морозова Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Некрасовой А.С.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе В.Т.Н. на определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 о возвращении искового заявления В.Т.Н. к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., судебная коллегия
установила:
В.Т.Н. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что <...> она обратилась с заявлением в Администрацию г. Екатеринбурга об изъятии земельного участка путем выкупа для муниципальных нужд. Однако Администрацией в выкупе земельных участков было отказано. Полагает, что данный отказ нарушает ее права и законные интересы как собственника участков, поскольку после утверждения проекта межевания данные участки отнесены к землям общего пользования и она не может использовать их по назначению. Также полагает, что по сути произошло изъятие земельных участков с нарушением установленной процедуры.
Определением от 24.12.2013 поданное В.Т.Н. исковое заявление возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподсудности спора Ленинскому районному суду г. Екатеринбурга.
Не согласившись с постановленным судом определением, полагая его незаконным и необоснованным, представитель заявителя М. подала частную жалобу, в которой указала, что по сути исковые требования сводятся к оспариванию отказа Администрации г. Екатеринбурга в изъятии принадлежащих В.Т.Н. земельных участков, следовательно, заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, спора о правах в данном случае не имеется. Также указала на нарушение судьей процессуальных сроков.
Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. Информация о рассмотрении частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом ч. 2 ст. 333 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие сторон спора.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив обжалуемое определение, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, судья пришла к выводу о наличии спора о праве.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом ввиду следующего.
Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Из обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2004, следует, что ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.).
Согласно п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Исходя из указанных положений и учитывая, что в случае удовлетворения заявленных В.Т.Н. требований, возникнет необходимость государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество и внесение записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (спор о праве), судья обоснованно пришла к выводу о применении правил об исключительной подсудности и возвратила исковое заявление, разъяснив подателю возможность обращения с настоящим иском в суд по месту нахождения земельных участков, то есть в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Довод жалобы о том, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, опровергается самим исковым заявлением, которое оформлено в соответствии со ст. 131 - 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в котором помимо оспаривания отказа Администрации г. Екатеринбурга в изъятии земельных участков, заявлено требование о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности изъять указанные участки, которое не подлежит рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, постановленное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2013 оставить без изменения, частную жалобу В.Т.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)