Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов
на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-14327/14, принятое судьей Богатыревой Г.И.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эгас" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 195 от 15.11.2006 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме основного долга 1283861 (один миллион двести восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 23 коп., и пени 677757 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 73 коп., за период с 16.03.2010 по 31.12.2013; о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Эгас" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 195 от 15.11.2006 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме основного долга 1 283 861,23 руб. и пени в сумме 567 552,59 рублей за период с 16.03.2011 по 31.12.2013.
В части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о расторжении спорного договора аренды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Эгас", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.
При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова и ООО "Эгас" заключен договор аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006, по условиям которого ООО "Эгас" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0029, расположенный по адресу: Московская обл., ул. Комсомольская, для использования: размещение и строительство гостевой автостоянки.
Согласно кадастровому паспорту разрешенным использованием земельного участка определено - размещение и строительство гостевой автостоянки.
Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 30.10.2006 по 29.10.2055.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор (ответчик) принял обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Ссылаясь на то, что вопреки условиям договора, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, что является существенным нарушением договора аренды по смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истец обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова и ООО "Эгас", расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-55625/13.
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, комитет указывает, что настоящее дело и дело N А41-55625/13 не являются тождественными, поскольку имеют разные основания исков (по настоящему делу - неоднократная неоплата арендной платы, по делу N А41-55625/13 - нецелевое использование спорного земельного участка), в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление в части расторжения договора без рассмотрения.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что довод апелляционной инстанции об отсутствии тождественности настоящего дела и дела N А41-55625/13 подлежит отклонению. Специальным основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя является существенное нарушение условий договора арендатором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное требование без рассмотрения, установив, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что поданная по делу N А41-55625/13 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014, которым расторгнут спорный договор, возвращена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, в связи с чем, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Действующим законодательством не предусмотрено расторжение уже ранее расторгнутого договора аренды, в связи с чем, из доводов комитета и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-14327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2014 ПО ДЕЛУ N А41-14327/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2014 г. по делу N А41-14327/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Огурцова Н.А.,
судей Бархатова В.Ю., Коновалова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Куликовой А.А.
при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов
на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-14327/14, принятое судьей Богатыревой Г.И.,
установил:
Комитет по управлению имуществом Администрации города Реутов (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Эгас" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 195 от 15.11.2006 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме основного долга 1283861 (один миллион двести восемьдесят три тысячи восемьсот шестьдесят один) рубль 23 коп., и пени 677757 (шестьсот семьдесят семь тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей 73 коп., за период с 16.03.2010 по 31.12.2013; о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ООО "Эгас" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов задолженность по арендной плате за земельный участок по договору аренды N 195 от 15.11.2006 за период с 01.04.2013 по 31.12.2013 в сумме основного долга 1 283 861,23 руб. и пени в сумме 567 552,59 рублей за период с 16.03.2011 по 31.12.2013.
В части требования о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением в части оставления без рассмотрения требования о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт о расторжении спорного договора аренды.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель комитета поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
ООО "Эгас", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ответчика.
При отсутствии возражений сторон, законность и обоснованность решения суда проверены в обжалованной части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова и ООО "Эгас" заключен договор аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006, по условиям которого ООО "Эгас" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:48:0010411:0029, расположенный по адресу: Московская обл., ул. Комсомольская, для использования: размещение и строительство гостевой автостоянки.
Согласно кадастровому паспорту разрешенным использованием земельного участка определено - размещение и строительство гостевой автостоянки.
Пунктом 2.1. договора срок аренды земельного участка установлен с 30.10.2006 по 29.10.2055.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Согласно пункту 4.2.1 договора арендатор (ответчик) принял обязательство своевременно вносить арендную плату за пользование земельным участком.
В соответствии с пунктом 3.2 арендная плата вносится ежеквартально до 15-го числа последнего месяца текущего квартала.
Ссылаясь на то, что вопреки условиям договора, статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), арендатор ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по оплате арендных платежей, что является существенным нарушением договора аренды по смыслу пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), истец обратился в суд с требованием о расторжении договора аренды.
Исходя из принципов надлежащего и реального исполнения обязательств по договору, закрепленных в статьях 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оставляя без рассмотрения требование о расторжении договора аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006 и передаче земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010411:0029 Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутов, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка N 195 от 15.11.2006, заключенный между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Реутова и ООО "Эгас", расторгнут решением Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014 по делу N А41-55625/13.
Обращаясь с апелляционной жалобой по делу, комитет указывает, что настоящее дело и дело N А41-55625/13 не являются тождественными, поскольку имеют разные основания исков (по настоящему делу - неоднократная неоплата арендной платы, по делу N А41-55625/13 - нецелевое использование спорного земельного участка), в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно оставил исковое заявление в части расторжения договора без рассмотрения.
В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;
4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 ЗК РФ и статьями 450 и 619 ГК РФ, пункт 9 статьи 22 ЗК РФ устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что довод апелляционной инстанции об отсутствии тождественности настоящего дела и дела N А41-55625/13 подлежит отклонению. Специальным основанием для предъявления требования о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя является существенное нарушение условий договора арендатором.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно оставил указанное требование без рассмотрения, установив, что в производстве арбитражного суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что поданная по делу N А41-55625/13 апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Московской области от 15.04.2014, которым расторгнут спорный договор, возвращена определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2014, в связи с чем, решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
Действующим законодательством не предусмотрено расторжение уже ранее расторгнутого договора аренды, в связи с чем, из доводов комитета и материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не нарушены.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2014 года по делу N А41-14327/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.А.ОГУРЦОВ
Судьи
В.Ю.БАРХАТОВ
С.А.КОНОВАЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)