Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- обязать К. освободить земельный участок от металлических тента N 1-4, N 1-5, расположенных по адресу: ***, дом * в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- в случае неисполнения решения суда К. в установленный срок, разрешить Префектуре ВАО г. Москвы освободить земельный участок от металлических тентов (типа "пенал", "ракушка") N 1-4, N 1-5, расположенных по адресу: *** за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика;
- взыскать с К. госпошлину в размере 200 (двести) рублей в доход бюджета г. Москвы.
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд к К. с иском об освобождении земельного участка от металлических тентов, ссылаясь на то, что ответчиком по адресу *** на территории, находящейся в собственности города Москвы, используется земельный участок под размещение металлических тентов N 1-4, 1-5, тогда как договор аренды на данный земельный участок ответчиком не оформлялся, металлические тенты, используемые ответчиком, установлены без соответствующего разрешения, ответчику неоднократно выдвигалось требование о добровольном демонтаже металлических тентов, однако данное требование ответчиком выполнено не было. В этой связи истец просил суд обязать ответчика в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок от металлических тентов N 1-4, 1-5, расположенных по адресу: ***, а в случае не освобождения ответчиком земельного участка в течение десяти дней с даты вступления решения суда, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право своими силами и за свой счет освободить указанный земельный участок с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом представитель ответчика пояснил, что ответчик металлическими тентами пользуется на законных основаниях, и имеет право на заключение договора аренды данного земельного участка.
Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением всех требований, правил и нормативов.
Согласно ст. 25 Закона г. Москвы от 28.06.1995 года "Устав города Москвы", использование земель в городе Москве является целевым. Права на земельные участки в городе Москве предоставляются и осуществляются в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.
В соответствии с п. 2.3.2. указанного Положения, префектура направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы, в частности: о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права ответчика на самовольную постройку, признании объекта или его части самовольной постройкой и признании прав собственности города Москвы на нее.
Также префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства; организует в установленном порядке постановку на учет объектов капитального строительства, в том числе являющихся самовольными постройками (в случае, если их застройщик или собственник не определен); в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечивает снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Судом по делу установлено, что на земельном участке по адресу ***, установлены металлические тенты для хранения автотранспортных средств под порядковыми номерами N 1-4, 1-5, без оформления разрешительной документации и с нарушением Постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществленного демонтажа и (или) перемещения таких объектов", согласно которому документами, относящимися к основанию для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта. Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, использованию и распоряжению этим участком.
Также суд установил, что вышеуказанные металлические гаражи, принадлежат К., что подтверждается планом земельного участка и актом обследования дворовой территории от 26 февраля 2013 года.
Собственником данного земельного участка является город Москва, что следует из ст. 20 Устава города Москвы, согласно которому в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Доказательства, подтверждающие правомочия владения, пользования, распоряжения вышеуказанным земельным участком, ответчиком в суд не представлены.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой ВАО г. Москвы исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для занятия вышеуказанного земельного участка, так как размещение К. принадлежащих ему металлических тентов без оформления разрешительной документации противоречит требованиям Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", решение о предоставлении ответчику земельного участка под размещение металлических тентов Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Префектурой ВАО г. Москвы не принималось, действующий договор аренды спорного земельного участка отсутствует, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком в установленном законом порядке не заключался, доказательства, подтверждающие соблюдение порядка размещения металлических тентов на земельном участке по адресу: ***, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о том, что по адресу: ***, принадлежащие ему металлические тенты не находятся, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-36163
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 11-36163
Судья: Говердова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Грибова Д.В., Павловой И.П.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе К. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года, которым постановлено:
- иск удовлетворить;
- обязать К. освободить земельный участок от металлических тента N 1-4, N 1-5, расположенных по адресу: ***, дом * в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу;
- в случае неисполнения решения суда К. в установленный срок, разрешить Префектуре ВАО г. Москвы освободить земельный участок от металлических тентов (типа "пенал", "ракушка") N 1-4, N 1-5, расположенных по адресу: *** за свой счет с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика;
- взыскать с К. госпошлину в размере 200 (двести) рублей в доход бюджета г. Москвы.
установила:
Префектура ВАО г. Москвы обратилась в суд к К. с иском об освобождении земельного участка от металлических тентов, ссылаясь на то, что ответчиком по адресу *** на территории, находящейся в собственности города Москвы, используется земельный участок под размещение металлических тентов N 1-4, 1-5, тогда как договор аренды на данный земельный участок ответчиком не оформлялся, металлические тенты, используемые ответчиком, установлены без соответствующего разрешения, ответчику неоднократно выдвигалось требование о добровольном демонтаже металлических тентов, однако данное требование ответчиком выполнено не было. В этой связи истец просил суд обязать ответчика в течение десяти дней после вступления решения суда в законную силу своими силами и за свой счет освободить земельный участок от металлических тентов N 1-4, 1-5, расположенных по адресу: ***, а в случае не освобождения ответчиком земельного участка в течение десяти дней с даты вступления решения суда, предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право своими силами и за свой счет освободить указанный земельный участок с последующим отнесением расходов по освобождению занимаемого земельного участка на счет ответчика.
В судебное заседание представители истца явились, исковые требования поддержали.
Ответчик и его представитель в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях. При этом представитель ответчика пояснил, что ответчик металлическими тентами пользуется на законных основаниях, и имеет право на заключение договора аренды данного земельного участка.
Представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов г. Москвы в суд не явился, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии представитель истца и представитель третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались судом надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика и его представителя - Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 214 ГК РФ и п. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Статьей 29 ЗК РФ установлено, что предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10, 11 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, осуществляют права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса РФ.
В силу п. 1 ч. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением всех требований, правил и нормативов.
Согласно ст. 25 Закона г. Москвы от 28.06.1995 года "Устав города Москвы", использование земель в городе Москве является целевым. Права на земельные участки в городе Москве предоставляются и осуществляются в соответствии с федеральным законодательством, законами и иными нормативными правовыми актами города Москвы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
В силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 2 ст. 264 ГК РФ, лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В соответствии со ст. 76 ЗК РФ, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Положением о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы" предусмотрены полномочия префектуры в реализации проведения единой городской политики в области землепользования на территории административного округа.
В соответствии с п. 2.3.2. указанного Положения, префектура направляет в суд иски от своего имени или от имени Правительства Москвы, в частности: о признании постройки самовольной, ее сносе, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о прекращении права ответчика на самовольную постройку, признании объекта или его части самовольной постройкой и признании прав собственности города Москвы на нее.
Также префектура в установленном порядке принимает необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства; организует в установленном порядке постановку на учет объектов капитального строительства, в том числе являющихся самовольными постройками (в случае, если их застройщик или собственник не определен); в соответствии с нормативными правовыми актами города Москвы в установленном порядке обеспечивает снос самовольных построек и освобождение самовольно занятых земельных участков на основании вступивших в законную силу судебных актов.
В силу ч. 1 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Судом по делу установлено, что на земельном участке по адресу ***, установлены металлические тенты для хранения автотранспортных средств под порядковыми номерами N 1-4, 1-5, без оформления разрешительной документации и с нарушением Постановления Правительства Москвы от 2 ноября 2012 года "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществленного демонтажа и (или) перемещения таких объектов", согласно которому документами, относящимися к основанию для размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства, являются: действующий договор на размещение объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор аренды земельного участка для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; действующий договор безвозмездного срочного пользования для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства; свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для размещения некапитального объекта. Занятие земельного участка без соответствующего разрешения нарушает исключительное право собственника (города Москвы) по владению, использованию и распоряжению этим участком.
Также суд установил, что вышеуказанные металлические гаражи, принадлежат К., что подтверждается планом земельного участка и актом обследования дворовой территории от 26 февраля 2013 года.
Собственником данного земельного участка является город Москва, что следует из ст. 20 Устава города Москвы, согласно которому в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Доказательства, подтверждающие правомочия владения, пользования, распоряжения вышеуказанным земельным участком, ответчиком в суд не представлены.
Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных Префектурой ВАО г. Москвы исковых требований, поскольку у ответчика отсутствуют законные основания для занятия вышеуказанного земельного участка, так как размещение К. принадлежащих ему металлических тентов без оформления разрешительной документации противоречит требованиям Постановления Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством", решение о предоставлении ответчику земельного участка под размещение металлических тентов Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Префектурой ВАО г. Москвы не принималось, действующий договор аренды спорного земельного участка отсутствует, договор краткосрочной аренды земельного участка с ответчиком в установленном законом порядке не заключался, доказательства, подтверждающие соблюдение порядка размещения металлических тентов на земельном участке по адресу: ***, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы ответчика о том, что по адресу: ***, принадлежащие ему металлические тенты не находятся, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, которым судом была дана надлежащая оценка, и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 5 июня 2013 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)