Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционные жалобы С.Н.В., И.Н.В. и И.Н.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску З.Н.В., Б.Н.В., Б.Н.В., Х.Н. к С.Н.В., И.Н.В., И.Н.В. о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: С.Н.В., его представителя Викулова С.Е. - поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.Т.А., Х.А., адв. Обухова А.Ю. - возражавших против апелляционной жалобы,
Истцы З.С.И., Б.Н.Н., Б.Т.А., Х.А., обратились в суд с иском к ответчикам С.Н.В., И.В.В., И.Ю.В. и с учетом уточнения исковых требований просили о снятии возражений ответчиков по согласованию местоположения границ вновь образуемого земельного участка, площадью 1 507 кв. м, расположенного при жилом доме N <данные изъяты> по <данные изъяты>, об установлении границ вновь образуемого земельного участка.
В обоснование иска указали, что являются сособственниками жилого дома общей площадью 185,60 кв. м по данному адресу, где 22/100 доли принадлежит К., 25/300 долей - Б.А.Н., 25/300 долей - Б.Н.Н., 25/300 долей - Б.Т.А., 27/100 долей - З.С.И., 13/100 долей - Х.А., 13/100 долей - Х.К.
Указанный жилой дом располагается на земельном участке, общей площадью 1 524 кв. м, на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, и в фактическом пользовании правообладателей, по всему периметру огорожен забором, установленным более 20 лет назад.
Земельный участок граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности и с земельными участками при домах N <данные изъяты> и <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.
Истцы полагают, что они обладают исключительным правом на приобретение указанного земельного участка в общую долевую собственность либо в аренду в связи с чем обратились в Администрацию городского округа Коломна Московской области с целью формирования земельного участка, однако, несмотря на проведение землеустроительных работ в утверждении схемы расположения земельного участка им было отказано в связи с поступившими возражениями от смежных землепользователей ответчиков И.Ю.В. и И.В.В. (сособственники жилого дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>) и ответчика С.Н.В. (собственник жилого дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>), выражающих несогласие в прохождении смежной с ними границы земельного участка истцов, и их претензий на часть площади формируемого земельного участка при доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.
Истцы считают возражения ответчиков И-ных и С.Н.В. необоснованными и незаконными в связи с чем обратились в суд.
С учетом проведенной экспертом З.М.В. судебной землеустроительной экспертизы, истцы просили суд снять необоснованные возражения ответчиков И-ных и С.Н.В. по установлению местоположения границ земельного участка и установить границы вновь образуемого земельного участка, площадью 1 507 кв. м, расположенного при доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> по точкам с координатами, в соответствии с координатами поворотных точек и углов, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом З.Н.В., а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг их представителя, адвоката Обухова А.Ю. в размере 20 600 рублей, и судебные расходы по оплате услуг эксперта З.М.Ю. в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы З.С.И., Б.Т.А., Х.А., а также их представитель адвокат Обухов А.Ю., полностью поддержали свои уточненные исковые требования.
Истец Б.Н.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К., Х.К., Б.А.Н. и Л., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Представитель третьего лица К. - Т. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель С.Н.В. - адвокат Викулов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе оставлено судом без удовлетворения.
В ранее данных пояснениях ответчик С.Н.В., уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, площадью 1340 кв. м. В соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Коломны N 1005/8 от 19.12.1995 года с гр. И.Н.И. на него был переоформлен земельный участок, площадью 782 кв. м. А также ему дополнительно был отведен земельный участок, площадью 200 кв. м, в счет части земельного участка при домовладении N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> принадлежащей И.В.Г., с его согласия. Границы его земельного участка не установлены. Однако, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 11.03.1994 года площадь земельного участка при доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> составляет 1 340 кв. м. В фактическом пользовании у него находится земельный участок, площадью 1 580 кв. м.
Истцы составили схему расположения земельного участка при доме 43 "А" таким образом, что длина его участка со стороны дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> уменьшили по длине на 10 метров и по ширине на 27 м 44 см в связи с чем фактически отбирают у него 250 кв. м его земельного участка. Также в состав формируемого истцами земельного участка входят два участка, закрепленных за жилым домом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, площадью 146 кв. м и 55 кв. м, находящихся между земельным участком дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, которые не могут быть включены в состав единого земельного участка.
На основании изложенного, он просил суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
Ответчики И.В.В. и И.Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В ранее данных объяснениях ответчик И.В.В. и И.Ю.В. уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. 11.03.1993 года их отцу И.В.Г. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок при доме, общей площадью 702,50 кв. м, из которых И.В.Г. передал С.Н.В. часть своего земельного участка, общей площадью 200 кв. м. Отец умер в <данные изъяты>. В Администрацию городского округа Коломна с возражениями относительно смежной с истцами границы обращался И.Ю.В.
Третье лицо, Администрация городского округа Коломна Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещены.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах С.Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и в удовлетворении исковых требований отказать.
И.В.В. и И.Ю.В. в апелляционной жалобе просят решение отменить в части взыскания с них судебных расходов, поскольку их возражения по согласованию смежной границы были учтены и истцы при рассмотрении дела уменьшили площадь земельного участка, на который претендуют, в связи с чем их возражения являлись обоснованными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, судом первой инстанции для проверки доводов ответчиков С.Н.В. и И.В.В. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза и экспертом выявлено, что при формировании земельного участка истцов, площадью 1524 кв. м (первоначальные исковые требования) имеется расхождение в линейном исчислении и несоответствие координат границ земельного участка, указанных в Схеме расположения фактическому ограждению.
Определить местонахождение земельных участков, площадями 146 кв. м и 55 кв. м, переданных ранее в аренду истцам Б.Н.Н. и Б.Т.А., не представляется возможным, и указанные земельные участки включены в состав общего земельного участка, границу которого истцы просили установить как границу земельного участка, закрепленного за домом N <данные изъяты>
Между тем, С.Н.В. при доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, передан в собственность земельный участок площадью 982 кв. м, однако по фактическому пользованию площадь его земельного участка составляет 1 353 кв. м, границы его земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.
Площадь земельного участка ответчиков И.В.В. и И.Ю.В. при доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 542 кв. м, что меньше, чем по правоустанавливающим документам составляющей 676 кв. м.
В ходе проведенных исследований экспертом сделан вывод о возможности корректировки координат земельного участка истцов уменьшенной площадью, составляющей 1507 кв. м с учетом расположения смежных границ участков ответчиков С.Н.В. и И-ных с площадью, указанной в их правоустанавливающих документах и данное экспертное заключение было положено судом в основу решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что истцы обращаясь в суд с настоящим иском просили сформировать земельный участок определенной площади и в границах, которые не соответствовали фактическому расположению ограждения, в состав земельного участка, на который претендуют истцы, вошли земельные участки, ранее переданные в аренду истцам Б.Н.Н. и Б.Т.А., имеющие иной вид разрешенного использования.
Кроме того, истцы являются собственниками долей многоквартирного дома, при котором, земельный участок никогда не формировался и не отводился правообладателям многоквартирного дома, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что истцы в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка площадью 1507 кв. м в состав которого входит спорный земельный участок, на котором никаких строений истцов не имеется, не основан на законе.
То обстоятельство, что истцами спорный земельный участок огорожен, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок истцам в установленном законом порядке не предоставлялся, возражая против формирования земельного участка истцов, собственники смежных земельных участков ссылались на нарушение их прав, которое было установлено проведенной по делу землеустроительной экспертизой.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что спорный земельный участок, обозначенный в границах (т. 2 л.д. 67) т. 32-49-39-40-41-118-52-33-32 расположен за пределами границ многоквартирного дома и строений, при этом, из представленных в материалы дела планов земельных участков (т. 1 л.д. 152, 153 спорная граница земельного участка при доме N <данные изъяты> по состоянию на 1964, 1983 г. проходила относительно возведенных хозяйственных строений таким образом, что одна из стен строения лит. Г3 являлось границей земельного участка.
Из представленных в материалы дела договоров аренды С.Н.А. был предоставлен для нужд огорода по договору аренды земельный участок площадью 146 кв. м (л.д. 78) примыкающий к сараям дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> а впоследствии указанный земельный участок предоставлен по договору аренды Б.Т.А. (л.д. 79, 83 - 85), а также Б.Н.Н., по договору аренды предоставлен во временное пользование для нужд огорода земельный участок площадью 55 кв. м, примыкающий к участку переданного в аренду С.Н.А., а впоследствии Б.Т.А. (л.д. 82) в связи с чем судебная коллегия критически относится к экспертному заключению относительно невозможности установить местоположение границ земельных участков, переданных в аренду и имеющих иной вид разрешенного использования.
Определение площади земельного участка необходимого для использования конкретного объекта недвижимого имущества с учетом его целевого назначения относится к компетенции исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется ст. 11.3 ЗК РФ.
В силу ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного кодекса.
Пунктом 2 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
При этом следует обратить внимание на то, что ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ указывает и на то, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Из письменных объяснений администрации г.о. Коломны следует, что они поддерживают апелляционную жалобу, поскольку судом первой инстанции при установлении границ земельного участка истцов в состав земельного участка при многоквартирном доме N <данные изъяты> включены земельные участки площадью 146 и 55 кв. м, переданные в аренду имеющие иной вид разрешенного целевого использования, а их объединение с земельным участком, предназначенным для личного подсобного хозяйства противоречит закону, поскольку в состав формируемого земельного участка включены земли разного вида разрешенного использования.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что истцы не лишены возможности сформировать земельный участок при многоквартирном доме в границах, установленных экспертом в точках 123-124-125-129-33-52-118-107-89-90-91-99-100-123 (т. 2 л.д. 67) против чего ответчики по делу и администрация г.о. Коломны не возражали, в связи с чем спор между сторонами относительно его формирования в указанных границах не имеется, однако в суде апелляционной инстанции истцы настаивали на формировании земельного участка в границах, описанных экспертом с учетом спорного земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении истцов суд с настоящим иском о снятии возражений в согласовании границ земельного участка возражения ответчиков исходя из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы являлись обоснованными, а последующее уточнение истцами требований в части границ испрашиваемого земельного участка, о формировании которого заявлены требования, нарушает права смежного землепользователя С.Н.В. также претендующего на спорный земельный участок, в связи с чем выводы суда об исключительном праве истцов на приобретение земельного участка (с учетом спорного) в собственность либо в аренду в соответствии со ст. 36 ЗК РФ не основаны на законе, поскольку вышеуказанный спорный земельный участок свободен от строений, принадлежащих истцам, имеет иной вид разрешенного использования в связи с чем вопрос о его судьбе должен быть разрешен после его формирования по заявлению заинтересованных лиц в установленном законом порядке и последующей продажи на торгах.
С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования З.С.И., Б.Н.Н., Б.Т.А., Х.А. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в их пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Коломенского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года - отменить. Постановить по делу новое решение.
Иск З.Н.В., Б.Н.В., Б.Н.В., Х.Н. к С.Н.В., И.Н.В., И.Н.В. о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16106/2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 августа 2013 г. по делу N 33-16106/2013
Судья: Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Байдаевой Л.В.,
судей Кирщиной И.П., Мертехина М.В.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 28 августа 2013 года апелляционные жалобы С.Н.В., И.Н.В. и И.Н.В. на решение Коломенского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года по делу по иску З.Н.В., Б.Н.В., Б.Н.В., Х.Н. к С.Н.В., И.Н.В., И.Н.В. о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: С.Н.В., его представителя Викулова С.Е. - поддержавших доводы апелляционной жалобы, Б.Т.А., Х.А., адв. Обухова А.Ю. - возражавших против апелляционной жалобы,
установила:
Истцы З.С.И., Б.Н.Н., Б.Т.А., Х.А., обратились в суд с иском к ответчикам С.Н.В., И.В.В., И.Ю.В. и с учетом уточнения исковых требований просили о снятии возражений ответчиков по согласованию местоположения границ вновь образуемого земельного участка, площадью 1 507 кв. м, расположенного при жилом доме N <данные изъяты> по <данные изъяты>, об установлении границ вновь образуемого земельного участка.
В обоснование иска указали, что являются сособственниками жилого дома общей площадью 185,60 кв. м по данному адресу, где 22/100 доли принадлежит К., 25/300 долей - Б.А.Н., 25/300 долей - Б.Н.Н., 25/300 долей - Б.Т.А., 27/100 долей - З.С.И., 13/100 долей - Х.А., 13/100 долей - Х.К.
Указанный жилой дом располагается на земельном участке, общей площадью 1 524 кв. м, на землях, находящихся в неразграниченной государственной собственности, и в фактическом пользовании правообладателей, по всему периметру огорожен забором, установленным более 20 лет назад.
Земельный участок граничит с землями, находящимися в муниципальной собственности и с земельными участками при домах N <данные изъяты> и <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.
Истцы полагают, что они обладают исключительным правом на приобретение указанного земельного участка в общую долевую собственность либо в аренду в связи с чем обратились в Администрацию городского округа Коломна Московской области с целью формирования земельного участка, однако, несмотря на проведение землеустроительных работ в утверждении схемы расположения земельного участка им было отказано в связи с поступившими возражениями от смежных землепользователей ответчиков И.Ю.В. и И.В.В. (сособственники жилого дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>) и ответчика С.Н.В. (собственник жилого дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>), выражающих несогласие в прохождении смежной с ними границы земельного участка истцов, и их претензий на часть площади формируемого земельного участка при доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>.
Истцы считают возражения ответчиков И-ных и С.Н.В. необоснованными и незаконными в связи с чем обратились в суд.
С учетом проведенной экспертом З.М.В. судебной землеустроительной экспертизы, истцы просили суд снять необоснованные возражения ответчиков И-ных и С.Н.В. по установлению местоположения границ земельного участка и установить границы вновь образуемого земельного участка, площадью 1 507 кв. м, расположенного при доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> по точкам с координатами, в соответствии с координатами поворотных точек и углов, указанных в заключении судебной землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом З.Н.В., а также взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы по оплате услуг их представителя, адвоката Обухова А.Ю. в размере 20 600 рублей, и судебные расходы по оплате услуг эксперта З.М.Ю. в размере 20 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства истцы З.С.И., Б.Т.А., Х.А., а также их представитель адвокат Обухов А.Ю., полностью поддержали свои уточненные исковые требования.
Истец Б.Н.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, К., Х.К., Б.А.Н. и Л., надлежащим образом извещенные судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.
Представитель третьего лица К. - Т. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик С.Н.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель С.Н.В. - адвокат Викулов С.Е. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом процессе оставлено судом без удовлетворения.
В ранее данных пояснениях ответчик С.Н.В., уточненные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <данные изъяты>, расположенный на земельном участке, площадью 1340 кв. м. В соответствии с Постановлением Главы Администрации г. Коломны N 1005/8 от 19.12.1995 года с гр. И.Н.И. на него был переоформлен земельный участок, площадью 782 кв. м. А также ему дополнительно был отведен земельный участок, площадью 200 кв. м, в счет части земельного участка при домовладении N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> принадлежащей И.В.Г., с его согласия. Границы его земельного участка не установлены. Однако, согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 11.03.1994 года площадь земельного участка при доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> составляет 1 340 кв. м. В фактическом пользовании у него находится земельный участок, площадью 1 580 кв. м.
Истцы составили схему расположения земельного участка при доме 43 "А" таким образом, что длина его участка со стороны дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> уменьшили по длине на 10 метров и по ширине на 27 м 44 см в связи с чем фактически отбирают у него 250 кв. м его земельного участка. Также в состав формируемого истцами земельного участка входят два участка, закрепленных за жилым домом <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, площадью 146 кв. м и 55 кв. м, находящихся между земельным участком дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> и дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, которые не могут быть включены в состав единого земельного участка.
На основании изложенного, он просил суд в удовлетворении исковых требований истцам отказать.
Ответчики И.В.В. и И.Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
В ранее данных объяснениях ответчик И.В.В. и И.Ю.В. уточненные исковые требования не признали, ссылаясь на то, что являются сособственниками жилого дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>. 11.03.1993 года их отцу И.В.Г. в пожизненное наследуемое владение был предоставлен земельный участок при доме, общей площадью 702,50 кв. м, из которых И.В.Г. передал С.Н.В. часть своего земельного участка, общей площадью 200 кв. м. Отец умер в <данные изъяты>. В Администрацию городского округа Коломна с возражениями относительно смежной с истцами границы обращался И.Ю.В.
Третье лицо, Администрация городского округа Коломна Московской области в судебное заседание представителя не направило, извещены.
Решением суда иск удовлетворен.
В апелляционных жалобах С.Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и в удовлетворении исковых требований отказать.
И.В.В. и И.Ю.В. в апелляционной жалобе просят решение отменить в части взыскания с них судебных расходов, поскольку их возражения по согласованию смежной границы были учтены и истцы при рассмотрении дела уменьшили площадь земельного участка, на который претендуют, в связи с чем их возражения являлись обоснованными.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия находит их обоснованными, а обжалуемое решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Разрешая спор, судом первой инстанции для проверки доводов ответчиков С.Н.В. и И.В.В. была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза и экспертом выявлено, что при формировании земельного участка истцов, площадью 1524 кв. м (первоначальные исковые требования) имеется расхождение в линейном исчислении и несоответствие координат границ земельного участка, указанных в Схеме расположения фактическому ограждению.
Определить местонахождение земельных участков, площадями 146 кв. м и 55 кв. м, переданных ранее в аренду истцам Б.Н.Н. и Б.Т.А., не представляется возможным, и указанные земельные участки включены в состав общего земельного участка, границу которого истцы просили установить как границу земельного участка, закрепленного за домом N <данные изъяты>
Между тем, С.Н.В. при доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты>, передан в собственность земельный участок площадью 982 кв. м, однако по фактическому пользованию площадь его земельного участка составляет 1 353 кв. м, границы его земельного участка не установлены в соответствии с земельным законодательством.
Площадь земельного участка ответчиков И.В.В. и И.Ю.В. при доме N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> по фактическому пользованию составляет 542 кв. м, что меньше, чем по правоустанавливающим документам составляющей 676 кв. м.
В ходе проведенных исследований экспертом сделан вывод о возможности корректировки координат земельного участка истцов уменьшенной площадью, составляющей 1507 кв. м с учетом расположения смежных границ участков ответчиков С.Н.В. и И-ных с площадью, указанной в их правоустанавливающих документах и данное экспертное заключение было положено судом в основу решения.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 68 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации), а также предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д. В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка. При рассмотрении указанных исков суд разрешает спорные вопросы, связанные с границами данного земельного участка, в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (часть 1 статьи 36 ЖК РФ).
В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Однако, судом первой инстанции не учтено, что истцы обращаясь в суд с настоящим иском просили сформировать земельный участок определенной площади и в границах, которые не соответствовали фактическому расположению ограждения, в состав земельного участка, на который претендуют истцы, вошли земельные участки, ранее переданные в аренду истцам Б.Н.Н. и Б.Т.А., имеющие иной вид разрешенного использования.
Кроме того, истцы являются собственниками долей многоквартирного дома, при котором, земельный участок никогда не формировался и не отводился правообладателям многоквартирного дома, в связи с чем выводы суда первой инстанции о том, что истцы в соответствии со ст. 36 ЗК РФ имеют исключительное право на приобретение в собственность или аренду земельного участка площадью 1507 кв. м в состав которого входит спорный земельный участок, на котором никаких строений истцов не имеется, не основан на законе.
То обстоятельство, что истцами спорный земельный участок огорожен, само по себе не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку судом установлено, что спорный земельный участок истцам в установленном законом порядке не предоставлялся, возражая против формирования земельного участка истцов, собственники смежных земельных участков ссылались на нарушение их прав, которое было установлено проведенной по делу землеустроительной экспертизой.
Также судебная коллегия считает необходимым указать, что спорный земельный участок, обозначенный в границах (т. 2 л.д. 67) т. 32-49-39-40-41-118-52-33-32 расположен за пределами границ многоквартирного дома и строений, при этом, из представленных в материалы дела планов земельных участков (т. 1 л.д. 152, 153 спорная граница земельного участка при доме N <данные изъяты> по состоянию на 1964, 1983 г. проходила относительно возведенных хозяйственных строений таким образом, что одна из стен строения лит. Г3 являлось границей земельного участка.
Из представленных в материалы дела договоров аренды С.Н.А. был предоставлен для нужд огорода по договору аренды земельный участок площадью 146 кв. м (л.д. 78) примыкающий к сараям дома N <данные изъяты> по ул. <данные изъяты> а впоследствии указанный земельный участок предоставлен по договору аренды Б.Т.А. (л.д. 79, 83 - 85), а также Б.Н.Н., по договору аренды предоставлен во временное пользование для нужд огорода земельный участок площадью 55 кв. м, примыкающий к участку переданного в аренду С.Н.А., а впоследствии Б.Т.А. (л.д. 82) в связи с чем судебная коллегия критически относится к экспертному заключению относительно невозможности установить местоположение границ земельных участков, переданных в аренду и имеющих иной вид разрешенного использования.
Определение площади земельного участка необходимого для использования конкретного объекта недвижимого имущества с учетом его целевого назначения относится к компетенции исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции (ст. 29 ЗК РФ, п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ).
Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется ст. 11.3 ЗК РФ.
В силу ч. 1 ст. 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 названного кодекса.
Пунктом 2 ст. 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
При этом следует обратить внимание на то, что ч. 6 ст. 11.2 ЗК РФ указывает и на то, что образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.
Из письменных объяснений администрации г.о. Коломны следует, что они поддерживают апелляционную жалобу, поскольку судом первой инстанции при установлении границ земельного участка истцов в состав земельного участка при многоквартирном доме N <данные изъяты> включены земельные участки площадью 146 и 55 кв. м, переданные в аренду имеющие иной вид разрешенного целевого использования, а их объединение с земельным участком, предназначенным для личного подсобного хозяйства противоречит закону, поскольку в состав формируемого земельного участка включены земли разного вида разрешенного использования.
При этом, судебная коллегия считает необходимым указать, что истцы не лишены возможности сформировать земельный участок при многоквартирном доме в границах, установленных экспертом в точках 123-124-125-129-33-52-118-107-89-90-91-99-100-123 (т. 2 л.д. 67) против чего ответчики по делу и администрация г.о. Коломны не возражали, в связи с чем спор между сторонами относительно его формирования в указанных границах не имеется, однако в суде апелляционной инстанции истцы настаивали на формировании земельного участка в границах, описанных экспертом с учетом спорного земельного участка.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при обращении истцов суд с настоящим иском о снятии возражений в согласовании границ земельного участка возражения ответчиков исходя из заключения проведенной по делу землеустроительной экспертизы являлись обоснованными, а последующее уточнение истцами требований в части границ испрашиваемого земельного участка, о формировании которого заявлены требования, нарушает права смежного землепользователя С.Н.В. также претендующего на спорный земельный участок, в связи с чем выводы суда об исключительном праве истцов на приобретение земельного участка (с учетом спорного) в собственность либо в аренду в соответствии со ст. 36 ЗК РФ не основаны на законе, поскольку вышеуказанный спорный земельный участок свободен от строений, принадлежащих истцам, имеет иной вид разрешенного использования в связи с чем вопрос о его судьбе должен быть разрешен после его формирования по заявлению заинтересованных лиц в установленном законом порядке и последующей продажи на торгах.
С учетом изложенного обжалуемое решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования З.С.И., Б.Н.Н., Б.Т.А., Х.А. не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в их пользу судебных расходов не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 22 марта 2013 года - отменить. Постановить по делу новое решение.
Иск З.Н.В., Б.Н.В., Б.Н.В., Х.Н. к С.Н.В., И.Н.В., И.Н.В. о снятии возражений по согласованию местоположения границ земельного участка и установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)