Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Е.В.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по частной жалобе К.Е.
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2015 года
по исковому заявлению К.Е. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) о признании недействительным решения КУГИ КО N от 09.03.2010 г., о признании права собственности на земельный участок,
установила:
27.07.2015 г. в Рудничный районный суд г. Кемерово поступило исковое заявление К.Е. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) о признании права собственности на земельный участок, просила признать недействительным решение КУГИ КО N от 09.03.2010 г. "О предоставлении в собственность бесплатно К.Е. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальным жилым домом общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N; признать право собственности за К.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальным жилым домом общей площадью 1 988,08 кв. м с кадастровым номером N.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2015 года постановлено:
"Исковое заявление К.Е. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок оставить без движения.
Предоставить срок для устранения недостатков до 12 августа 2015 года".
В частной жалобе К.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что ею соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Указывает, что к исковому заявлению она приложила все документы, которые были у нее. Указанных судом правоустанавливающих документов на земельный участок у нее нет, поскольку ей их никто не выдавал. Считает, что указанные документы суд мог истребовать у ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области "О предоставлении в собственность бесплатно К.Е. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 09.03.2010 г. N предоставлен земельный участок общей площадью 1000 кв. м. Однако сам правоустанавливающий документ к исковому заявлению не приложен, также не приложен правоустанавливающий документ на выделение земельного участка площадью 988,08 кв. м.
Оставляя заявление без движения, суд указал, что в силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и вынес определение об оставлении заявления без движения, и указал, что заявителю необходимо устранить недостатки - предоставить в суд в копиях, в том числе для ответчика (при отсутствии копий документов у ответчика), правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в <адрес> под индивидуальным жилым домом с кадастровым номером N, в срок до 12 августа 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку считает их правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
В своем исковом заявлении К.Е. оспаривает решение КУГИ КО N от 09.03.2010 г. "О предоставлении в собственность бесплатно К.Е. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальным жилым домом общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N, но указанное решение и решение о предоставлении земельного участка площадью 988,08 кв. м, к исковому заявлению не прилагает. При этом не представлено доказательств, что ей отказано в выдаче данных документов.
Копии указанных документов для ответчика и третьих лиц также должны быть представлены к исковому заявлению (абз. 5 ст. 132 ГПК РФ).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.
Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 33-9460/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения ввиду непредставления истцом копий документов для ответчика, правоустанавливающих документов на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. N 33-9460
Судья Иванова Е.В.
Докладчик Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Фроловой Т.В.,
судей: Ворожцовой Л.К., Пастухова С.А.,
при секретаре: К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по частной жалобе К.Е.
на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2015 года
по исковому заявлению К.Е. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) о признании недействительным решения КУГИ КО N от 09.03.2010 г., о признании права собственности на земельный участок,
установила:
27.07.2015 г. в Рудничный районный суд г. Кемерово поступило исковое заявление К.Е. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - КУГИ КО) о признании права собственности на земельный участок, просила признать недействительным решение КУГИ КО N от 09.03.2010 г. "О предоставлении в собственность бесплатно К.Е. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальным жилым домом общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N; признать право собственности за К.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под индивидуальным жилым домом общей площадью 1 988,08 кв. м с кадастровым номером N.
Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2015 года постановлено:
"Исковое заявление К.Е. к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании права собственности на земельный участок оставить без движения.
Предоставить срок для устранения недостатков до 12 августа 2015 года".
В частной жалобе К.Е. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Считает, что ею соблюдены все требования, предусмотренные ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Указывает, что к исковому заявлению она приложила все документы, которые были у нее. Указанных судом правоустанавливающих документов на земельный участок у нее нет, поскольку ей их никто не выдавал. Считает, что указанные документы суд мог истребовать у ответчика и третьих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. К исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Из представленных в апелляционную инстанцию материалов усматривается, что на основании решения Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области "О предоставлении в собственность бесплатно К.Е. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от 09.03.2010 г. N предоставлен земельный участок общей площадью 1000 кв. м. Однако сам правоустанавливающий документ к исковому заявлению не приложен, также не приложен правоустанавливающий документ на выделение земельного участка площадью 988,08 кв. м.
Оставляя заявление без движения, суд указал, что в силу ст. 136 ГПК РФ исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, и вынес определение об оставлении заявления без движения, и указал, что заявителю необходимо устранить недостатки - предоставить в суд в копиях, в том числе для ответчика (при отсутствии копий документов у ответчика), правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный в <адрес> под индивидуальным жилым домом с кадастровым номером N, в срок до 12 августа 2015 года.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции, поскольку считает их правильными и соответствующими обстоятельствам дела и требованиям процессуального закона.
Доводы частной жалобы не могут служить поводом к отмене судебного постановления.
В своем исковом заявлении К.Е. оспаривает решение КУГИ КО N от 09.03.2010 г. "О предоставлении в собственность бесплатно К.Е. земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> под индивидуальным жилым домом общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером N, но указанное решение и решение о предоставлении земельного участка площадью 988,08 кв. м, к исковому заявлению не прилагает. При этом не представлено доказательств, что ей отказано в выдаче данных документов.
Копии указанных документов для ответчика и третьих лиц также должны быть представлены к исковому заявлению (абз. 5 ст. 132 ГПК РФ).
Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) согласно ч. 1 ст. 249 ГПК РФ возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).
Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.
Таким образом, частная жалоба не опровергает выводы суда и не содержит доводов, влекущих отмену судебного постановления, а потому оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 31 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)