Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <Ф.И.О.>11 поступившей в краевой суд 14 ноября 2014 года, на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 мая 2014 года дело по иску Р.Л., Р.А. к К., Л., М. об устранении препятствий и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
установил:
Р.А., Р.Л. обратились в суд с иском к К., Л., М. об устранении препятствий и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, обосновав свои требования тем, что они и ответчики являются *** Р.Л. обратились в суд с иском к сособственниками строений, расположенных на находящемся в их совместном владении земельном участке, площадью <...> Р.А. принадлежит <...>, Р.Л. - <...>, К. принадлежит <...>, Л. - <...>, М. принадлежит <...> в праве общей долевой собственности на строение. Истцы выразили желание приватизировать земельный участок, однако другие сособственники строений свое согласие на приватизацию не дают, препятствуя таким образом в реализации прав законных владельцев земельного участка и собственников строений на нем.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что они не возражали против приватизации земельного участка, ими подавалось совместно с истцами соответствующее заявление в администрацию муниципального образования г. Краснодар, но впоследствии истцы отказались продолжать процедуру приватизации.
Впоследствии стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого признается право собственности на земельный участок площадью <...> за сторонами в долях соответствующих долям в праве собственности на жилой дом, расположенный на данному земельном участке.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Р.Л., Р.А. к К., Л., М. об устранении препятствий и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> за Р.Л., Р.А., К., Л., М. в долях, соответствующим долям в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. За Р.А. признано право общей долевой собственности на <...> земельного участка, за Р.Л. на <...> доли земельного участка, за К. на <...> доли земельного участка, за Л. на <...> доли земельного участка, за М. на <...> доли земельного участка. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 мая 2014 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <Ф.И.О.>12 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.
14 ноября 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
1 декабря 2014 года дело поступило на изучение в краевой суд.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований по доводам жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и просили суд утвердить его условия.
Судом было установлено, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Судом первой инстанции сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Доводы жалобы относительно площади земельного участка следует признать необоснованными поскольку, как следует из материалов дела, при составлении межевого плана специалистом органа кадастрового учета (кадастровым инженером) при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что декларированная площадь составляет <...>. В результате кадастровых работ фактически площадь земельного участка составила <...> Возражений в связи с местоположением уточненной границы земельного участка не представлено. Также инженером отмечено, что местоположение границы на местности указано как собственником уточняемого земельного участка, так и смежными землепользователями, с пояснением, что данная граница существует на местности пятнадцать и более лет и закреплена с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, а также в течение того же времени используется и обрабатывается собственником домовладения.
Противоречат материалам дела и доводы жалобы о том, что не установлены границы земельного участка. В деле, как было указано, имеется межевой план составленный кадастровым инженером с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Также следует признать необоснованными доводы жалобы о неправомерном приобретении Р.А. и К. прав на земельный участок бесплатно.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу, на который они в силу названных положений закона приобрели право пользования землей на тех же условиях, что и бывшие сособственники недвижимости. В справке филиала <...>, начиная с 1941, года перечислены собственники домовладения по <...> расположенного на земельном участке площадью <...> а также договоры на основании которых отчуждались доли в указанном домовладении.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для постановки вопроса об отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <Ф.И.О.>13 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 мая 2014 года по делу по иску Р.Л., Р.А. к К., Л., М. об устранении препятствий и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.12.2014 ПО ДЕЛУ N 44Г-3279/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2014 г. по делу N 44г-3279/14
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ ДЛЯ
РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА
КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <Ф.И.О.>11 поступившей в краевой суд 14 ноября 2014 года, на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 мая 2014 года дело по иску Р.Л., Р.А. к К., Л., М. об устранении препятствий и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,
установил:
Р.А., Р.Л. обратились в суд с иском к К., Л., М. об устранении препятствий и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации, обосновав свои требования тем, что они и ответчики являются *** Р.Л. обратились в суд с иском к сособственниками строений, расположенных на находящемся в их совместном владении земельном участке, площадью <...> Р.А. принадлежит <...>, Р.Л. - <...>, К. принадлежит <...>, Л. - <...>, М. принадлежит <...> в праве общей долевой собственности на строение. Истцы выразили желание приватизировать земельный участок, однако другие сособственники строений свое согласие на приватизацию не дают, препятствуя таким образом в реализации прав законных владельцев земельного участка и собственников строений на нем.
Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что они не возражали против приватизации земельного участка, ими подавалось совместно с истцами соответствующее заявление в администрацию муниципального образования г. Краснодар, но впоследствии истцы отказались продолжать процедуру приватизации.
Впоследствии стороны пришли к мировому соглашению, по условиям которого признается право собственности на земельный участок площадью <...> за сторонами в долях соответствующих долям в праве собственности на жилой дом, расположенный на данному земельном участке.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Р.Л., Р.А. к К., Л., М. об устранении препятствий и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации. Признано право общей долевой собственности на земельный участок площадью <...> за Р.Л., Р.А., К., Л., М. в долях, соответствующим долям в праве собственности на жилой дом, расположенный на данном земельном участке. За Р.А. признано право общей долевой собственности на <...> земельного участка, за Р.Л. на <...> доли земельного участка, за К. на <...> доли земельного участка, за Л. на <...> доли земельного участка, за М. на <...> доли земельного участка. В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу прекращено.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 мая 2014 года указанное судебное постановление оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <Ф.И.О.>12 просит судебные постановления, состоявшиеся по делу, отменить.
14 ноября 2014 года дело истребовано в Краснодарский краевой суд.
1 декабря 2014 года дело поступило на изучение в краевой суд.
При рассмотрении кассационной жалобы таких оснований по доводам жалобы не установлено.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению и просили суд утвердить его условия.
Судом было установлено, что условия мирового соглашения не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов сторон и третьих лиц. Судом первой инстанции сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу.
Доводы жалобы относительно площади земельного участка следует признать необоснованными поскольку, как следует из материалов дела, при составлении межевого плана специалистом органа кадастрового учета (кадастровым инженером) при уточнении местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером <...> установлено, что декларированная площадь составляет <...>. В результате кадастровых работ фактически площадь земельного участка составила <...> Возражений в связи с местоположением уточненной границы земельного участка не представлено. Также инженером отмечено, что местоположение границы на местности указано как собственником уточняемого земельного участка, так и смежными землепользователями, с пояснением, что данная граница существует на местности пятнадцать и более лет и закреплена с использованием природных объектов и объектов искусственного происхождения, а также в течение того же времени используется и обрабатывается собственником домовладения.
Противоречат материалам дела и доводы жалобы о том, что не установлены границы земельного участка. В деле, как было указано, имеется межевой план составленный кадастровым инженером с уточнением местоположения границ и площади земельного участка.
Также следует признать необоснованными доводы жалобы о неправомерном приобретении Р.А. и К. прав на земельный участок бесплатно.
Как следует из материалов дела, стороны являются сособственниками жилого дома, расположенного на земельном участке по указанному адресу, на который они в силу названных положений закона приобрели право пользования землей на тех же условиях, что и бывшие сособственники недвижимости. В справке филиала <...>, начиная с 1941, года перечислены собственники домовладения по <...> расположенного на земельном участке площадью <...> а также договоры на основании которых отчуждались доли в указанном домовладении.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Аналогичное положение содержится в пункте 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Пунктом 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ (в редакции от 23 ноября 2007 г.) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" также предусмотрено, что граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.
Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для постановки вопроса об отмене судебных постановлений не установлено.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности <Ф.И.О.>13 на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 января 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 15 мая 2014 года по делу по иску Р.Л., Р.А. к К., Л., М. об устранении препятствий и признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Е.В.ШАНДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)