Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе С.А.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Вселить Л. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
Обязать С.А. передать Л. ключ от входной двери квартиры N **** в д. ****, корп. **** по ул. **** г. Москвы.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****: выделить Л. в пользование комнату **** кв. м; выделить С.А., несовершеннолетним М. и Н. в пользование комнаты **** кв. м и **** кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании Л., С.А., М., Н.
Обязать С.А. не чинить Л. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой **** кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, а также местами общего пользования.
Определить Л. и С.А. по 1/2 доле квартплаты и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. Решение в данной части является основанием для выдачи Жилищно-строительным кооперативом "Иваново" отдельных платежных документов Л. и С.А.
В удовлетворении остальной части иска Л. - отказать,
Л. обратилась в суд с иском к С.А. с требованиями о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, обязании передать ей ключи от входной двери, об определении порядка пользования жилым помещением, выделении ей комнаты **** кв. м с прилегающим к ней балконом без возложения сервитута в виде прохода ответчика на балкон, оставлении в пользовании ответчика и ее двоих несовершеннолетних детей комнат **** кв. м и **** кв. м, а также признать местами общего пользования и передать в пользование собственникам и зарегистрированным в квартире лицам санузел, ванную комнату, кухню, коридор, три шкафа, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой **** кв. м и прилегающим к ней балконом, а также местами общего пользования, определить истцу 1/2 долю платежей за пользование квартирой, 1/4 долю за коммунальные услуги, а ответчику определить 1/2 долю за пользование квартирой и 3/4 доли за коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что Л. и С.А. являются собственниками жилого помещения по указанному адресу по 1/2 доле. В квартире зарегистрированы: ответчик С.А. и двое ее несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав.
Ответчик препятствует вселению и проживанию истца, не предоставляет ключ от входной двери, порядок пользования квартирой не достигнут, в ней проживают посторонние люди, договоренность о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствует.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Л. по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ЖСК "Иваново" по доверенности К. в судебном заседании первой инстанции оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Социального приюта "Ступино" по доверенности Б. в судебном заседании первой инстанции против иска возражала.
Законный представитель несовершеннолетнего Н. - Г. в судебном заседании первой инстанции против иска возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик С.А., указывая, что судом принято незаконное и необоснованное решение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.
Как было установлено судом и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, комнатами **** кв. м, **** кв. м, кв. м.
Собственниками квартиры являются по 1/2 доле С.А. и Л.
В квартире постоянно зарегистрированы: С.А., ее дети М., **** г.р., Н., **** г.р., в отношении которых она лишена родительских прав. Истец Л. в квартире не зарегистрирована.
Несовершеннолетняя М. находится на полном государственном обеспечении в Социальном приюте "Ступино", в квартире не проживает. Несовершеннолетний Н. проживает с опекуном Г. на Украине. За обоими детьми сохранено право пользования спорной квартирой.
27.06.2013 г. истец обратилась в ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы с заявлением о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, верно согласился с доводами истца о том, что имеются основания для ее вселения в спорное жилое помещение, обязании ответчика С.А. не чинить препятствия, передав ей ключи от спорной квартиры и определив доли по оплате за квартиру, разделив платежные обязательства, поскольку в ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, что подтверждается показаниями как истца, так и ответчика С.А., которая возражает, что истец будет проживать с ней в квартире.
Суд первой инстанции применительно к нормам п. 1 ст. 209, ст. 244, ст. 247, ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ правомерно указывает на то, что поскольку фактически порядок пользования в квартире не сложился, то на долю каждого из собственников приходится по **** кв. м жилой площади и выделение истцу в пользование комнаты, размером **** кв. м, меньше приходящейся доли, что не приводит к нарушению прав и законных интересов как ее самой, так и ответчика. Площадь передаваемых комнат С.А. составляет **** кв. м, что составляет больше приходящейся доле, однако это так же соответствует ее интересам.
Таким образом, суд правильно исходит из того, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку несовершеннолетние дети С.А. не имеют никакого отношения к истцу Л., соответственно, права пользования комнатой **** кв. м они не имеют. Они имеют право пользования комнатами **** кв. м и **** кв. м наравне с ответчиком. При этом оснований для установления сервитута в виде запрещения ответчику пользоваться балконом в настоящее время не имеется, поскольку, определяя в единоличное пользование истца комнату с балконом, предполагается, что пользоваться балконом будет только истец. Места общего пользования в квартире остаются в пользовании собственников и зарегистрированных в квартире детей.
Доводы апелляционной о том, что опекуны несовершеннолетних детей С.А. не были привлечены в качестве ответчиков, являются не состоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства. Опекуны несовершеннолетних детей С.А. были привлечены в качестве третьих лиц, оснований для привлечения их в качестве ответчиков у суда не имелось, поскольку несовершеннолетние не являются собственниками спорной квартиры и истец не предъявлял к ним своих требований. На основании ст. 41 ГПК РФ суд только может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а поскольку такого ходатайства не поступало, то дело было рассмотрено по предъявленному иску.
Исковые требования были разрешены с учетом интересов несовершеннолетних детей, о чем свидетельствует содержание решения суда, поэтому доводы относительно того, что суд не учел их права и желание проживать в спорной квартире, являются необоснованными. Согласно принятому решению, которое опирается на закон, несовершеннолетние дети не будут лишены возможности осуществлять свои права и обязанности относительно спорного помещения.
Иные доводы жалобы сводятся к возражениям, данным в процессе судебных заседаний и переоценке выводов суда первой инстанции, которые были подробно изложены в принятом им решении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-9242/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2014 г. по делу N 33-9242/2014
Судья: Полякова А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Лашкова А.Н., Максимовой Е.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе С.А.,
на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования Л. удовлетворить частично.
Вселить Л. в жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****.
Обязать С.А. передать Л. ключ от входной двери квартиры N **** в д. ****, корп. **** по ул. **** г. Москвы.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****: выделить Л. в пользование комнату **** кв. м; выделить С.А., несовершеннолетним М. и Н. в пользование комнаты **** кв. м и **** кв. м. Места общего пользования оставить в совместном пользовании Л., С.А., М., Н.
Обязать С.А. не чинить Л. препятствий в пользовании жилым помещением - комнатой **** кв. м по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, а также местами общего пользования.
Определить Л. и С.А. по 1/2 доле квартплаты и жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****. Решение в данной части является основанием для выдачи Жилищно-строительным кооперативом "Иваново" отдельных платежных документов Л. и С.А.
В удовлетворении остальной части иска Л. - отказать,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к С.А. с требованиями о вселении ее в жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. ****, д. ****, корп. ****, кв. ****, обязании передать ей ключи от входной двери, об определении порядка пользования жилым помещением, выделении ей комнаты **** кв. м с прилегающим к ней балконом без возложения сервитута в виде прохода ответчика на балкон, оставлении в пользовании ответчика и ее двоих несовершеннолетних детей комнат **** кв. м и **** кв. м, а также признать местами общего пользования и передать в пользование собственникам и зарегистрированным в квартире лицам санузел, ванную комнату, кухню, коридор, три шкафа, обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой **** кв. м и прилегающим к ней балконом, а также местами общего пользования, определить истцу 1/2 долю платежей за пользование квартирой, 1/4 долю за коммунальные услуги, а ответчику определить 1/2 долю за пользование квартирой и 3/4 доли за коммунальные услуги.
Исковые требования мотивированы тем, что Л. и С.А. являются собственниками жилого помещения по указанному адресу по 1/2 доле. В квартире зарегистрированы: ответчик С.А. и двое ее несовершеннолетних детей, в отношении которых она лишена родительских прав.
Ответчик препятствует вселению и проживанию истца, не предоставляет ключ от входной двери, порядок пользования квартирой не достигнут, в ней проживают посторонние люди, договоренность о порядке внесения платы за жилищно-коммунальные услуги отсутствует.
В судебном заседании первой инстанции представитель истца Л. по доверенности А. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик С.А. в судебном заседании первой инстанции возражала против иска, просила в его удовлетворении отказать.
Представитель третьего лица ЖСК "Иваново" по доверенности К. в судебном заседании первой инстанции оставил разрешение спора на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Социального приюта "Ступино" по доверенности Б. в судебном заседании первой инстанции против иска возражала.
Законный представитель несовершеннолетнего Н. - Г. в судебном заседании первой инстанции против иска возражала.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного в апелляционной жалобе просит ответчик С.А., указывая, что судом принято незаконное и необоснованное решение.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Л.
Как было установлено судом и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, комнатами **** кв. м, **** кв. м, кв. м.
Собственниками квартиры являются по 1/2 доле С.А. и Л.
В квартире постоянно зарегистрированы: С.А., ее дети М., **** г.р., Н., **** г.р., в отношении которых она лишена родительских прав. Истец Л. в квартире не зарегистрирована.
Несовершеннолетняя М. находится на полном государственном обеспечении в Социальном приюте "Ступино", в квартире не проживает. Несовершеннолетний Н. проживает с опекуном Г. на Украине. За обоими детьми сохранено право пользования спорной квартирой.
27.06.2013 г. истец обратилась в ОМВД по Дмитровскому району г. Москвы с заявлением о том, что ответчик чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой.
Суд первой инстанции, оценив в совокупности доводы сторон, а также собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, верно согласился с доводами истца о том, что имеются основания для ее вселения в спорное жилое помещение, обязании ответчика С.А. не чинить препятствия, передав ей ключи от спорной квартиры и определив доли по оплате за квартиру, разделив платежные обязательства, поскольку в ответчик препятствует проживанию истца в спорной квартире, что подтверждается показаниями как истца, так и ответчика С.А., которая возражает, что истец будет проживать с ней в квартире.
Суд первой инстанции применительно к нормам п. 1 ст. 209, ст. 244, ст. 247, ГК РФ, ч. 1 ст. 30 ЖК РФ правомерно указывает на то, что поскольку фактически порядок пользования в квартире не сложился, то на долю каждого из собственников приходится по **** кв. м жилой площади и выделение истцу в пользование комнаты, размером **** кв. м, меньше приходящейся доли, что не приводит к нарушению прав и законных интересов как ее самой, так и ответчика. Площадь передаваемых комнат С.А. составляет **** кв. м, что составляет больше приходящейся доле, однако это так же соответствует ее интересам.
Таким образом, суд правильно исходит из того, что определение порядка пользования квартирой заключается в том, чтобы исходя из равенства прав собственников, с учетом долей каждого собственника выделить каждому из них в исключительное владение и пользование часть имущества, а права участника долевой собственности не могут быть ограничены отсутствием в квартире комнаты, точно соответствующей по своей площади размерам долей каждого собственника в праве собственности. Поскольку несовершеннолетние дети С.А. не имеют никакого отношения к истцу Л., соответственно, права пользования комнатой **** кв. м они не имеют. Они имеют право пользования комнатами **** кв. м и **** кв. м наравне с ответчиком. При этом оснований для установления сервитута в виде запрещения ответчику пользоваться балконом в настоящее время не имеется, поскольку, определяя в единоличное пользование истца комнату с балконом, предполагается, что пользоваться балконом будет только истец. Места общего пользования в квартире остаются в пользовании собственников и зарегистрированных в квартире детей.
Доводы апелляционной о том, что опекуны несовершеннолетних детей С.А. не были привлечены в качестве ответчиков, являются не состоятельными и не основаны на нормах действующего законодательства. Опекуны несовершеннолетних детей С.А. были привлечены в качестве третьих лиц, оснований для привлечения их в качестве ответчиков у суда не имелось, поскольку несовершеннолетние не являются собственниками спорной квартиры и истец не предъявлял к ним своих требований. На основании ст. 41 ГПК РФ суд только может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим, а поскольку такого ходатайства не поступало, то дело было рассмотрено по предъявленному иску.
Исковые требования были разрешены с учетом интересов несовершеннолетних детей, о чем свидетельствует содержание решения суда, поэтому доводы относительно того, что суд не учел их права и желание проживать в спорной квартире, являются необоснованными. Согласно принятому решению, которое опирается на закон, несовершеннолетние дети не будут лишены возможности осуществлять свои права и обязанности относительно спорного помещения.
Иные доводы жалобы сводятся к возражениям, данным в процессе судебных заседаний и переоценке выводов суда первой инстанции, которые были подробно изложены в принятом им решении.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решение.
С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 29 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)