Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей областного суда: Усовой Е.И., Поповой Э.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Администрации <...> на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от <...> за период с <...> по <...> в сумме <...> <...>, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> и неустойки за период с <...> по <...> в сумме <...>.
В обоснование указано, что <...> между арендодателем Омским муниципальным районом Омской области и Ш. сроком на три года заключен договор N <...> аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, площадью N <...> N <...> кв. м, с кадастровым номером N <...> для размещения объектов индивидуального жилого строительства; земельный участок был передан; договор прошел государственную регистрацию <...> В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнила.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя Администрации <...>, Ш. и назначенного ей в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации <...> П. просит изменить заочное решение суда в части, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Информационное письмо Пленума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, указывает, что ответчик не представила доказательств в обоснование своей позиции о снижении размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 48).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что <...> Омским муниципальным районом Омской области, в лице Главы Омского муниципального района, (арендодатель), и Ш. (арендатор) был заключен договор N <...> аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: <...> <...> <...>, площадью N <...> кв. м, с кадастровым номером N <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки, сроком на три года. Арендная плата составила <...> в месяц. Земельный участок передан арендатору, договор прошел государственную регистрацию.
Частично удовлетворяя исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области, суд первой инстанции принял во внимание наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с <...> по <...>, руководствовался ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и исходил из представленных истцом расчетов.
Заочное решение суда ответчиком не обжалуется.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Правомерно уменьшая размер присуждаемой истцу за период с <...> по <...> неустойки с <...> до <...>, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и принял во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, в том числе и по отношению к сумме задолженности (превышает более чем в 3 раза), период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.
То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, к иным выводам не ведет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылки в жалобе на разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ по вопросу снижения неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку источником права по ст. 11 ГПК РФ не являются, и не подлежат учету в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета <...> отнесены на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Оснований к отмене заочного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-5169/2015
Требование: О взыскании задолженности и неустойки по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-5169/2015
Председательствующий: Бондаренко Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Башкатовой Е.Ю.
судей областного суда: Усовой Е.И., Поповой Э.Н.
при секретаре: Б.
рассмотрела в судебном заседании от <...> дело по апелляционной жалобе Администрации <...> на заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:
"Исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу Администрации Омского муниципального района Омской области задолженность по договору аренды земельного участка N <...> от <...> за период с <...> по <...> в сумме <...> <...>, неустойку за период с <...> по <...> в размере <...>.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Ш. государственную пошлину в доход бюджета <...> в размере <...>".
Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
Администрация Омского муниципального района Омской области обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по арендной плате за период с <...> по <...> в сумме <...> и неустойки за период с <...> по <...> в сумме <...>.
В обоснование указано, что <...> между арендодателем Омским муниципальным районом Омской области и Ш. сроком на три года заключен договор N <...> аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: <...>, <...>, <...>, площадью N <...> N <...> кв. м, с кадастровым номером N <...> для размещения объектов индивидуального жилого строительства; земельный участок был передан; договор прошел государственную регистрацию <...> В нарушение условий заключенного договора ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме не выполнила.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных представителя Администрации <...>, Ш. и назначенного ей в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката.
Судом постановлено изложенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель Администрации <...> П. просит изменить заочное решение суда в части, взыскать с ответчика неустойку в размере <...> Ссылаясь на Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, Информационное письмо Пленума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17, указывает, что ответчик не представила доказательств в обоснование своей позиции о снижении размера неустойки.
Лица, участвующие в деле, <...> извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 48).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела видно, что <...> Омским муниципальным районом Омской области, в лице Главы Омского муниципального района, (арендодатель), и Ш. (арендатор) был заключен договор N <...> аренды земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, в границах Новоомского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, расположенного по адресу: <...> <...> <...>, площадью N <...> кв. м, с кадастровым номером N <...> для размещения дома индивидуальной жилой застройки, сроком на три года. Арендная плата составила <...> в месяц. Земельный участок передан арендатору, договор прошел государственную регистрацию.
Частично удовлетворяя исковые требования Администрации Омского муниципального района Омской области, суд первой инстанции принял во внимание наличие у ответчика задолженности по арендной плате за период с <...> по <...>, руководствовался ст. ст. 309, 310, 614 ГК РФ и исходил из представленных истцом расчетов.
Заочное решение суда ответчиком не обжалуется.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок уплатить пеню в размере 0,50% просроченной суммы за каждый день просрочки.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ.
Правомерно уменьшая размер присуждаемой истцу за период с <...> по <...> неустойки с <...> до <...>, суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ и принял во внимание компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки, в том числе и по отношению к сумме задолженности (превышает более чем в 3 раза), период неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды.
То обстоятельство, что конкретных доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, ответчиком не предоставлено, к иным выводам не ведет, поскольку снижение размера неустойки является, по существу, обязанностью суда, которая реализуется судом на основании анализа не только имеющихся в материалах дела доказательств, но и всех обстоятельств дела, в том числе и не имеющих прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Ссылки в жалобе на разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ по вопросу снижения неустойки судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку источником права по ст. 11 ГПК РФ не являются, и не подлежат учету в соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Судебные расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета <...> отнесены на ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ с учетом требований ст. 333.19 НК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального права с соблюдением требований процессуального законодательства.
Оснований к отмене заочного решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Заочное решение Октябрьского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)