Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мартьянова А.А. - представитель Виноградов С.А.
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
- ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение им С.П. Горбунова" - представитель Латыпова Е.Е., доверенность N 328/17 от 1.03.2006 г., представитель Першин А.А., доверенность N 328/012 от 9.02.2006 г., представитель Филатчев В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 г. в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова А.А., г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 г.
по делу N А65-19294/2006 (судья Никулина И.Г.)
по иску Заместителя прокурора РТ, г. Казань
к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РТ, г. Казань
с участием третьих лиц:
ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение
им. С.П. Горбунова", г. Казань
Татарское управление государственного авиационного надзора Федеральной
службы по надзору в сфере транспорта, г. Казань
Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета
Муниципального образования г. Казани
ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ,
г. Казань
Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета
Муниципального образования г. Казани,
Федеральное агентство по промышленности, г. Москва
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ,
г. Казань
ОАО "Татэнерго", г. Казань
ОАО "Авиапром", г. Москва
ОАО "Сетевая компания", г. Казань
Индивидуальный предприниматель Мартьянов А.А., г. Казань
о признании недействительным разрешения на строительство
установил:
Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан, предпринимателю Мартьянову А.А. (далее ответчики), с участием третьих лиц: ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", ТУ государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по РТ, о признании недействительным разрешения на строительство ТАТ" 020546 от 7.06.2005 г.
Решением суда от 28 ноября 2006 г. заявление прокурора было полностью удовлетворено. При принятии решения суд основывался на том, что разрешение на строительство здания автосервиса в районе аэродрома выдано баз надлежащих согласований и может создать аварийную ситуацию при работе аэродрома.
В апелляционной жалобе заявитель, - индивидуальный предприниматель Мартьянов А.А. просит решение отменить, считая, что судом дана не полная оценка всех обстоятельств дела, так как спорный участок был предоставлен в аренду целевым назначением - для строительства станции автомойки и нормы материального права запрет на строительство в районе аэродрома не содержат. Суд не дал понятия "приаэродромной территории", не обосновал необходимость согласования с собственником аэродрома исходя из месторасположения автомойки и того факта, что спорный участок относится к свободным городским землям. Ответчик считает, что построенный им объект не может влиять на безопасность полетов и работы аэродрома, что подробно в числе прочих доводов изложено в апелляционной жалобе.
Заявитель также считает, что прокурор не имеет права на обращение с подобным иском и пропущен срок на обжалование разрешения на строительство, как ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствие представителя согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, так как разрешение на строительство выдано без учета специфики территории - район аэродрома и необходимости соблюдения безопасности полетов.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 28 ноября 2006 г.
Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в государственных и общественных интересах с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство ТАТ N 0205546 от 7.06.2005 г., выданное Инспекцией Госархстройнадзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на имя Мартьянова Артемия Андреевича, под строительство станции-автомойки и линии электропередачи по ул. Камчатской г. Казани.
Прокурор считает, что нарушены требования ст. 46. 47 Воздушного Кодекса РФ, так как строительство осуществляется в пределах приаэродромной территории без надлежащих согласований.
Третьи лица доводы прокурора поддержали, представив документы и объяснения о незаконности строительства.
Ответчик, - предприниматель Мартьянов А.А. считает, что доводы прокурора и третьих лиц необоснованны, что подробно изложено в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана полная, всесторонняя и законная оценка обстоятельствам дела и доводам сторон.
Как следует из материалов дела, 16.10.2002 г. между Службой земельного кадастра и предпринимателем Мартьяновым А.А. был заключен договор N 31 купли-продажи аренды земельного участка, по условиям которого последний купил право на заключение договора аренды на земельный участок сроком на 20 лет, согласно Архитектурно-планировочному заданию N 2407-25 от 20.08.1999 г. и письму Главного управления архитектуры и градостроительства N 718-31 от 05.03.2002 г., расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, п. Сухая река, ул. Камчатская, площадью 255,0 кв. м, из состава свободных городских земель.
На основании указанного договора 22.11.2002 г. между Службой земельного кадастра по г. Казани и предпринимателем Мартьяновым А.А. заключен договор аренды земельного участка. Право аренды зарегистрировано регистрирующим органом 11.12.2002 г. (л.д. 7, 8).
Впоследствии предпринимателю Мартьянову А.А. Инспекцией ГАСН РТ было выдано Разрешение N ТАТ 020546 от 07.06.2005 г. на выполнение строительно-монтажных работ по возведению на участке одноэтажного здания станции-автомойки. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 8, 9, 25, 26, 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объекта недвижимости должен выдавать орган местного самоуправления, т.е. администрация города, а Инспекция ГАСНи осуществляет только подготовку соответствующих документов. В силу этого уже оспариваемое разрешение является незаконным как выданное не надлежащим лицом.
Необходимо отметить, что это обстоятельство подтверждает и ответчик в представленном отзыве.
Из материалов дела, в том числе надлежаще утвержденных планов спорного земельного участка следует, что земельный участок, на котором разрешено возведение станции-автомойки, находится вблизи территории аэродрома экспериментальной авиации (Свидетельство о годности к эксплуатации аэродрома выдано 23.10.2004 г. и действительно до 23.10.2009 г.) т. 1 л.д. 53.
Согласно Решению Исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся N 294-46с от 18.04.1973 г. Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова отведен земельный участок площадью 0,21 га с юго-восточной стороны п. Сухая река для установки антенны приводной радиостанции и радиомаркерного передатчика на действующем маркерном пункте аэродрома с обязанностью произвести благоустройство отводимого участка с устройством ограждения. (т. 1 л.д. 19, 58, т. 2).
Следовательно, в данном случае при рассмотрении вопроса о незаконности выдачи оспариваемого разрешения на строительство необходимо кроме норм Градостроительного кодекса РФ руководствоваться и нормативными актами в области безопасного использования воздушного пространства.
В пп. 79 п. 7 "Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве РФ", утвержденных Приказом МО РФ от 31.03.2002 г. N 136/42/51 дано понятие "район аэродрома", в территорию которого входит спорный земельный участок, на котором построена станция-автомойка.
План-схема землеотвода под БПРМ с МК-112 по ул. Камчатской г. Казани доказывает факт смежности станции - автомойки ответчика и территории, на которой расположен ближний приводной радиомаяк.
В соответствии со ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводится с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, по согласованию с собственниками аэродрома. Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должны согласовываться с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны.
В данном случае таких согласований ответчиком не представлено.
Согласно п. 127 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1084 от 22.09.1999 г., в целях исключения возможного воздействия на здоровье людей и на деятельность организаций для каждого аэродрома устанавливается зона ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительств", границы которой сообщаются органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для учета при планировании, строительства и развития городов и других населенных пунктов, а также при строительстве и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов.
Пункт п. 2.5.8 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, а также Инструкции по подготовке и представлению нормативных и служебных документов, регламентирующих порядок использования воздушного пространства в зоне ответственности командира войсковой части 10866, утвержденной Приказом командира войсковой части 10866 N 280 от 25.08.2004 г., организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовывать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома.
Согласованию подлежат все объекты в границах полос воздушных подходов к аэродрому, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км. От контрольной точки аэродрома, линии электропередачи, которые могут создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств, независимо от места их размещения.
Довод ответчика, что требования о вышеуказанных согласований на него не распространяются, так как спорный земельный участок не относится к приаэродромной территории опровергается надлежащим планом, представленным ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" с отзывом на апелляционную жалобу. Ответчик опровергающих документов, в том числе и свидетельства о праве собственности на построенную автостанцию не представил.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции по эксплуатации автоматизированной приводной радиостанции для развертывания радиостанции требуется открытая площадка 110 x 110 м, свободная от различных препятствий. Она должна быть расположена не ближе чем на 1,5 - 2 км от телефонно-телеграфных линий, высоковольтных электрических магистралей и других источников помех.
Линия электропередачи, прокладываемая к автомойке, и само здание автомойки находятся на расстоянии от 14 до 35 метров до ближнего приводного радиомаяка (БПРМ), что создает помехи для его работы.
В соответствии с определением арбитражного суда Республики Татарстан представителями Авиапрома был проведен анализ Протоколов летных проверок за 2002 - 2004 годы, в результате которого специалистами Авиапрома сделан вывод, что нахождение здания автосервиса в районе аэродрома (вблизи БПРМ-112) существенно влияет на безопасность воздушных полетов, что может привести к авиационному происшествию.
Представленными в дела заключениями специалистов, планами расположения автомойки и радиомаяка неопровержимо подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства предприниматель Мартьянов А.А. ведет строительство станции-автомойки и линии электропередачи в границе полосы воздушного подхода и непосредственной близости от ближнего приводного радиомаяка по ул. Камчатской г. Казани экспериментального аэродрома "Казань-Борисоглебское" ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" без согласования с соответствующими органами.
Следовательно, суд правомерно признал требования прокурора, поддержанное третьими лицами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя на имеющиеся процессуальные нарушения не подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействий) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод ответчика, - предпринимателя Мартьянова А.А. об отсутствии права прокурора на обращение с данным заявлением, необоснованно. Заявление подано прокурором в соответствии с его полномочиями, предоставленными п. 1 ст. 52 АПК РФ (оспаривается разрешение государственного органа, т.е. ненормативный акт) в интересах неограниченного круга лиц, связанного с безопасностью полетов воздушных судов, а также в экономических интересах ФГУП "КАПО им. Горбунова С.П.", которому могут быть причинены значительные убытки вследствие нарушения требований безопасности полетов, что соответствует объективному и субъективному составу ст. 198 АПК РФ.
В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
В данном случае Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не представила никаких документов, подтверждающих законность оспариваемого разрешения на строительство ТАТ N 020546 от 7.06.2005 г., а представленные заключения санитарно-эпидемиологического надзора в силу ст. 67, 68 АПК РФ не являются надлежащим и допустимым доказательством по рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда от 28 ноября 2006 г., которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 года по делу N А65-19294/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2007 ПО ДЕЛУ N А65-19294/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2007 г. по делу N А65-19294/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2007 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 февраля 2007 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,
судей Балашевой В.Т. и Романенко С.Ш.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пахомовой С.О.
с участием:
от заявителя апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Мартьянова А.А. - представитель Виноградов С.А.
от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,
от третьих лиц:
- ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение им С.П. Горбунова" - представитель Латыпова Е.Е., доверенность N 328/17 от 1.03.2006 г., представитель Першин А.А., доверенность N 328/012 от 9.02.2006 г., представитель Филатчев В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2007 г. в зале N 3 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартьянова А.А., г. Казань
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 г.
по делу N А65-19294/2006 (судья Никулина И.Г.)
по иску Заместителя прокурора РТ, г. Казань
к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РТ, г. Казань
с участием третьих лиц:
ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение
им. С.П. Горбунова", г. Казань
Татарское управление государственного авиационного надзора Федеральной
службы по надзору в сфере транспорта, г. Казань
Управление архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета
Муниципального образования г. Казани
ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РТ,
г. Казань
Исполнительный комитет Муниципального образования г. Казани
Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета
Муниципального образования г. Казани,
Федеральное агентство по промышленности, г. Москва
Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по РТ,
г. Казань
ОАО "Татэнерго", г. Казань
ОАО "Авиапром", г. Москва
ОАО "Сетевая компания", г. Казань
Индивидуальный предприниматель Мартьянов А.А., г. Казань
о признании недействительным разрешения на строительство
установил:
Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан, предпринимателю Мартьянову А.А. (далее ответчики), с участием третьих лиц: ФГУП "Казанское авиационное производственное объединение им. С.П. Горбунова", ТУ государственного авиационного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, ТУ ФА по управлению федеральным имуществом по РТ, о признании недействительным разрешения на строительство ТАТ" 020546 от 7.06.2005 г.
Решением суда от 28 ноября 2006 г. заявление прокурора было полностью удовлетворено. При принятии решения суд основывался на том, что разрешение на строительство здания автосервиса в районе аэродрома выдано баз надлежащих согласований и может создать аварийную ситуацию при работе аэродрома.
В апелляционной жалобе заявитель, - индивидуальный предприниматель Мартьянов А.А. просит решение отменить, считая, что судом дана не полная оценка всех обстоятельств дела, так как спорный участок был предоставлен в аренду целевым назначением - для строительства станции автомойки и нормы материального права запрет на строительство в районе аэродрома не содержат. Суд не дал понятия "приаэродромной территории", не обосновал необходимость согласования с собственником аэродрома исходя из месторасположения автомойки и того факта, что спорный участок относится к свободным городским землям. Ответчик считает, что построенный им объект не может влиять на безопасность полетов и работы аэродрома, что подробно в числе прочих доводов изложено в апелляционной жалобе.
Заявитель также считает, что прокурор не имеет права на обращение с подобным иском и пропущен срок на обжалование разрешения на строительство, как ненормативного акта, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы полностью поддержал.
Прокурор в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, что дает право суду рассмотреть дело в отсутствие представителя согласно п. 3 ст. 156 АПК РФ.
Присутствующие в судебном заседании представители третьих лиц просят в удовлетворении жалобы отказать, считая решение суда законным и обоснованным, так как разрешение на строительство выдано без учета специфики территории - район аэродрома и необходимости соблюдения безопасности полетов.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене решения суда от 28 ноября 2006 г.
Заместитель прокурора Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в государственных и общественных интересах с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство ТАТ N 0205546 от 7.06.2005 г., выданное Инспекцией Госархстройнадзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан на имя Мартьянова Артемия Андреевича, под строительство станции-автомойки и линии электропередачи по ул. Камчатской г. Казани.
Прокурор считает, что нарушены требования ст. 46. 47 Воздушного Кодекса РФ, так как строительство осуществляется в пределах приаэродромной территории без надлежащих согласований.
Третьи лица доводы прокурора поддержали, представив документы и объяснения о незаконности строительства.
Ответчик, - предприниматель Мартьянов А.А. считает, что доводы прокурора и третьих лиц необоснованны, что подробно изложено в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе.
Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана полная, всесторонняя и законная оценка обстоятельствам дела и доводам сторон.
Как следует из материалов дела, 16.10.2002 г. между Службой земельного кадастра и предпринимателем Мартьяновым А.А. был заключен договор N 31 купли-продажи аренды земельного участка, по условиям которого последний купил право на заключение договора аренды на земельный участок сроком на 20 лет, согласно Архитектурно-планировочному заданию N 2407-25 от 20.08.1999 г. и письму Главного управления архитектуры и градостроительства N 718-31 от 05.03.2002 г., расположенный по адресу: г. Казань, Авиастроительный район, п. Сухая река, ул. Камчатская, площадью 255,0 кв. м, из состава свободных городских земель.
На основании указанного договора 22.11.2002 г. между Службой земельного кадастра по г. Казани и предпринимателем Мартьяновым А.А. заключен договор аренды земельного участка. Право аренды зарегистрировано регистрирующим органом 11.12.2002 г. (л.д. 7, 8).
Впоследствии предпринимателю Мартьянову А.А. Инспекцией ГАСН РТ было выдано Разрешение N ТАТ 020546 от 07.06.2005 г. на выполнение строительно-монтажных работ по возведению на участке одноэтажного здания станции-автомойки. (л.д. 6).
В соответствии со ст. 8, 9, 25, 26, 62 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство объекта недвижимости должен выдавать орган местного самоуправления, т.е. администрация города, а Инспекция ГАСНи осуществляет только подготовку соответствующих документов. В силу этого уже оспариваемое разрешение является незаконным как выданное не надлежащим лицом.
Необходимо отметить, что это обстоятельство подтверждает и ответчик в представленном отзыве.
Из материалов дела, в том числе надлежаще утвержденных планов спорного земельного участка следует, что земельный участок, на котором разрешено возведение станции-автомойки, находится вблизи территории аэродрома экспериментальной авиации (Свидетельство о годности к эксплуатации аэродрома выдано 23.10.2004 г. и действительно до 23.10.2009 г.) т. 1 л.д. 53.
Согласно Решению Исполкома Казанского городского совета депутатов трудящихся N 294-46с от 18.04.1973 г. Казанскому авиационному заводу им. С.П. Горбунова отведен земельный участок площадью 0,21 га с юго-восточной стороны п. Сухая река для установки антенны приводной радиостанции и радиомаркерного передатчика на действующем маркерном пункте аэродрома с обязанностью произвести благоустройство отводимого участка с устройством ограждения. (т. 1 л.д. 19, 58, т. 2).
Следовательно, в данном случае при рассмотрении вопроса о незаконности выдачи оспариваемого разрешения на строительство необходимо кроме норм Градостроительного кодекса РФ руководствоваться и нормативными актами в области безопасного использования воздушного пространства.
В пп. 79 п. 7 "Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве РФ", утвержденных Приказом МО РФ от 31.03.2002 г. N 136/42/51 дано понятие "район аэродрома", в территорию которого входит спорный земельный участок, на котором построена станция-автомойка.
План-схема землеотвода под БПРМ с МК-112 по ул. Камчатской г. Казани доказывает факт смежности станции - автомойки ответчика и территории, на которой расположен ближний приводной радиомаяк.
В соответствии со ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ строительство объектов в пределах приаэродромной территории должно проводится с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, по согласованию с собственниками аэродрома. Размещение линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, должны согласовываться с соответствующими региональными управлениями гражданской авиации, органами единой системы организации воздушного движения, федеральными органами исполнительный власти, а также с уполномоченным органом в области гражданской авиации и уполномоченным органом в области обороны.
В данном случае таких согласований ответчиком не представлено.
Согласно п. 127 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1084 от 22.09.1999 г., в целях исключения возможного воздействия на здоровье людей и на деятельность организаций для каждого аэродрома устанавливается зона ограничения жилищно-гражданского, культурно-бытового и промышленного строительств", границы которой сообщаются органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для учета при планировании, строительства и развития городов и других населенных пунктов, а также при строительстве и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов.
Пункт п. 2.5.8 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, а также Инструкции по подготовке и представлению нормативных и служебных документов, регламентирующих порядок использования воздушного пространства в зоне ответственности командира войсковой части 10866, утвержденной Приказом командира войсковой части 10866 N 280 от 25.08.2004 г., организации, заинтересованные в размещении объектов в районе аэродрома, должны согласовывать их размещение со старшим авиационным начальником аэродрома.
Согласованию подлежат все объекты в границах полос воздушных подходов к аэродрому, а также вне границ этих полос в радиусе 10 км. От контрольной точки аэродрома, линии электропередачи, которые могут создавать помехи для нормальной работы радиотехнических средств, независимо от места их размещения.
Довод ответчика, что требования о вышеуказанных согласований на него не распространяются, так как спорный земельный участок не относится к приаэродромной территории опровергается надлежащим планом, представленным ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" с отзывом на апелляционную жалобу. Ответчик опровергающих документов, в том числе и свидетельства о праве собственности на построенную автостанцию не представил.
В соответствии с п. 3.1 Инструкции по эксплуатации автоматизированной приводной радиостанции для развертывания радиостанции требуется открытая площадка 110 x 110 м, свободная от различных препятствий. Она должна быть расположена не ближе чем на 1,5 - 2 км от телефонно-телеграфных линий, высоковольтных электрических магистралей и других источников помех.
Линия электропередачи, прокладываемая к автомойке, и само здание автомойки находятся на расстоянии от 14 до 35 метров до ближнего приводного радиомаяка (БПРМ), что создает помехи для его работы.
В соответствии с определением арбитражного суда Республики Татарстан представителями Авиапрома был проведен анализ Протоколов летных проверок за 2002 - 2004 годы, в результате которого специалистами Авиапрома сделан вывод, что нахождение здания автосервиса в районе аэродрома (вблизи БПРМ-112) существенно влияет на безопасность воздушных полетов, что может привести к авиационному происшествию.
Представленными в дела заключениями специалистов, планами расположения автомойки и радиомаяка неопровержимо подтверждается, что в нарушение вышеуказанных норм законодательства предприниматель Мартьянов А.А. ведет строительство станции-автомойки и линии электропередачи в границе полосы воздушного подхода и непосредственной близости от ближнего приводного радиомаяка по ул. Камчатской г. Казани экспериментального аэродрома "Казань-Борисоглебское" ФГУП "КАПО им. С.П. Горбунова" без согласования с соответствующими органами.
Следовательно, суд правомерно признал требования прокурора, поддержанное третьими лицами, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя на имеющиеся процессуальные нарушения не подтверждаются материалами дела.
Согласно ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконных решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействий) не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Довод ответчика, - предпринимателя Мартьянова А.А. об отсутствии права прокурора на обращение с данным заявлением, необоснованно. Заявление подано прокурором в соответствии с его полномочиями, предоставленными п. 1 ст. 52 АПК РФ (оспаривается разрешение государственного органа, т.е. ненормативный акт) в интересах неограниченного круга лиц, связанного с безопасностью полетов воздушных судов, а также в экономических интересах ФГУП "КАПО им. Горбунова С.П.", которому могут быть причинены значительные убытки вследствие нарушения требований безопасности полетов, что соответствует объективному и субъективному составу ст. 198 АПК РФ.
В силу положений ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемое решение.
В данном случае Инспекция государственного архитектурно-строительного надзора Республики Татарстан согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не представила никаких документов, подтверждающих законность оспариваемого разрешения на строительство ТАТ N 020546 от 7.06.2005 г., а представленные заключения санитарно-эпидемиологического надзора в силу ст. 67, 68 АПК РФ не являются надлежащим и допустимым доказательством по рассматриваемому спору.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в решении суда от 28 ноября 2006 г., которое является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 ноября 2006 года по делу N А65-19294/2006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Е.Я.ЛИПКИНД
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)