Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва представителя департамента финансов администрации Волгограда - Муравьева Н.А., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2012 года N 2336, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года, по делу N А12-16156/2013, принятое судьей Костериным А.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" (ИНН 3446012866, ОГРН 1023404245116),
к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, министерство финансов Волгоградской области,
о взыскании 868 363 рублей 23 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Техторг") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании:
- 749 763 рублей 08 копеек, в том числе: 144 810 рублей неосновательного обогащения возникшего в результате перечисленной истцом арендной платы по договору аренды земельного участка от 14 сентября 2010 года N 9429 за период 14 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года, 14 336 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года,
- 242 000 рублей неосновательного обогащения возникшего в результате перечисленных 30 января 2006 года и 10 октября 2006 года денежных средств по договору о порядке реализации договора инвестиционного предложения капитального строительства от 02 октября 2006 года (взнос за участие в развитии благоустройства),
- 23 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года,
- 295 413 рублей убытков возникших в результате перечисления 23 июля 2008 года денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда,
- - 29 245 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года;
- к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - министерство) о взыскании:
- 118 600 рублей 15 копеек, в том числе: 112 010 рублей неосновательного обогащения возникшего в результате перечисленной истцом арендной платы за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года по договору аренды земельного участка от 14 сентября 2010 года N 9429,
- 6 590 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года,
- взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 936 рублей 96 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, так же истцу была выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3 569 рублей 69 копеек.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением апелляционного суда от 03 декабря 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 января 2014 года 10 часов 20 минут до 13 января 2014 года 17 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 12 апреля 2006 года N 825, истец признан победителем конкурса на право реализации инвестиционного предложения капитального строительства объекта - административно-торгового здания по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда в микрорайоне 613 Красноармейского района, на земельном участке (учетный N 8-125-53) площадью 387 кв. м.
В связи с чем, 02 октября 2006 года, между администрацией и ООО "Техторг" (инвестор) был заключен договор N 29-06, предметом которого является порядок реализации инвестиционного предложения капитального строительства (далее - объект) "Административно-торговое здание" по адресу: проспект Героев Сталинграда в МР- 613 в Красноармейском районе г. Волгограда (строительный адрес объекта), на земельном участке (учетный N 8-125-53) площадью 387 кв. м (далее - земельный участок) на условиях, установленных решением комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 02 февраля 2006 года.
По условиям пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5 договора инвестор обязался за счет собственных средств:
- сформировать землеустроительное дело на участок (межевание, кадастровый учет, согласование),
- разработать и согласовать проектную документацию на объект, соответствующую инвестиционному предложению,
- предоставить заключения к рабочему проекту строительства объекта,
- заключить договор аренды земельного участка,
- получить разрешение на строительство,
- перечислить на расчетный счет администрации денежные средства, составляющие финансовое участие инвестора в развитии территории Волгограда, его социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 4 настоящего договора (на условиях, предложенных конкурсной документацией инвестора.
Администрация, в свою очередь, обязалась на протяжении срока действия договора не обременять участок правами третьих лиц на каких-либо условиях (пункт 2.3.1.) и заключить с инвестором договор аренды земельного участка (пункт 2.3.3).
Согласно пункту 2.4. договора, обязательства сторон, возникающие из настоящего договора, прекращаются в случае, если по результатам подготовки проектной документации установлено, что предполагаемая инвестором инвестиционная деятельность на участке невозможна в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом денежные средства, уплаченные инвестором в соответствии с подпунктом 2.1.5 пункта 2 настоящего договора, а также средства, затраченные инвестором на подготовку документации, возврату не подлежат.
На основании пунктов 4.1.1. и 4.1.2. раздела "обязательные платежи и расчеты" договора, общество, согласно соглашению о задатке от 30 января 2006 года N 4, платежными поручениями от 31 января 2006 года N 00000151 перечислило 22 000 рублей и от 10 октября 2006 года в сумме 220 000 рублей.
Так же, 09 июля 2008 года, между истцом (заказчик) и ГУ "управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области" (исполнитель) был заключен договор N 267-08 на выполнение экспертных работ, согласно пунктам 1.2., 1.3 которого, предметом договора является проведение исполнителем государственной экспертизы проектной документации "административно-торговое здание (деловой центр), пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском р-не Волгограда" о соответствии или несоответствии представленной проектной документации нормативным техническим документам и результатом инженерных изысканий и оплата данных работ заказчиком.
Во исполнение данного договора, 21 октября 2008 года, исполнителем по рабочему проекту было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы N 34-3-4-0267-08.
Постановлением главы Волгограда от 17 марта 2010 года N 595 ООО "Техторг" предварительно согласовано место размещения административно-торгового здания на земельном участке площадью 387 кв. м, по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда в микрорайоне 613 Красноармейского района и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства.
Постановлением администрации Волгограда от 12 августа 2010 года N 1982 истцу был предоставлен земельный участок (учетный N 8-125-53) для строительства объекта, в отношении которого, 14 сентября 2010 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Техторг" (арендатор) был заключен договор аренды N 9429 земельного участка, площадью 387 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 29 г, кадастровый номер 34:34:080086:71, для строительства капитального объекта - административно-торгового здания, со сроком действия с 12 августа 2010 года до 12 августа 2011 года, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Так же, 28 декабря 2011 года, администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство NRU3401000318/Ка/11.
Далее, в соответствии с Законом Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", с июля 2012 года полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к министерству по управлению государственным имуществом, в связи с чем, на основании обращения истца от 10 сентября 2012 года срок его действия был продлен на два года.
Истец, во исполнение своих обязательств по оплате арендных платежей по данному договору внес:
- за период с 14 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года арендодателю - администрации Волгограда 144 810 рублей,
- за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года арендодателю - Мингосимуществу 112 010 рублей.
Впоследствии, 09 августа 2012 года, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2652/2012 были признаны недействительными:
- постановление администрации Волгограда от 12 августа 2010 года N 1982 "О предоставлении земельного участка для строительства",
- договор аренды от 14 сентября 2010 года N 9429,
- разрешение на строительство NRU 401000318/Ка/11.
Общество, полагая, что в результате принятия администрацией не соответствующих закону ненормативных правовых актов, на стороне ответчиком образовалось неосновательное обогащение и ему были причинены убытки, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, возникших в результате перечисления 23 июля 2008 года денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда в сумме 295 413 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года в сумме 29 245 рублей 89 копеек, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу, что расходы, произведенные истцом при фактических обстоятельствах дела, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов, направленных на предоставление истцу земельного участка и заключение договора аренды.
При этом, арбитражный суд первой инстанции указал, что общество, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
Так же, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к главным требованиям в вышеназванной части, отказал в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки за просрочку в выплате убытков.
Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части ошибочными, на основании следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Факт издания не соответствующих закону актов органа местного самоуправления: постановление администрации Волгограда от 12 августа 2010 года N 1982 "О предоставлении земельного участка для строительства", разрешения на строительство NRU 401000318/Ка/11, установлен вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года по делу N 2-2652/2012, содержащиеся в котором выводы имеют обязательное и преюдициальное значение для рассмотрения требований к администрации о взыскании убытков (статья 16, часть 3 статьи 69 АПК РФ).
При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Кодекса.
Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Кодекса, статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Таким образом, названными нормами права предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
Указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 мая 2012 года N 13443/11.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец мог и должен был знать о незаконности выделения ему земельного участка для строительства административно-торгового здания.
Напротив, все соответствующие согласования и землеустроительные документы свидетельствовали о возможности его размещения на спорном земельном участке.
Иных данных объективно свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления запланированного строительства, у истца не имелось, с учетом того, что предварительное согласование от администрации Волгограда получено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец мог и должен был знать о незаконности выделения ему земельного участка, в связи с чем, заявленные требования ООО "Техторг" в части взыскания убытков, возникших в результате перечисления 23 июля 2008 года денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда в сумме 295 413 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком.
В связи с установлением факта наличия у истца убытков в указанной сумме, апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверив его расчет неустойки за просрочку в их выплате, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Технологии торговли" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года в сумме 29 245 рублей 89 копеек.
Ответчики, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчет процентов не оспорили, свои контррасчеты не представили.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и доводы ответчика, третьих лиц об отсутствии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации Волгограда и убытками истца, опровергаются представленными истцом документами.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов регламентируется положениями статей 30 - 32 Кодекса.
Решение соответствующего публичного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, формирование заинтересованным лицом земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет служат основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (часть 8 статьи 31 Кодекса).
По правилам статей 30, 32 Кодекса для принятия решения о предоставлении земельного участка заявитель обязан в орган местного самоуправления предоставить кадастровый паспорт испрашиваемого участка, после получения которого, готовиться решение о предоставлении земельного участка.
Процедура строительства, а также перечень документов, необходимых и достаточных для возведения объекта недвижимого имущества регламентированы статьей 44, главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).
Для получения разрешения на строительство застройщику необходимо предоставить в администрацию Волгограда пакет документов, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации.
Все подготовительные мероприятия для освоения земельного участка применительно к строительству на нем административно-торгового здания проведены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части исковых требований, так же являются ошибочными, поскольку, в силу статьи 200 ГР РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае, препятствия в осуществлении своих прав как застройщика у истца возникли в связи с признанием решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года по делу N 2-2652/2012 недействительными: постановления администрации Волгограда от 12 августа 2010 года N 1982 "О предоставлении земельного участка для строительства", договора аренды от 14 сентября 2010 года N 9429, разрешения на строительство NRU 401000318/Ка/11.
До указанного времени истец пользовался участком, производил подготовку к его освоению и строительству.
Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не ранее 09 августа 2012 года - дня принятия решения Красноармейским районным судом г. Волгограда по делу N 2-2652/2012, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, с учетом подачи иска в арбитражный суд 02 июля 2013 года, им не пропущен.
Заявленные исковые требования ООО "Евробилд" в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей и перечисленных истцом денежных средств по договору о порядке реализации договора инвестиционного предложения капитального строительства от 02 октября 2006 года N 29-06 (взнос за участие в развитии благоустройства) в размере 242 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, правомерно были оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, по следующим основаниям.
Сумма неосновательного обогащения, возникшая, по мнению истца, в результате перечисления им по договору от 02 октября 2006 года N 29-06 денежных средств за участие в развитии благоустройства было предусмотрено самой сделкой, в связи с чем не может носить характер внедоговорных отношений.
Положения частей 1 - 4 статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ввиду того, что названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, сумма денежных средств, перечисленная истцом за участие в развитии благоустройства по данному договору не может являться неосновательным обогащением администрации.
Так же, согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.
В силу положений статьи 65 Земельного Кодекса пользование землей в Российской Федерации является платным.
Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
Исходя из статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.
Таким образом, во избежание неосновательного обогащения на стороне как арендодателя, так и арендатора, при признании сделки недействительной неосновательно полученной по такой сделке может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер рыночной величины платы за пользование аналогичным имуществом.
Данный вывод сделан в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 9256/11 по делу N А73-10207/2010 и является обязательным к применению.
Поскольку доказательств наличия излишне уплаченных при сравнимых обстоятельствах денежных средств за пользование земельным участком истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Довод жалоб о том, что истец не осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком в связи с нарушением своих обязательств арендодателем, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, так же не принимается судебной коллегией, поскольку был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку его выводов в данной части, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате перечисления 23 июля 2008 года денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда в сумме 295 413 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года в сумме 29 245 рублей 89 копеек, не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, основанными на не правильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-16156/2013 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанций и оплате услуг представителя, распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из удовлетворенной суммы иска в размере 324 658 рублей 89 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-16156/2013 отменить в части отказа в удовлетворении взыскания убытков, возникших в результате перечисления 23 июля 2008 года денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда в сумме 295 413 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года в сумме 29 245 рублей 89 копеек, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" в данной части - удовлетворить.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли":
- убытки, возникшие в результате перечисления 23 июля 2008 года денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда в сумме 295 413 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года в сумме 29 245 рублей 89 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7613 рублей 28 копеек,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 18690 рублей.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-16156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 569 рублей 69 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1252 рублей 40 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2014 ПО ДЕЛУ N А12-16156/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2014 г. по делу N А12-16156/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 17 января 2014 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Жевак И.И., Шалкина В.Б,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чернышовым И.И.,
при участии в судебном заседании до перерыва и после перерыва представителя департамента финансов администрации Волгограда - Муравьева Н.А., действующего на основании доверенности от 28 ноября 2012 года N 2336, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли",
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года, по делу N А12-16156/2013, принятое судьей Костериным А.В.,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" (ИНН 3446012866, ОГРН 1023404245116),
к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299),
администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, департамент финансов администрации Волгограда, комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, министерство финансов Волгоградской области,
о взыскании 868 363 рублей 23 копеек,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" (далее по тексту - истец, общество, ООО "Техторг") обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к администрации Волгограда (далее по тексту - ответчик, администрация) о взыскании:
- 749 763 рублей 08 копеек, в том числе: 144 810 рублей неосновательного обогащения возникшего в результате перечисленной истцом арендной платы по договору аренды земельного участка от 14 сентября 2010 года N 9429 за период 14 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года, 14 336 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года,
- 242 000 рублей неосновательного обогащения возникшего в результате перечисленных 30 января 2006 года и 10 октября 2006 года денежных средств по договору о порядке реализации договора инвестиционного предложения капитального строительства от 02 октября 2006 года (взнос за участие в развитии благоустройства),
- 23 958 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года,
- 295 413 рублей убытков возникших в результате перечисления 23 июля 2008 года денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда,
- - 29 245 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года;
- к министерству по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - министерство) о взыскании:
- 118 600 рублей 15 копеек, в том числе: 112 010 рублей неосновательного обогащения возникшего в результате перечисленной истцом арендной платы за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года по договору аренды земельного участка от 14 сентября 2010 года N 9429,
- 6 590 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года,
- взыскании с ответчиков в солидарном порядке судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 23 936 рублей 96 копеек и на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме, так же истцу была выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне оплаченной государственной пошлины в размере 3 569 рублей 69 копеек.
Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и определением апелляционного суда от 03 декабря 2013 года представил отзыв на апелляционную жалобу, на основании доводов, которого просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Ответчик и третьи лица в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 АПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями.
В судебном заседании, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 13 января 2014 года 10 часов 20 минут до 13 января 2014 года 17 часов 00 минут, после чего судебное заседание было продолжено.
Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, пришла к выводу, что она подлежит удовлетворению на основании нижеуказанного.
Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации Волгограда от 12 апреля 2006 года N 825, истец признан победителем конкурса на право реализации инвестиционного предложения капитального строительства объекта - административно-торгового здания по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда в микрорайоне 613 Красноармейского района, на земельном участке (учетный N 8-125-53) площадью 387 кв. м.
В связи с чем, 02 октября 2006 года, между администрацией и ООО "Техторг" (инвестор) был заключен договор N 29-06, предметом которого является порядок реализации инвестиционного предложения капитального строительства (далее - объект) "Административно-торговое здание" по адресу: проспект Героев Сталинграда в МР- 613 в Красноармейском районе г. Волгограда (строительный адрес объекта), на земельном участке (учетный N 8-125-53) площадью 387 кв. м (далее - земельный участок) на условиях, установленных решением комиссии по градостроительству и земельным отношениям администрации Волгограда от 02 февраля 2006 года.
По условиям пунктов 2.1.1., 2.1.2., 2.1.3., 2.1.4., 2.1.5 договора инвестор обязался за счет собственных средств:
- сформировать землеустроительное дело на участок (межевание, кадастровый учет, согласование),
- разработать и согласовать проектную документацию на объект, соответствующую инвестиционному предложению,
- предоставить заключения к рабочему проекту строительства объекта,
- заключить договор аренды земельного участка,
- получить разрешение на строительство,
- перечислить на расчетный счет администрации денежные средства, составляющие финансовое участие инвестора в развитии территории Волгограда, его социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры в сроки и в порядке, предусмотренные пунктом 4 настоящего договора (на условиях, предложенных конкурсной документацией инвестора.
Администрация, в свою очередь, обязалась на протяжении срока действия договора не обременять участок правами третьих лиц на каких-либо условиях (пункт 2.3.1.) и заключить с инвестором договор аренды земельного участка (пункт 2.3.3).
Согласно пункту 2.4. договора, обязательства сторон, возникающие из настоящего договора, прекращаются в случае, если по результатам подготовки проектной документации установлено, что предполагаемая инвестором инвестиционная деятельность на участке невозможна в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. При этом денежные средства, уплаченные инвестором в соответствии с подпунктом 2.1.5 пункта 2 настоящего договора, а также средства, затраченные инвестором на подготовку документации, возврату не подлежат.
На основании пунктов 4.1.1. и 4.1.2. раздела "обязательные платежи и расчеты" договора, общество, согласно соглашению о задатке от 30 января 2006 года N 4, платежными поручениями от 31 января 2006 года N 00000151 перечислило 22 000 рублей и от 10 октября 2006 года в сумме 220 000 рублей.
Так же, 09 июля 2008 года, между истцом (заказчик) и ГУ "управление государственной экспертизы проектов Волгоградской области" (исполнитель) был заключен договор N 267-08 на выполнение экспертных работ, согласно пунктам 1.2., 1.3 которого, предметом договора является проведение исполнителем государственной экспертизы проектной документации "административно-торговое здание (деловой центр), пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском р-не Волгограда" о соответствии или несоответствии представленной проектной документации нормативным техническим документам и результатом инженерных изысканий и оплата данных работ заказчиком.
Во исполнение данного договора, 21 октября 2008 года, исполнителем по рабочему проекту было утверждено отрицательное заключение государственной экспертизы N 34-3-4-0267-08.
Постановлением главы Волгограда от 17 марта 2010 года N 595 ООО "Техторг" предварительно согласовано место размещения административно-торгового здания на земельном участке площадью 387 кв. м, по адресу: г. Волгоград, проспект Героев Сталинграда в микрорайоне 613 Красноармейского района и утвержден акт о выборе земельного участка для строительства.
Постановлением администрации Волгограда от 12 августа 2010 года N 1982 истцу был предоставлен земельный участок (учетный N 8-125-53) для строительства объекта, в отношении которого, 14 сентября 2010 года, между администрацией Волгограда (арендодатель) и ООО "Техторг" (арендатор) был заключен договор аренды N 9429 земельного участка, площадью 387 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, бульвар им. Энгельса, 29 г, кадастровый номер 34:34:080086:71, для строительства капитального объекта - административно-торгового здания, со сроком действия с 12 августа 2010 года до 12 августа 2011 года, зарегистрированный в установленном законом порядке.
Так же, 28 декабря 2011 года, администрацией Волгограда выдано разрешение на строительство NRU3401000318/Ка/11.
Далее, в соответствии с Законом Волгоградской области от 06 апреля 2012 года N 33-ОД "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", с июля 2012 года полномочия по распоряжению спорным земельным участком перешли к министерству по управлению государственным имуществом, в связи с чем, на основании обращения истца от 10 сентября 2012 года срок его действия был продлен на два года.
Истец, во исполнение своих обязательств по оплате арендных платежей по данному договору внес:
- за период с 14 сентября 2010 года по 30 июня 2012 года арендодателю - администрации Волгограда 144 810 рублей,
- за период с 01 июля 2012 года по 30 июня 2013 года арендодателю - Мингосимуществу 112 010 рублей.
Впоследствии, 09 августа 2012 года, вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда по делу N 2-2652/2012 были признаны недействительными:
- постановление администрации Волгограда от 12 августа 2010 года N 1982 "О предоставлении земельного участка для строительства",
- договор аренды от 14 сентября 2010 года N 9429,
- разрешение на строительство NRU 401000318/Ка/11.
Общество, полагая, что в результате принятия администрацией не соответствующих закону ненормативных правовых актов, на стороне ответчиком образовалось неосновательное обогащение и ему были причинены убытки, обратилось с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд Волгоградской области.
Арбитражный суд Волгоградской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания убытков, возникших в результате перечисления 23 июля 2008 года денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда в сумме 295 413 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года в сумме 29 245 рублей 89 копеек, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пришел к выводу, что расходы, произведенные истцом при фактических обстоятельствах дела, не являются прямым следствием издания ответчиком незаконных актов, направленных на предоставление истцу земельного участка и заключение договора аренды.
При этом, арбитражный суд первой инстанции указал, что общество, в интересах которого администрацией был вынесен соответствующий акт, не могло не знать о том, что его действия и действия администрации нарушают земельное законодательство, поэтому могло и должно было предвидеть их негативные последствия, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что эти затраты не подлежат возмещению в виде убытков.
Так же, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 207 ГК РФ, применив по заявлению ответчика срок исковой давности к главным требованиям в вышеназванной части, отказал в удовлетворении дополнительных требований о взыскании неустойки за просрочку в выплате убытков.
Судебная коллегия считает выводы арбитражного суда первой инстанции в указанной части ошибочными, на основании следующего.
Частью 1 статьи 4 АПК РФ также предусмотрено, что судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые законные права и интересы.
В силу пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Из пункта 2 статьи 61 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Пункт 1 статьи 15 ГК РФ предусматривает возможность возмещения лицу, права которого нарушены, причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 мая 2011 года N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Факт издания не соответствующих закону актов органа местного самоуправления: постановление администрации Волгограда от 12 августа 2010 года N 1982 "О предоставлении земельного участка для строительства", разрешения на строительство NRU 401000318/Ка/11, установлен вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года по делу N 2-2652/2012, содержащиеся в котором выводы имеют обязательное и преюдициальное значение для рассмотрения требований к администрации о взыскании убытков (статья 16, часть 3 статьи 69 АПК РФ).
При этом орган местного самоуправления исполнял публично-правовые функции по предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта в порядке, предусмотренном статьями 30, 31 Кодекса.
Из системного толкования норм пункта 2 статьи 61 Кодекса, статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что убытки подлежат возмещению в случае, если в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта нарушены законные права и интересы гражданина или юридического лица.
Таким образом, названными нормами права предусматривается обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта.
Указанная позиция высказана Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22 мая 2012 года N 13443/11.
В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что истец мог и должен был знать о незаконности выделения ему земельного участка для строительства административно-торгового здания.
Напротив, все соответствующие согласования и землеустроительные документы свидетельствовали о возможности его размещения на спорном земельном участке.
Иных данных объективно свидетельствующих о наличии препятствий для осуществления запланированного строительства, у истца не имелось, с учетом того, что предварительное согласование от администрации Волгограда получено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что истец мог и должен был знать о незаконности выделения ему земельного участка, в связи с чем, заявленные требования ООО "Техторг" в части взыскания убытков, возникших в результате перечисления 23 июля 2008 года денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда в сумме 295 413 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению, как подтвержденные материалами дела и не опровергнутые ответчиком.
В связи с установлением факта наличия у истца убытков в указанной сумме, апелляционная коллегия, в соответствии со статьей 395 ГК РФ, проверив его расчет неустойки за просрочку в их выплате, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований ООО "Технологии торговли" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года в сумме 29 245 рублей 89 копеек.
Ответчики, в нарушение требований статей 65, 67, 68 АПК РФ, данный расчет процентов не оспорили, свои контррасчеты не представили.
Выводы арбитражного суда первой инстанции и доводы ответчика, третьих лиц об отсутствии прямой причинно-следственной связи между незаконными действиями администрации Волгограда и убытками истца, опровергаются представленными истцом документами.
Порядок предоставления земельных участков для строительства объектов регламентируется положениями статей 30 - 32 Кодекса.
Решение соответствующего публичного органа о предварительном согласовании места размещения объекта, формирование заинтересованным лицом земельного участка и постановка его на государственный кадастровый учет служат основанием для последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства (часть 8 статьи 31 Кодекса).
По правилам статей 30, 32 Кодекса для принятия решения о предоставлении земельного участка заявитель обязан в орган местного самоуправления предоставить кадастровый паспорт испрашиваемого участка, после получения которого, готовиться решение о предоставлении земельного участка.
Процедура строительства, а также перечень документов, необходимых и достаточных для возведения объекта недвижимого имущества регламентированы статьей 44, главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГрК РФ).
Для получения разрешения на строительство застройщику необходимо предоставить в администрацию Волгограда пакет документов, исчерпывающий перечень которых определен в пункте 7 статьи 51 ГрК РФ, а именно:
1) правоустанавливающие документы на земельный участок;
2) градостроительный план земельного участка;
3) материалы, содержащиеся в проектной документации.
Все подготовительные мероприятия для освоения земельного участка применительно к строительству на нем административно-торгового здания проведены истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Выводы арбитражного суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в указанной части исковых требований, так же являются ошибочными, поскольку, в силу статьи 200 ГР РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В данном случае, препятствия в осуществлении своих прав как застройщика у истца возникли в связи с признанием решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 09 августа 2012 года по делу N 2-2652/2012 недействительными: постановления администрации Волгограда от 12 августа 2010 года N 1982 "О предоставлении земельного участка для строительства", договора аренды от 14 сентября 2010 года N 9429, разрешения на строительство NRU 401000318/Ка/11.
До указанного времени истец пользовался участком, производил подготовку к его освоению и строительству.
Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал не ранее 09 августа 2012 года - дня принятия решения Красноармейским районным судом г. Волгограда по делу N 2-2652/2012, в связи с чем, срок исковой давности по требованиям о возмещении убытков, с учетом подачи иска в арбитражный суд 02 июля 2013 года, им не пропущен.
Заявленные исковые требования ООО "Евробилд" в части взыскания суммы неосновательного обогащения в виде уплаченных арендных платежей и перечисленных истцом денежных средств по договору о порядке реализации договора инвестиционного предложения капитального строительства от 02 октября 2006 года N 29-06 (взнос за участие в развитии благоустройства) в размере 242 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы, правомерно были оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения, по следующим основаниям.
Сумма неосновательного обогащения, возникшая, по мнению истца, в результате перечисления им по договору от 02 октября 2006 года N 29-06 денежных средств за участие в развитии благоустройства было предусмотрено самой сделкой, в связи с чем не может носить характер внедоговорных отношений.
Положения частей 1 - 4 статьи 421 ГК РФ предусматривают, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Ввиду того, что названный договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке, сумма денежных средств, перечисленная истцом за участие в развитии благоустройства по данному договору не может являться неосновательным обогащением администрации.
Так же, согласно статье 606 ГК РФ пользование имуществом является платным.
В силу положений статьи 65 Земельного Кодекса пользование землей в Российской Федерации является платным.
Арендная плата - форма оплаты собственнику за право пользования переданным в аренду имуществом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки истец фактически пользовался предоставленным ему земельным участком и в силу статьи 167 ГК РФ обязан возместить ответчику в денежной форме стоимость этого пользования.
Исходя из статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений. В данном случае характер отношений сторон свидетельствует об отсутствии обогащения на стороне ответчика - арендодателя.
Таким образом, во избежание неосновательного обогащения на стороне как арендодателя, так и арендатора, при признании сделки недействительной неосновательно полученной по такой сделке может считаться только та часть уплаченных арендатором денежных средств, которая превышает размер рыночной величины платы за пользование аналогичным имуществом.
Данный вывод сделан в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 9256/11 по делу N А73-10207/2010 и является обязательным к применению.
Поскольку доказательств наличия излишне уплаченных при сравнимых обстоятельствах денежных средств за пользование земельным участком истцом в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение.
Довод жалоб о том, что истец не осуществлял фактическое пользование спорным земельным участком в связи с нарушением своих обязательств арендодателем, являющийся повторением возражений на настоящее исковое заявление, так же не принимается судебной коллегией, поскольку был предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, по существу направлен на переоценку его выводов в данной части, не опровергая их, сводится к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по настоящему делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, возникших в результате перечисления 23 июля 2008 года денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда в сумме 295 413 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года в сумме 29 245 рублей 89 копеек, не соответствуют обстоятельствам дела, являются не обоснованными, основанными на не правильном применении норм материального права, вследствие чего, апелляционная жалоба в указанной части подлежит удовлетворению, решение суда, - отмене.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-16156/2013 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, апелляционная жалоба не подлежащая удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой, апелляционной инстанций и оплате услуг представителя, распределены судебной коллегией в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, исходя из удовлетворенной суммы иска в размере 324 658 рублей 89 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-16156/2013 отменить в части отказа в удовлетворении взыскания убытков, возникших в результате перечисления 23 июля 2008 года денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда в сумме 295 413 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года в сумме 29 245 рублей 89 копеек, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" в данной части - удовлетворить.
В отмененной части принять по делу новый судебный акт.
Взыскать с администрации Волгограда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли":
- убытки, возникшие в результате перечисления 23 июля 2008 года денежных средств за экспертизу проекта административно-торгового здания по пр. Героев Сталинграда МКР-613 в Красноармейском районе Волгограда в сумме 295 413 рублей,
- проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 09 августа 2012 года по 15 октября 2013 года в сумме 29 245 рублей 89 копеек,
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7613 рублей 28 копеек,
- расходы по оплате услуг представителя в сумме 18690 рублей.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 23 октября 2013 года по делу N А12-16156/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" из федерального бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 3 569 рублей 69 копеек.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технологии торговли" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1252 рублей 40 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
И.И.ЖЕВАК
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)