Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, 1042600489546) - Мишуры Н.А. (доверенность от 27.12.2013), от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Усвяча" (ИНН 2617003333, ОГРН 1022600939460) - Лукашевича А.П. (глава хозяйства), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Усвяча" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А63-14478/2012 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), установил следующее.
Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Усвяча" (далее - хозяйство) с иском, в котором просила:
- - взыскать с хозяйства 182 138 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате и 28 236 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - расторгнуть договор аренды от 09.07.1993;
- - обязать хозяйство передать администрации земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:042001:14 площадью 37,5 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, из земель ТОО СХП "Победа".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, требования удовлетворены. С хозяйства в пользу администрации взыскано 182 138 рублей 82 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, а также 28 236 рублей 31 копейка процентов; договор аренды от 09.07.1993 расторгнут. В доход федерального бюджета с хозяйства взыскано 7207 рублей 50 копеек.
Судебные инстанции установили, что договору от 09.07.1993 хозяйству передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:042001:14 площадью 37,5 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, из земель ТОО СХП "Победа". Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов, суды исходили из того, что стоимость аренды земель, относящихся к публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, арендатор обязан вносить плату в установленном размере, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в виде начисления процентов (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 395, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства погашения задолженности за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 (в размере 182 138 рублей 82 копеек) ответчик не представил. Неисполнение арендатором обязанности по внесению платы за пользование землей в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды (т. 1, л.д. 147, 193).
В кассационном и (или) надзорном порядке решение от 28.01.2013 и апелляционное постановление от 22.04.2013 не пересматривались.
11 ноября 2013 года хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В качестве такового хозяйство указало на выявленное в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу N А63-16824/2012 обстоятельство несоответствия базовой ставки арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения (2,1%), закрепленной в постановлении Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, размеру ставки (0,6%), установленной для таких земель в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582; Правила).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 (судья Смоляков А.Ю.) заявление хозяйства удовлетворено. Решение от 28.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд исходил из того, что сложившаяся судебная практика по разрешению споров, связанных с использованием государственной (муниципальной) земли, требует учитывать закрепленные постановлением от 16.07.2009 N 582 принципы и утвержденные им Правила. Выявленное несоответствие примененной в расчете базовой ставки арендной платы постановлению от 16.07.2009 N 582 могло повлиять на выводы суда по существу спора (т. 3, л.д. 26).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение от 24.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления хозяйства о пересмотре решения от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционный суд руководствовался установленными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Учтены им также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Судебный акт не может быть пересмотрен в порядке главы 37 Кодекса, если в качестве существенных обстоятельств сторона указывает на неправильное применение судом норм материального права. При этом те обстоятельства, на которые ссылается заявитель (содержание постановления от 16.07.2009 N 582), имели место при рассмотрении спора и могли быть известны стороне, поскольку находятся в открытом доступе. Апелляционный суд также учел, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции было опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, содержащее правовые позиции по превышению размера арендной платы ставкам, установленным постановлением от 16.07.2009 N 582. С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра состоявшегося ранее решения (т. 3, л.д. 53).
Хозяйство обжаловало апелляционное постановление от 10.06.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 24.03.2014, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм процессуального права. По мнению хозяйства, при первоначальном рассмотрении дела допущена судебная ошибка, которая нарушает субъективное право ответчика на судебную защиту. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из средств устранения судебной ошибки. Наличие судебной ошибки и необходимость ее устранения следует из постановления от 17.04.2012 N 15837/11, в котором указано, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (включая земли, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности. Аналогичная практика сформирована и судом округа (постановления от 17.12.2013 по делу N А63-16824/2012 и от 17.01.2014 по делу N А63-14480/2012). Заявитель считает, что апелляционное постановление подлежит отмене как несоответствующее целям обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства (статья 2 Кодекса) и нарушающее субъективное право на судебную защиту, поскольку в результате не устранения судебной ошибки материальное право ответчика остается незащищенным, а цель правосудия - недостигнутой.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании глава хозяйства поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение от 24.03.2014.
Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на отсутствие оснований для пересмотра решения от 28.01.2013 по правилам главы 37 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, решением от 28.01.2013 с хозяйства в пользу администрации взыскано 182 138 рублей 82 копейки задолженности по арендной плате за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:042001:14 площадью 37,5 га в период с 01.01.2009 по 30.06.2012, а также 28 236 рублей 31 копейка процентов. Суд также расторг договор аренды от 09.07.1993.
Ссылаясь на несоответствие базовой ставки арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения (2,1%), закрепленной в постановлении Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, размеру ставки (0,6%), установленной для таких земель в постановлении от 16.07.2009 N 582 (в его истолковании, содержащемся в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11) хозяйство обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 содержатся следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
По мнению хозяйства, новым обстоятельством применительно к настоящему делу является правовая позиция, сформулированная в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением от 16.07.2009 N 582.
Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанное хозяйством несоответствие примененной в расчете ставки арендной платы подпункту "в" пункта 3 Правил вновь открывшимся (новым) обстоятельством по смыслу статьи 311 Кодекса не является.
Постановлением от 16.07.2009 N 582 (действовавшим в период разрешения спора) к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В подпункте "в" пункта 3 Правил определено, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, составляет 0,6% от кадастровой его стоимости.
В пункте 11 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. Определение ибо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации либо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных актах должны содержаться соответствующие указания, текст которых изложен в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления от 30.06.2011 N 52. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем такого указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011 сформулированы следующие правовые подходы. Установленные Правилами ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением от 16.07.2009 N 582 для земель, находящихся в федеральной собственности. Суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков. Поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в постановлении от 16.07.2009 N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.
Постановление от 17.04.2012 N 15837/2011 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012 и содержит оговорку о том, что сформулированная в нем правовая позиция о толковании норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами подлежит применению судами.
Между тем, резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена в судебном заседании 29.11.2012, а полный текст решения изготовлен 28.01.2013. Постановление, которое также не учитывало правовые позиции, сформулированные в постановлении от 17.04.2012 N 15837/2011, принято судом апелляционной инстанции 22.04.2013.
Таким образом, обстоятельства, на которые в заявлении сослалось хозяйство (несоответствие базовой ставки арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения (2,1%), закрепленной в постановлении Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, размеру ставки (0,6%), установленной для таких земель в постановлении от 16.07.2009 N 582 (в его истолковании, содержащемся в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11)), возникло до вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу. По смыслу пункта 2 части 1, пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса приведенные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися (новыми) применительно к настоящему делу. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного и (или) надзорного производства.
Неприменение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора постановления от 16.07.2009 N 582 (вынесение судебных актов без учета правовых позиций, изложенных в постановлении от 17.04.2012 N 15837/2011) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем норм главы 37 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 30.06.2011 N 52. Кроме того, учитывая общедоступность постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, хозяйство не было лишено возможности при разрешении спора ссылаться на постановление от 17.04.2012 N 15837/2011. Неприменение при формировании правовой позиции ответчика названного постановления, а также отмеченные недостатки судебных актов не могут быть восполнены (устранены) посредством пересмотра решения в соответствии с правилами главы 37 Кодекса при отсутствии оснований, установленных в статье 311 Кодекса.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А63-14478/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А63-14478/2012
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А63-14478/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2014 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2014 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании от истца - администрации Петровского муниципального района Ставропольского края (ИНН 2617011398, 1042600489546) - Мишуры Н.А. (доверенность от 27.12.2013), от ответчика - крестьянского (фермерского) хозяйства "Усвяча" (ИНН 2617003333, ОГРН 1022600939460) - Лукашевича А.П. (глава хозяйства), рассмотрев кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "Усвяча" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А63-14478/2012 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Жуков Е.В.), установил следующее.
Администрация Петровского муниципального района Ставропольского края (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд к крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Усвяча" (далее - хозяйство) с иском, в котором просила:
- - взыскать с хозяйства 182 138 рублей 82 копеек задолженности по арендной плате и 28 236 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами;
- - расторгнуть договор аренды от 09.07.1993;
- - обязать хозяйство передать администрации земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:042001:14 площадью 37,5 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, из земель ТОО СХП "Победа".
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013, требования удовлетворены. С хозяйства в пользу администрации взыскано 182 138 рублей 82 копейки задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.06.2012, а также 28 236 рублей 31 копейка процентов; договор аренды от 09.07.1993 расторгнут. В доход федерального бюджета с хозяйства взыскано 7207 рублей 50 копеек.
Судебные инстанции установили, что договору от 09.07.1993 хозяйству передан в аренду земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:042001:14 площадью 37,5 га, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Петровский район, г. Светлоград, из земель ТОО СХП "Победа". Удовлетворяя требования о взыскании долга и процентов, суды исходили из того, что стоимость аренды земель, относящихся к публичной собственности, относится к категории регулируемых цен, арендатор обязан вносить плату в установленном размере, неисполнение данной обязанности влечет ответственность в виде начисления процентов (статьи 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 309, 395, 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательства погашения задолженности за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 (в размере 182 138 рублей 82 копеек) ответчик не представил. Неисполнение арендатором обязанности по внесению платы за пользование землей в соответствии со статьями 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора аренды (т. 1, л.д. 147, 193).
В кассационном и (или) надзорном порядке решение от 28.01.2013 и апелляционное постановление от 22.04.2013 не пересматривались.
11 ноября 2013 года хозяйство обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам. В качестве такового хозяйство указало на выявленное в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2013 по делу N А63-16824/2012 обстоятельство несоответствия базовой ставки арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения (2,1%), закрепленной в постановлении Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, размеру ставки (0,6%), установленной для таких земель в постановлении Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (далее - постановление от 16.07.2009 N 582; Правила).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 (судья Смоляков А.Ю.) заявление хозяйства удовлетворено. Решение от 28.01.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд исходил из того, что сложившаяся судебная практика по разрешению споров, связанных с использованием государственной (муниципальной) земли, требует учитывать закрепленные постановлением от 16.07.2009 N 582 принципы и утвержденные им Правила. Выявленное несоответствие примененной в расчете базовой ставки арендной платы постановлению от 16.07.2009 N 582 могло повлиять на выводы суда по существу спора (т. 3, л.д. 26).
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 решение от 24.03.2014 отменено, в удовлетворении заявления хозяйства о пересмотре решения от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционный суд руководствовался установленными в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Учтены им также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52). Судебный акт не может быть пересмотрен в порядке главы 37 Кодекса, если в качестве существенных обстоятельств сторона указывает на неправильное применение судом норм материального права. При этом те обстоятельства, на которые ссылается заявитель (содержание постановления от 16.07.2009 N 582), имели место при рассмотрении спора и могли быть известны стороне, поскольку находятся в открытом доступе. Апелляционный суд также учел, что на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции было опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11, содержащее правовые позиции по превышению размера арендной платы ставкам, установленным постановлением от 16.07.2009 N 582. С учетом изложенного, апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра состоявшегося ранее решения (т. 3, л.д. 53).
Хозяйство обжаловало апелляционное постановление от 10.06.2014 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение от 24.03.2014, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм процессуального права. По мнению хозяйства, при первоначальном рассмотрении дела допущена судебная ошибка, которая нарушает субъективное право ответчика на судебную защиту. Пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является одним из средств устранения судебной ошибки. Наличие судебной ошибки и необходимость ее устранения следует из постановления от 17.04.2012 N 15837/11, в котором указано, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (включая земли, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением от 16.07.2009 N 582 для земель федеральной собственности. Аналогичная практика сформирована и судом округа (постановления от 17.12.2013 по делу N А63-16824/2012 и от 17.01.2014 по делу N А63-14480/2012). Заявитель считает, что апелляционное постановление подлежит отмене как несоответствующее целям обеспечения справедливого публичного судебного разбирательства (статья 2 Кодекса) и нарушающее субъективное право на судебную защиту, поскольку в результате не устранения судебной ошибки материальное право ответчика остается незащищенным, а цель правосудия - недостигнутой.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании глава хозяйства поддержал доводы жалобы, просил кассационную инстанцию отменить апелляционное постановление, оставив в силе решение от 24.03.2014.
Представитель администрации возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на отсутствие оснований для пересмотра решения от 28.01.2013 по правилам главы 37 Кодекса.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.
Как видно из материалов дела, решением от 28.01.2013 с хозяйства в пользу администрации взыскано 182 138 рублей 82 копейки задолженности по арендной плате за использование земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:08:042001:14 площадью 37,5 га в период с 01.01.2009 по 30.06.2012, а также 28 236 рублей 31 копейка процентов. Суд также расторг договор аренды от 09.07.1993.
Ссылаясь на несоответствие базовой ставки арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения (2,1%), закрепленной в постановлении Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, размеру ставки (0,6%), установленной для таких земель в постановлении от 16.07.2009 N 582 (в его истолковании, содержащемся в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11) хозяйство обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения от 28.01.2013 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
В соответствии со статьей 309 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 названного Кодекса.
В статье 311 Кодекса (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ) предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К числу вновь открывшихся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).
В пункте 3 постановления от 30.06.2011 N 52 содержатся следующие разъяснения. При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
По мнению хозяйства, новым обстоятельством применительно к настоящему делу является правовая позиция, сформулированная в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11, согласно которой размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением от 16.07.2009 N 582.
Отклоняя доводы заявителя о наличии оснований для пересмотра судебного акта, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что указанное хозяйством несоответствие примененной в расчете ставки арендной платы подпункту "в" пункта 3 Правил вновь открывшимся (новым) обстоятельством по смыслу статьи 311 Кодекса не является.
Постановлением от 16.07.2009 N 582 (действовавшим в период разрешения спора) к основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.
Основываясь на названных принципах, Правительство Российской Федерации определило соответствующие предельные ставки арендной платы для некоторых случаев сдачи в аренду земельных участков, находящихся в федеральной собственности, которые являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами.
В подпункте "в" пункта 3 Правил определено, что арендная плата в отношении земельного участка, предоставляемого для сельскохозяйственного использования, ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, составляет 0,6% от кадастровой его стоимости.
В пункте 11 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено следующее. Определение ибо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.
В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации либо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в названных актах должны содержаться соответствующие указания, текст которых изложен в абзацах втором и третьем пункта 11 постановления от 30.06.2011 N 52. Правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем такого указания, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в порядке главы 37 Кодекса.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/2011 сформулированы следующие правовые подходы. Установленные Правилами ставки являются ориентирами для нормативно устанавливаемых ставок арендной платы при сдаче в аренду земельных участков в аналогичных случаях всеми иными публичными образованиями, за исключением случаев установления иных ставок непосредственно федеральными законами. Размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов Российской Федерации и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных постановлением от 16.07.2009 N 582 для земель, находящихся в федеральной собственности. Суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков. Поскольку перечисленные принципы и ориентиры были закреплены в постановлении от 16.07.2009 N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.
Постановление от 17.04.2012 N 15837/2011 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.09.2012 и содержит оговорку о том, что сформулированная в нем правовая позиция о толковании норм права по делам со схожими фактическими обстоятельствами подлежит применению судами.
Между тем, резолютивная часть решения по настоящему делу была оглашена в судебном заседании 29.11.2012, а полный текст решения изготовлен 28.01.2013. Постановление, которое также не учитывало правовые позиции, сформулированные в постановлении от 17.04.2012 N 15837/2011, принято судом апелляционной инстанции 22.04.2013.
Таким образом, обстоятельства, на которые в заявлении сослалось хозяйство (несоответствие базовой ставки арендной платы для земель сельскохозяйственного назначения (2,1%), закрепленной в постановлении Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п, размеру ставки (0,6%), установленной для таких земель в постановлении от 16.07.2009 N 582 (в его истолковании, содержащемся в постановлении от 17.04.2012 N 15837/11)), возникло до вынесения судом первой инстанции судебного акта по настоящему делу. По смыслу пункта 2 части 1, пункта 5 части 3 статьи 311 Кодекса приведенные обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися (новыми) применительно к настоящему делу. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, являются основанием для пересмотра судебного акта в порядке кассационного и (или) надзорного производства.
Неприменение судами первой и апелляционной инстанций при разрешении данного спора постановления от 16.07.2009 N 582 (вынесение судебных актов без учета правовых позиций, изложенных в постановлении от 17.04.2012 N 15837/2011) само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра решения от 28.01.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы о наличии вновь открывшихся (новых) обстоятельств основаны на неправильном толковании заявителем норм главы 37 Кодекса, а также разъяснений, содержащихся в постановлении от 30.06.2011 N 52. Кроме того, учитывая общедоступность постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, хозяйство не было лишено возможности при разрешении спора ссылаться на постановление от 17.04.2012 N 15837/2011. Неприменение при формировании правовой позиции ответчика названного постановления, а также отмеченные недостатки судебных актов не могут быть восполнены (устранены) посредством пересмотра решения в соответствии с правилами главы 37 Кодекса при отсутствии оснований, установленных в статье 311 Кодекса.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления по доводам, изложенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления от 30.06.2011 N 52, кассационная жалоба государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по делу N А63-14478/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
В.А.АНЦИФЕРОВ
Я.Е.ВОЛКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)