Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Агашина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И.,Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Жуковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе В.А.Н. и В.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Выселить В.А.Н., В.О.В., С. и В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****
Взыскать с В.А.Н. и В.О.В. в пользу В.О.Б. возврат государственной пошлины в сумме **** рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жилой дом N **** и земельный участок находятся в общей долевой собственности бывших супругов В.О.Б. и В.С.А. по ? доле за каждым.
С **** года в доме стали проживать супруги В-вы и двое несовершеннолетних детей. Договор купли продажи дома, заключенный между В-выми и В. определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.09.2013 г. признан недействительным и право собственности В-вых на дом и земельный участок прекращено.
В.О.Б. обратилась в суд с иском к В.А.Н. и В.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.., **** года рождения, и В. **** года рождения, о выселении из занимаемого ими жилого помещения.
В обоснование иска В.О.Б. и ее представитель адвокат Черябкина К.А. указали, проживая в доме без законных на то оснований, ответчики нарушают право собственности истца, зарегистрированное в установленном законом порядке.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Направили представителя Щ., которая возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что другой сособственник В.С.А. требований о выселении к ним не предъявил. Деньги, уплаченные ими по договору купли-продажи В.С.А., не возвращены. Истец не лишена возможности пользования домом, препятствий для ее проживания в доме нет.
Представитель органа опеки и попечительства, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полагала необходимым в интересах несовершеннолетних в иске отказать, поскольку иного жилья супруги В-вы не имеют.
В.С.А. и представитель третьего лица - ТП г. Меленки УФМС по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о выселении В.О.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для проживания В-вых в спорном доме, наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности В.О.Б. на ? долю спорного имущества, вступившего в законную силу решения суда, которым право собственности В-вых на спорной дом прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.09.2013 г. договор купли-продажи от **** года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** заключенный между С.1 в интересах В.С.А. и В.А.Н. и В.О.В. недействительным.
Право собственности В-вых на земельный участок и дом N **** прекращено, истребовав указанное имущество от В-вых в совместную собственность В.С.А. и В.О.Б.
Произведен раздел жилого дома и земельного участка и признано за В.О.Б. и В.С.А. право собственности за каждым на ? доли земельного участка и жилого дома ****
Право собственности В.О.Б. на **** долю дома и земельного участка зарегистрировано. Право собственности на другую **** долю дома и земельного участка в установленном порядке В.С.А. не зарегистрировал.
Письменное уведомление В.О.Б. об освобождении занимаемого В-выми дома и снятии с регистрационного учета от **** г. оставлено без удовлетворения.
Получение уведомления от В. В-вы не оспаривают, но от добровольного выселения из дома отказываются.
В связи с тем, что собственник дома лишен права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу пользования спорным домом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как собственника, членом семьи которого ответчики не являются.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка в соответствии с действующим законодательством.
Выводы в решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе В.А.Н. и В.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1556/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N 33-1556/2014
Докладчик Бондаренко Е.И.
Судья Агашина М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бондаренко Е.И.,Фирсовой И.В.
при секретаре Б.
с участием прокурора Жуковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе В.А.Н. и В.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, на решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Выселить В.А.Н., В.О.В., С. и В. из жилого помещения, расположенного по адресу: ****
Взыскать с В.А.Н. и В.О.В. в пользу В.О.Б. возврат государственной пошлины в сумме **** рублей в равных долях.
Заслушав доклад судьи Бондаренко Е.И., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Жилой дом N **** и земельный участок находятся в общей долевой собственности бывших супругов В.О.Б. и В.С.А. по ? доле за каждым.
С **** года в доме стали проживать супруги В-вы и двое несовершеннолетних детей. Договор купли продажи дома, заключенный между В-выми и В. определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.09.2013 г. признан недействительным и право собственности В-вых на дом и земельный участок прекращено.
В.О.Б. обратилась в суд с иском к В.А.Н. и В.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.., **** года рождения, и В. **** года рождения, о выселении из занимаемого ими жилого помещения.
В обоснование иска В.О.Б. и ее представитель адвокат Черябкина К.А. указали, проживая в доме без законных на то оснований, ответчики нарушают право собственности истца, зарегистрированное в установленном законом порядке.
Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Направили представителя Щ., которая возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что другой сособственник В.С.А. требований о выселении к ним не предъявил. Деньги, уплаченные ими по договору купли-продажи В.С.А., не возвращены. Истец не лишена возможности пользования домом, препятствий для ее проживания в доме нет.
Представитель органа опеки и попечительства, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, полагала необходимым в интересах несовершеннолетних в иске отказать, поскольку иного жилья супруги В-вы не имеют.
В.С.А. и представитель третьего лица - ТП г. Меленки УФМС по Владимирской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, указывая, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Исследовав материалы дела в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, что в силу ст. 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Удовлетворяя исковые требования о выселении В.О.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований для проживания В-вых в спорном доме, наличия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности В.О.Б. на ? долю спорного имущества, вступившего в законную силу решения суда, которым право собственности В-вых на спорной дом прекращено.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19.09.2013 г. договор купли-продажи от **** года жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: **** заключенный между С.1 в интересах В.С.А. и В.А.Н. и В.О.В. недействительным.
Право собственности В-вых на земельный участок и дом N **** прекращено, истребовав указанное имущество от В-вых в совместную собственность В.С.А. и В.О.Б.
Произведен раздел жилого дома и земельного участка и признано за В.О.Б. и В.С.А. право собственности за каждым на ? доли земельного участка и жилого дома ****
Право собственности В.О.Б. на **** долю дома и земельного участка зарегистрировано. Право собственности на другую **** долю дома и земельного участка в установленном порядке В.С.А. не зарегистрировал.
Письменное уведомление В.О.Б. об освобождении занимаемого В-выми дома и снятии с регистрационного учета от **** г. оставлено без удовлетворения.
Получение уведомления от В. В-вы не оспаривают, но от добровольного выселения из дома отказываются.
В связи с тем, что собственник дома лишен права пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения по поводу пользования спорным домом, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении прав истца как собственника, членом семьи которого ответчики не являются.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчиков, изложенную в суде первой инстанции, которой дана оценка в соответствии с действующим законодательством.
Выводы в решении суда первой инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Меленковского районного суда Владимирской области от 21 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу жалобе В.А.Н. и В.О.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
Е.И.БОНДАРЕНКО
И.В.ФИРСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)