Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что постановление органа местного самоуправления является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года
дело по апелляционным жалобам В., Л.В., представителя администрации г. Ставрополя по доверенности М.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2014 года
по гражданскому делу по заявлению Б.П.Э. об обжаловании действий (решения) органа местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
установила:
Б.П.Э. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (решения) органа местного самоуправления, а именно: в части признания незаконным п. 1.19 постановления главы администрации города Ставрополя Ставропольского края от 28.02.2002 года N * "Об отмене постановлений главы администрации Октябрьского района о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства" в частности предоставления земельного участка для строительства жилого дома Б.П.Э. по ул. Ландышевая, 18 от 03.03.1992 года N *. Одновременно заявлено о восстановлении срока оспаривания постановления.
В обоснование заявления указал, что ему постановлением Главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя N * от 03.03.1992 года предоставлен земельный участок для строительства жилого дома площадью *кв. м по улице Ландышева, * в городе Ставрополе. Впоследствии ему выдано свидетельство о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение постановлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 16.11.1992 года N * на земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу <...> *. Вышеуказанный земельный участок площадью * кв. м, впоследствии он продал К.Р., на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2009 года. В 2013 году К.Р. произведено межевание земельного участка, получен межевой план, согласно которому площадь указанного земельного участка составляет * кв. м. С целью постановки данного земельного участка на кадастровый учет К.Р. обратился к кадастровому инженеру С. для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. Согласно заключению кадастрового инженера, межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <...> * (принадлежащего на праве аренды Л.В.). Выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ данного земельного участка.
На основании данных межевого плана, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю 30.10.2013 года принято решение N * о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что при выяснении координат характерных точек, выявлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером * с земельным участком с кадастровым номером *, имеющим уточненную площадь, расположенным по адресу: <...> *, государственный кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером * был осуществлен 25.11.2005 года.
Возможно наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером * при проведении кадастровых работ, либо для земельного участка, в отношении которого представлено заявление.
Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка допущена ошибка, препятствующая К.Р. в установленном порядке поставить на государственный кадастровый учет, принадлежащий ему земельный участок.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером * с почтовым адресом: <...> *, были внесены в государственный кадастр недвижимости 25.11.2005 года.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на данный земельный участок (выписка N * от 25.10.2013 года).
Более того при подготовке межевого плана кадастровым инженером установлено, что на принадлежащем К.Р. на праве собственности земельном участке располагается нежилое строение литер А 18% готовности, застроенная площадь - * кв. м, данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом объекта незавершенного строительства - жилого дома объект индивидуального жилищного строительства, выданный по состоянию на 03.02.2014 года ГУП Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров" данный объект недвижимости ни К.Ж., ни членами его семьи не возводился.
В связи с проведенной экспертизой -заключение N * от 05 июня 2014 года ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "Глав Эксперт" установлено следующее: земельный участок N * по улице Ландышевой в городе Ставрополе образован и сформирован Постановлением главы г. Ставрополя N * от 06.09.2005 года. Т. предоставлен земельный участок площадью * кв. м в аренду сроком на три года, сформировано землеустроительное дело от 27.09.2005 года, куда вошли два земельных участка N * и N * по улице Ландышевой в городе Ставрополе, данное обстоятельство так же подтверждается рисунком N * схемой расположения земельных участков по улице Ландышевой согласно Проекту границ земельного участка N *. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ставрополя и Т. заключен договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя N * от 07.10.2005 года.
В связи с истечением срока действия Договора аренды земельного участка N * от 07.10.2005 года на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2009 года N * для продолжения строительства индивидуального жилого дома Постановлением администрации г. Ставрополя СК N * от 03.03.2010 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <...> *, в квартале *, площадью * кв. м сроком на 10 лет, соответственно заключен новый договор аренды N * от 16.03.2010 года между сторонами КУМИ Администрации города Ставрополя и Т.
Когда было установлено нахождение на спорном земельном участке строения К.Р. неоднократно обращался в муниципальные органы с заявлением о проверке сложившейся ситуации.
Администрацией города Ставрополя, Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя проводились проверки использования земельного участка, что подтверждается ответами из муниципальных органов в период с 2009 по 2013 год об изъятии земельного участка площадью * кв. м, расположенному по адресу: <...> *, муниципальные органы ни Б.П.Э. ни К.Р. не сообщали.
При рассмотрении Промышленным районным судом города Ставрополя гражданского дела по исковому заявлению К.Р. к Администрации города Ставрополя, Л.В. о сносе самовольно возведенного строения, представителем была представлена копия Постановления Главы Администрации города Ставрополя Ставропольского края N * от 28.02.2002 года об отмене постановлений главы администрации Октябрьского района о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на основании которого: "В соответствии с постановлением главы города Ставрополя "О порядке предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в городе Ставрополе" от 28.01.1994 N * и в связи с неиспользованием земельных участков постановлено: 1. отменить постановления главы администрации Октябрьского района, о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства ...:
Одним из пунктов которого, а именно 1.19 "О предоставлении земельного участка для строительства жилого дома Б.П.Э. по улице Ландышевая, *.
О том, что данное постановление Главы администрации города Ставрополя Ставропольского края N * от 28.02.2002 года существует ему стало известно после того, как К.Р. вручил его копию после судебного заседания состоявшегося по делу 23 июля 2014 года в Промышленном районном суде города Ставрополя по исковому заявлению К.Р. к Л.В., Администрации города Ставрополя об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, сносе самовольного строения.
Полагает, что трех месячный срок начинает исчисление с 23 июля 2014 года, так как именно в тот день узнал об имеющемся постановление с которым не согласен. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указана фамилия заявителя "Балатчив", вместо "Болатчиев".
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2014 года заявление Б.П.Э. удовлетворено. Суд признал незаконным п. 1.19 постановления Главы Администрации города Ставрополя Ставропольского края от 28.02.2002 года N * "Об отмене постановлений главы администрации Октябрьского района о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства" о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства Б. (Б.)П.Э. по улице Ландышевая, * от 03.03.1992 N *.
В апелляционной жалобе В., Л.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что вынесенное решение суда повлечет за собой нарушение законных интересов Л.В., который использует земельный участок по назначению, оплачивает аренду и налоги, а также ущемляет права В., которая получила в наследство незавершенный строительством объект.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя по доверенности М.М. просила решение суда отменить. Указывает, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку при принятии решения судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В возражении на апелляционную жалобу представителя администрации г. Ставрополя представитель заявителя Б.П.Э. по доверенности А.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель Б.П.Э., представители администрации г. Ставрополя, заинтересованное лицо В., представитель В. - К.М., а также К.Р., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Имеются письменные заявления Б.П.Э., К.Р. о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
В адрес проживания Л.В. неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с его неявкой в судебные заседания, рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание 07 апреля 2015 года Л.В., вновь не явился, и не предоставил документы, подтверждающие уважительность причин неявки. В адрес Ставропольского краевого суда поступила телеграмма отделения связи Почты России г. Ставрополя о том, что телеграмма Л.В. не доставлена доступа в квартиру нет подъезд закрыт в двери кодовый замок.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что извещения направлялись Л.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, сведений об изменении адреса в материалы дела им не представлено.
Неполучение заинтересованным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя заявителя Б.П.Э. - М.Е. действующей на основании ордера N * от 10 марта 2015 года находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя заявителя Б.П.Э. - М.Е. действующую на основании ордера N * от 10 марта 2015 года, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1).
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела, Б.П.Э. постановлением Главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя N * от 03.03.1992 года предоставлен земельный участок для строительства жилого дома площадью * кв. м по улице Ландышева,* в городе Ставрополе (на основании заявления Б.П.Э., нуждающегося в улучшении жилищных условий).
10.08.1992 года на основании решения исполнительного комитета/постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя N * от 03.03.1992 года составлен акт об отводе границ участка в натуре по адресу ул. Ландышевая,* в г. Ставрополе.
Б.П.Э. выдано свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, на основании которого при предъявлении его в Управление Росреестра по Ставропольскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2009 года *.
28.02.2002 года вынесено постановление главы администрации города Ставрополя Ставропольского края N * "Об отмене постановлений главы администрации Октябрьского района о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства" в связи с неиспользованием земельных участков, в частности п. 1.19 отменено постановление о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома Б.П.Э. по ул. Ландышевая, * от 03.03.1992 года N *. При этом неверно указана фамилия, правильно следует читать "Болатчиев".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения земельным участком в связи с ненадлежащим использованием земельного участка осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка, однако доказательств об этом в суд не представлено, как и не представлено доказательств отказа заявителя от земельного участка в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление главы администрации г. Ставрополя нарушает права заявителя Б.П.Э.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка.
Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).
Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 45 ЗК РФ).
Кроме того, пунктом 1 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 ст. 53 ЗК РФ, при отказе от права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Б.П.Э. с таким заявлением в администрацию не обращался, а администрация г. Ставрополя не обращалась в суд с иском об изъятии у Б.П.Э. земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 45, ст. 54 ЗК РФ.
Право собственности пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <...> * не прекращено.
Доказательств обратного администрацией г. Ставрополя в силу ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно принял решение о признании незаконным п. 1.19 постановления Главы Администрации города Ставрополя Ставропольского края от 28.02.2002 года N * "Об отмене постановлений главы администрации Октябрьского района о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства" о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства Б. (Б.)П.Э. по улице Ландышевая, 18 от 03.03.1992 N *.
Судебная коллегия полагает также установленным, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы В., Л.В. не нарушены, доводы апелляционной жалобы о том, что Б.П.Э. за весь период как ему был выделен земельный участок не появлялся на нем, не оплачивал налоги, не проводил межевание и уточнение границ не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Б.П.Э. срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку обстоятельства того, что о нарушении своего права он узнал лишь в 2014 году, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33А-188/2015
Требование: Об обжаловании действий органа местного самоуправления.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Заявитель ссылается на то, что постановление органа местного самоуправления является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2015 г. по делу N 33а-188/2015
Судья: Кузнецова Н.М.
Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Чернышовой Н.И.
судей Строчкиной Е.А., Товчигречко М.М.
при секретаре А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 апреля 2015 года
дело по апелляционным жалобам В., Л.В., представителя администрации г. Ставрополя по доверенности М.М.
на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2014 года
по гражданскому делу по заявлению Б.П.Э. об обжаловании действий (решения) органа местного самоуправления,
заслушав доклад судьи Строчкиной Е.А.
установила:
Б.П.Э. обратился в суд с заявлением об обжаловании действий (решения) органа местного самоуправления, а именно: в части признания незаконным п. 1.19 постановления главы администрации города Ставрополя Ставропольского края от 28.02.2002 года N * "Об отмене постановлений главы администрации Октябрьского района о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства" в частности предоставления земельного участка для строительства жилого дома Б.П.Э. по ул. Ландышевая, 18 от 03.03.1992 года N *. Одновременно заявлено о восстановлении срока оспаривания постановления.
В обоснование заявления указал, что ему постановлением Главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя N * от 03.03.1992 года предоставлен земельный участок для строительства жилого дома площадью *кв. м по улице Ландышева, * в городе Ставрополе. Впоследствии ему выдано свидетельство о праве собственности на землю пожизненно наследуемое владение постановлением главы администрации Октябрьского района города Ставрополя от 16.11.1992 года N * на земельный участок площадью * кв. м, расположенный по адресу <...> *. Вышеуказанный земельный участок площадью * кв. м, впоследствии он продал К.Р., на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.09.2009 года. В 2013 году К.Р. произведено межевание земельного участка, получен межевой план, согласно которому площадь указанного земельного участка составляет * кв. м. С целью постановки данного земельного участка на кадастровый учет К.Р. обратился к кадастровому инженеру С. для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. Согласно заключению кадастрового инженера, межевой план подготовлен в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: <...> * (принадлежащего на праве аренды Л.В.). Выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ данного земельного участка.
На основании данных межевого плана, филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ставропольскому краю 30.10.2013 года принято решение N * о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что при выяснении координат характерных точек, выявлено пересечение уточняемого земельного участка с кадастровым номером * с земельным участком с кадастровым номером *, имеющим уточненную площадь, расположенным по адресу: <...> *, государственный кадастровый учет ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером * был осуществлен 25.11.2005 года.
Возможно наличие ошибки, допущенной кадастровым инженером в отношении земельного участка с кадастровым номером * при проведении кадастровых работ, либо для земельного участка, в отношении которого представлено заявление.
Таким образом, при проведении кадастровых работ в отношении указанного земельного участка допущена ошибка, препятствующая К.Р. в установленном порядке поставить на государственный кадастровый учет, принадлежащий ему земельный участок.
Сведения о земельном участке с кадастровым номером * с почтовым адресом: <...> *, были внесены в государственный кадастр недвижимости 25.11.2005 года.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о государственной регистрации прав на данный земельный участок (выписка N * от 25.10.2013 года).
Более того при подготовке межевого плана кадастровым инженером установлено, что на принадлежащем К.Р. на праве собственности земельном участке располагается нежилое строение литер А 18% готовности, застроенная площадь - * кв. м, данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом объекта незавершенного строительства - жилого дома объект индивидуального жилищного строительства, выданный по состоянию на 03.02.2014 года ГУП Ставропольского края "Бюро кадастровых инженеров" данный объект недвижимости ни К.Ж., ни членами его семьи не возводился.
В связи с проведенной экспертизой -заключение N * от 05 июня 2014 года ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение Судебная Экспертиза "Глав Эксперт" установлено следующее: земельный участок N * по улице Ландышевой в городе Ставрополе образован и сформирован Постановлением главы г. Ставрополя N * от 06.09.2005 года. Т. предоставлен земельный участок площадью * кв. м в аренду сроком на три года, сформировано землеустроительное дело от 27.09.2005 года, куда вошли два земельных участка N * и N * по улице Ландышевой в городе Ставрополе, данное обстоятельство так же подтверждается рисунком N * схемой расположения земельных участков по улице Ландышевой согласно Проекту границ земельного участка N *. Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Ставрополя и Т. заключен договор аренды земельного участка в границах земель города Ставрополя N * от 07.10.2005 года.
В связи с истечением срока действия Договора аренды земельного участка N * от 07.10.2005 года на основании свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2009 года N * для продолжения строительства индивидуального жилого дома Постановлением администрации г. Ставрополя СК N * от 03.03.2010 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: <...> *, в квартале *, площадью * кв. м сроком на 10 лет, соответственно заключен новый договор аренды N * от 16.03.2010 года между сторонами КУМИ Администрации города Ставрополя и Т.
Когда было установлено нахождение на спорном земельном участке строения К.Р. неоднократно обращался в муниципальные органы с заявлением о проверке сложившейся ситуации.
Администрацией города Ставрополя, Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя проводились проверки использования земельного участка, что подтверждается ответами из муниципальных органов в период с 2009 по 2013 год об изъятии земельного участка площадью * кв. м, расположенному по адресу: <...> *, муниципальные органы ни Б.П.Э. ни К.Р. не сообщали.
При рассмотрении Промышленным районным судом города Ставрополя гражданского дела по исковому заявлению К.Р. к Администрации города Ставрополя, Л.В. о сносе самовольно возведенного строения, представителем была представлена копия Постановления Главы Администрации города Ставрополя Ставропольского края N * от 28.02.2002 года об отмене постановлений главы администрации Октябрьского района о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства на основании которого: "В соответствии с постановлением главы города Ставрополя "О порядке предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства в городе Ставрополе" от 28.01.1994 N * и в связи с неиспользованием земельных участков постановлено: 1. отменить постановления главы администрации Октябрьского района, о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства ...:
Одним из пунктов которого, а именно 1.19 "О предоставлении земельного участка для строительства жилого дома Б.П.Э. по улице Ландышевая, *.
О том, что данное постановление Главы администрации города Ставрополя Ставропольского края N * от 28.02.2002 года существует ему стало известно после того, как К.Р. вручил его копию после судебного заседания состоявшегося по делу 23 июля 2014 года в Промышленном районном суде города Ставрополя по исковому заявлению К.Р. к Л.В., Администрации города Ставрополя об отмене постановления о предоставлении земельного участка в аренду, сносе самовольного строения.
Полагает, что трех месячный срок начинает исчисление с 23 июля 2014 года, так как именно в тот день узнал об имеющемся постановление с которым не согласен. Кроме того, в обжалуемом постановлении неверно указана фамилия заявителя "Балатчив", вместо "Болатчиев".
Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 октября 2014 года заявление Б.П.Э. удовлетворено. Суд признал незаконным п. 1.19 постановления Главы Администрации города Ставрополя Ставропольского края от 28.02.2002 года N * "Об отмене постановлений главы администрации Октябрьского района о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства" о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства Б. (Б.)П.Э. по улице Ландышевая, * от 03.03.1992 N *.
В апелляционной жалобе В., Л.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывают, что вынесенное решение суда повлечет за собой нарушение законных интересов Л.В., который использует земельный участок по назначению, оплачивает аренду и налоги, а также ущемляет права В., которая получила в наследство незавершенный строительством объект.
В апелляционной жалобе представитель администрации г. Ставрополя по доверенности М.М. просила решение суда отменить. Указывает, что с решением суда не согласна, считает его незаконным и подлежащим отмене, поскольку при принятии решения судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
В возражении на апелляционную жалобу представителя администрации г. Ставрополя представитель заявителя Б.П.Э. по доверенности А.Е. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заявитель Б.П.Э., представители администрации г. Ставрополя, заинтересованное лицо В., представитель В. - К.М., а также К.Р., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте заседания судебной коллегии, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Имеются письменные заявления Б.П.Э., К.Р. о рассмотрении апелляционных жалоб в их отсутствие.
В адрес проживания Л.В. неоднократно направлялись извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с его неявкой в судебные заседания, рассмотрение дела откладывалось.
В судебное заседание 07 апреля 2015 года Л.В., вновь не явился, и не предоставил документы, подтверждающие уважительность причин неявки. В адрес Ставропольского краевого суда поступила телеграмма отделения связи Почты России г. Ставрополя о том, что телеграмма Л.В. не доставлена доступа в квартиру нет подъезд закрыт в двери кодовый замок.
В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.
Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.
Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частях 3 и 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что извещения направлялись Л.В. по адресу, указанному в апелляционной жалобе, сведений об изменении адреса в материалы дела им не представлено.
Неполучение заинтересованным лицом направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения представителя заявителя Б.П.Э. - М.Е. действующей на основании ордера N * от 10 марта 2015 года находит возможным, рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав представителя заявителя Б.П.Э. - М.Е. действующую на основании ордера N * от 10 марта 2015 года, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения суда не находит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).
Статья 258 ГПК РФ предусматривает, что суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод (ч. 1).
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4).
Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие обжалуемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов гражданина.
Как следует из материалов дела, Б.П.Э. постановлением Главы Администрации Октябрьского района города Ставрополя N * от 03.03.1992 года предоставлен земельный участок для строительства жилого дома площадью * кв. м по улице Ландышева,* в городе Ставрополе (на основании заявления Б.П.Э., нуждающегося в улучшении жилищных условий).
10.08.1992 года на основании решения исполнительного комитета/постановления главы администрации Октябрьского района г. Ставрополя N * от 03.03.1992 года составлен акт об отводе границ участка в натуре по адресу ул. Ландышевая,* в г. Ставрополе.
Б.П.Э. выдано свидетельство о праве собственности на землю пожизненное наследуемое владение, на основании которого при предъявлении его в Управление Росреестра по Ставропольскому краю выдано свидетельство о государственной регистрации права от 20.08.2009 года *.
28.02.2002 года вынесено постановление главы администрации города Ставрополя Ставропольского края N * "Об отмене постановлений главы администрации Октябрьского района о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства" в связи с неиспользованием земельных участков, в частности п. 1.19 отменено постановление о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома Б.П.Э. по ул. Ландышевая, * от 03.03.1992 года N *. При этом неверно указана фамилия, правильно следует читать "Болатчиев".
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения земельным участком в связи с ненадлежащим использованием земельного участка осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка, однако доказательств об этом в суд не представлено, как и не представлено доказательств отказа заявителя от земельного участка в связи с чем, пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление главы администрации г. Ставрополя нарушает права заявителя Б.П.Э.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Согласно пункту 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращаются принудительно при ненадлежащем использовании земельного участка.
Прекращение права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, права пожизненного наследуемого владения земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 настоящей статьи, осуществляется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 54 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 54 Земельного кодекса Российской Федерации принудительное прекращение права пожизненного наследуемого владения земельным участком, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком по основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 данного Кодекса, осуществляется на основании вступившего в законную силу судебного акта об изъятии земельного участка (при условии неустранения ненадлежащего использования земельного участка после назначения административного наказания).
Решение о прекращении прав на земельные участки в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации, принимается судом в соответствии со статьей 54 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 3 ст. 45 ЗК РФ).
Кроме того, пунктом 1 ст. 45 ЗК РФ предусмотрено, что право пожизненного наследуемого владения земельным участком прекращается при отказе землепользователя, землевладельца от принадлежащего ему права на земельный участок на условиях и в порядке, которые предусмотрены статьей 53 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 3 ст. 53 ЗК РФ, при отказе от права пожизненного наследуемого владения земельным участком заявление об отказе от права на земельный участок подается в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, Б.П.Э. с таким заявлением в администрацию не обращался, а администрация г. Ставрополя не обращалась в суд с иском об изъятии у Б.П.Э. земельного участка по основаниям, предусмотренным ст. 45, ст. 54 ЗК РФ.
Право собственности пожизненного наследуемого владения земельным участком по адресу: <...> * не прекращено.
Доказательств обратного администрацией г. Ставрополя в силу ст. 56 ГПК РФ, ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.
С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона суд первой инстанции правильно принял решение о признании незаконным п. 1.19 постановления Главы Администрации города Ставрополя Ставропольского края от 28.02.2002 года N * "Об отмене постановлений главы администрации Октябрьского района о предоставлении земельных участков для индивидуального жилищного строительства" о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства Б. (Б.)П.Э. по улице Ландышевая, 18 от 03.03.1992 N *.
Судебная коллегия полагает также установленным, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы В., Л.В. не нарушены, доводы апелляционной жалобы о том, что Б.П.Э. за весь период как ему был выделен земельный участок не появлялся на нем, не оплачивал налоги, не проводил межевание и уточнение границ не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске Б.П.Э. срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку обстоятельства того, что о нарушении своего права он узнал лишь в 2014 году, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются материалами дела.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи, с чем не могут служить основанием для отмены решения.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)