Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть объявлена 05.03.2014 г.
в полном объеме изготовлено 12.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юникстрейт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г.,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по делу N А40-19094/12
по иску Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739801605, 125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 13/2), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к ЗАО "Юникстрейт" (ОГРН 1077758857329, 117405, г. Москва, Варшавское ш., д. 170 Г),
с участием третьих лиц Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ИП Панина Александра Валентиновича, Управления Росреестра по г. Москве,
об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Кузнецова Н.А. по дов. соотв. от 23.01.2012 г., 20.12.2013 г.;
- от ответчика: Филин А.В. по дов. от 10.01.2012 г.;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
Префектурой Северо-Западного административного округа г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлен иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 5 л.д. 1 - 2), а также ликвидации 2-го Ответчика ООО "АГБИНА ИНК", об обязании Ответчика ЗАО "Юникстрейт" освободить земельный участок с кадастровым N 77:08:08005:006 площадью 66 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, и земельный участок с кадастровым N 77:08:0008005:48 площадью 132 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, стр. 2, от размещенного на них временного торгового павильона (путем его демонтажа), с предоставлением 1-му Истцу, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение месяца, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на Ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. иск удовлетворен (т. 5 л.д. 59 - 62).
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 76 - 84).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истцы по ним возражали; неявившиеся третьи лица надлежаще уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 101).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по Договору аренды от 20.06.2006 г. N М-08-506910 город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы предоставил ИП Панину Александру Валентиновичу во временное на срок до 13.02.2011 г. пользование земельный участок с кадастровым N 77:08:08005:006 площадью 66 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона.
Права и обязанности арендатора из указанного Договора перешли к ООО "АГБИНА Инк" на основании Соглашения от 06.02.2009 г. (т. 1 л.д. 26), а затем к ЗАО "Юникстейт" на основании Соглашения от 01.09.2009 г. (т. 1 л.д. 24).
По Договору аренды от 09.06.2003 г. N М-08-505223 город Москва в лице Московского земельного комитета предоставил ООО "АГБИНА ИНК" во временное на срок 5 лет пользование земельный участок с кадастровым N 77:08:0008005:48 площадью 132 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, стр. 2, для эксплуатации временного торгового павильона.
На обоих земельных участках с кадастровыми N 77:08:0008005:48, 77:08:08005:006 возведен один объект - торговый павильон площадью 143,2 кв. м.
Одна часть данного павильона, располагающаяся на земельном участке с кадастровым N 77:08:08005:006 местонахождением: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, использовалась ЗАО "Юникстейт"; другая часть данного павильона площадью 96,1 кв. м, которой присвоен адрес: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 18, стр. 2, располагающаяся на земельном участке с кадастровым N 77:08:0008005:48, использовалась ООО "АГБИНА ИНК", которое 17.02.2000 г. зарегистрировало на нее право собственности в ЕГРП, запись N 77-01/02-05/1999-39562 (т. 1 л.д. 56).
Затем по Договору купли-продажи от 01.09.2009 г. (т. 1 л.д. 76 - 85) ООО "АГБИНА ИНК" продало в собственность ЗАО "Юникстейт" часть торгового павильона, располагающуюся на земельном участке с кадастровым N 77:08:0008005:48; в Договоре стороны указал, что продаваемый объект представляет собой легко возводимую сборно-разборную конструкцию (т. 1 л.д. 76).
Согласно представленным Управлением Росреестра по Москве документам (т. 2 л.д. 95 - 132), торговый павильон, располагающийся на земельных участков с кадастровыми N 77:08:0008005:48, 77:08:08005:006, был возведен в июне 1996 г. (т. 2 л.д. 128, 130); правовым основанием для предоставления земельного участка под его размещение указано Распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 26.07.1995 г. N 1380рп о предоставлении территории площадью 0,035 га во вл. 18 по ул. Маршала Катукова в аренду для размещения временного торгового павильона (т. 1 л.д. 127).
Ни Договор аренды земельного участка от 20.06.2006 г. N М-08-506910, ни Договор аренды земельного участка от 09.06.2003 г. N М-08-505223 не содержат условий, наделяющих арендатора правом возвести на арендуемом земельном участке объекты недвижимости.
Проведенной по делу судебной экспертизой (т. 5 л.д. 6 - 56) установлено, что весь объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 18, стр. 2 (общей площадью 143,2 кв. м), не является объектом капитального строительства, не является объектом недвижимого имущества; фундаментом строению служит кирпичная кладка цоколя из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, выполненная непосредственно на поверхности грунта; каркас строения является сборно-разборным: представляет из себя металлические стойки из труб прямоугольного сечения с шагом 3,0 м и металлических ферм с элементами из уголков; в продольном направлении между стойками установлены металлические вертикальные связи в виде ферм с элементами из труб прямоугольного сечения; соединение элементов каркаса (стоек и ферм) выполнены на болтах.
Договор аренды от 20.06.2006 г. N М-08-506910 после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 15.07.2011 г. N 33-иТ8-276/11-(41) (т. 1 л.д. 29), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически врученным 27.07.2011 г. (т. 1 л.д. 30).
Обязательства из Договора аренды от 09.06.2003 г. N М-08-505223 также прекращены Соглашением от 07.08.2009 г. о его расторжении (т. 1 л.д. 67).
Поскольку ни один из указанных Договоров не содержит условий, освобождающих арендатора от обязанности по прекращении Договора вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, и поскольку установленные обоими Договорами аренды основания осуществления пользования земельными участками отпали, в силу ст. 622 ГК РФ они подлежали возврату арендодателю освобожденными от размещенного на них арендаторами имущества.
Однако данная обязанность арендаторами выполнена не была.
Поскольку ООО "АГБИНА ИНК" ликвидировано (т. 2 л.д. 77), в настоящее время титульным владельцем всего торгового павильона является ЗАО "Юникстейт", который использует истребуемые земельные участки при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на него в силу ст. 76 ЗемК РФ подлежит возложению обязанность по его сносу.
Довод Ответчика о том, что по настоящему делу пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, является необоснованным.
Поскольку торговый павильон, об освобождении от которого земельных участков заявлен иск, объектом недвижимого имущества не является, его неправомерное нахождение на земельном участке влечет нарушение только права собственника земельного участка пользоваться им (защищаемое по ст. 304 ГК РФ), но не право собственника земельного участка владеть им (защищаемое по ст. 301 ГК РФ), т.е. иск об освобождении земельного участка от движимого имущества подлежит квалификации как негаторный, а не виндикационный, тогда как в силу ст. 208 ГК РФ на требования в порядке ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Соответственно, право собственника земельного участка, нарушенное неосновательным нахождением на нем чужого имущества иного, нежели недвижимого, подлежит восстановлению независимо от длительности периода, в течение которого имело место нарушение.
Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, и Департаментом городского имущества г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП.
Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемых земельных участках объектов, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-19094/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2014 ПО ДЕЛУ N А40-19094/12
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2014 г. по делу N А40-19094/12
резолютивная часть объявлена 05.03.2014 г.
в полном объеме изготовлено 12.03.2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,
судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола с/з секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Юникстрейт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г.,
принятое судьей Пуловой Л.В.
по делу N А40-19094/12
по иску Префектуры Северо-Западного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739801605, 125364, г. Москва, ул. Свободы, д. 13/2), Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 1037739510423, 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)
к ЗАО "Юникстрейт" (ОГРН 1077758857329, 117405, г. Москва, Варшавское ш., д. 170 Г),
с участием третьих лиц Госинспекции по недвижимости г. Москвы, ИП Панина Александра Валентиновича, Управления Росреестра по г. Москве,
об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок,
при участии в судебном заседании:
- от истцов: Кузнецова Н.А. по дов. соотв. от 23.01.2012 г., 20.12.2013 г.;
- от ответчика: Филин А.В. по дов. от 10.01.2012 г.;
- от третьих лиц: неявка,
установил:
Префектурой Северо-Западного административного округа г. Москвы, Департаментом городского имущества г. Москвы предъявлен иск, с учетом принятия судом изменения иска (т. 5 л.д. 1 - 2), а также ликвидации 2-го Ответчика ООО "АГБИНА ИНК", об обязании Ответчика ЗАО "Юникстрейт" освободить земельный участок с кадастровым N 77:08:08005:006 площадью 66 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, и земельный участок с кадастровым N 77:08:0008005:48 площадью 132 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, стр. 2, от размещенного на них временного торгового павильона (путем его демонтажа), с предоставлением 1-му Истцу, в случае неисполнения судебного акта добровольно в течение месяца, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на Ответчика.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 г. иск удовлетворен (т. 5 л.д. 59 - 62).
На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 5 л.д. 76 - 84).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал; Истцы по ним возражали; неявившиеся третьи лица надлежаще уведомлены применительно к ст. ст. 121, 123 АПК РФ посредством размещения информации о судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению поданной в установленный срок жалобы на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 5 л.д. 101).
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что по Договору аренды от 20.06.2006 г. N М-08-506910 город Москва в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы предоставил ИП Панину Александру Валентиновичу во временное на срок до 13.02.2011 г. пользование земельный участок с кадастровым N 77:08:08005:006 площадью 66 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, для эксплуатации движимого имущества - временного торгового павильона.
Права и обязанности арендатора из указанного Договора перешли к ООО "АГБИНА Инк" на основании Соглашения от 06.02.2009 г. (т. 1 л.д. 26), а затем к ЗАО "Юникстейт" на основании Соглашения от 01.09.2009 г. (т. 1 л.д. 24).
По Договору аренды от 09.06.2003 г. N М-08-505223 город Москва в лице Московского земельного комитета предоставил ООО "АГБИНА ИНК" во временное на срок 5 лет пользование земельный участок с кадастровым N 77:08:0008005:48 площадью 132 кв. м местонахождением: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, стр. 2, для эксплуатации временного торгового павильона.
На обоих земельных участках с кадастровыми N 77:08:0008005:48, 77:08:08005:006 возведен один объект - торговый павильон площадью 143,2 кв. м.
Одна часть данного павильона, располагающаяся на земельном участке с кадастровым N 77:08:08005:006 местонахождением: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18, использовалась ЗАО "Юникстейт"; другая часть данного павильона площадью 96,1 кв. м, которой присвоен адрес: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 18, стр. 2, располагающаяся на земельном участке с кадастровым N 77:08:0008005:48, использовалась ООО "АГБИНА ИНК", которое 17.02.2000 г. зарегистрировало на нее право собственности в ЕГРП, запись N 77-01/02-05/1999-39562 (т. 1 л.д. 56).
Затем по Договору купли-продажи от 01.09.2009 г. (т. 1 л.д. 76 - 85) ООО "АГБИНА ИНК" продало в собственность ЗАО "Юникстейт" часть торгового павильона, располагающуюся на земельном участке с кадастровым N 77:08:0008005:48; в Договоре стороны указал, что продаваемый объект представляет собой легко возводимую сборно-разборную конструкцию (т. 1 л.д. 76).
Согласно представленным Управлением Росреестра по Москве документам (т. 2 л.д. 95 - 132), торговый павильон, располагающийся на земельных участков с кадастровыми N 77:08:0008005:48, 77:08:08005:006, был возведен в июне 1996 г. (т. 2 л.д. 128, 130); правовым основанием для предоставления земельного участка под его размещение указано Распоряжения Префектуры СЗАО г. Москвы от 26.07.1995 г. N 1380рп о предоставлении территории площадью 0,035 га во вл. 18 по ул. Маршала Катукова в аренду для размещения временного торгового павильона (т. 1 л.д. 127).
Ни Договор аренды земельного участка от 20.06.2006 г. N М-08-506910, ни Договор аренды земельного участка от 09.06.2003 г. N М-08-505223 не содержат условий, наделяющих арендатора правом возвести на арендуемом земельном участке объекты недвижимости.
Проведенной по делу судебной экспертизой (т. 5 л.д. 6 - 56) установлено, что весь объект, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 18, стр. 2 (общей площадью 143,2 кв. м), не является объектом капитального строительства, не является объектом недвижимого имущества; фундаментом строению служит кирпичная кладка цоколя из керамического кирпича на цементно-песчаном растворе, выполненная непосредственно на поверхности грунта; каркас строения является сборно-разборным: представляет из себя металлические стойки из труб прямоугольного сечения с шагом 3,0 м и металлических ферм с элементами из уголков; в продольном направлении между стойками установлены металлические вертикальные связи в виде ферм с элементами из труб прямоугольного сечения; соединение элементов каркаса (стоек и ферм) выполнены на болтах.
Договор аренды от 20.06.2006 г. N М-08-506910 после возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. от 15.07.2011 г. N 33-иТ8-276/11-(41) (т. 1 л.д. 29), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически врученным 27.07.2011 г. (т. 1 л.д. 30).
Обязательства из Договора аренды от 09.06.2003 г. N М-08-505223 также прекращены Соглашением от 07.08.2009 г. о его расторжении (т. 1 л.д. 67).
Поскольку ни один из указанных Договоров не содержит условий, освобождающих арендатора от обязанности по прекращении Договора вернуть земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, и поскольку установленные обоими Договорами аренды основания осуществления пользования земельными участками отпали, в силу ст. 622 ГК РФ они подлежали возврату арендодателю освобожденными от размещенного на них арендаторами имущества.
Однако данная обязанность арендаторами выполнена не была.
Поскольку ООО "АГБИНА ИНК" ликвидировано (т. 2 л.д. 77), в настоящее время титульным владельцем всего торгового павильона является ЗАО "Юникстейт", который использует истребуемые земельные участки при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, на него в силу ст. 76 ЗемК РФ подлежит возложению обязанность по его сносу.
Довод Ответчика о том, что по настоящему делу пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, является необоснованным.
Поскольку торговый павильон, об освобождении от которого земельных участков заявлен иск, объектом недвижимого имущества не является, его неправомерное нахождение на земельном участке влечет нарушение только права собственника земельного участка пользоваться им (защищаемое по ст. 304 ГК РФ), но не право собственника земельного участка владеть им (защищаемое по ст. 301 ГК РФ), т.е. иск об освобождении земельного участка от движимого имущества подлежит квалификации как негаторный, а не виндикационный, тогда как в силу ст. 208 ГК РФ на требования в порядке ст. 304 ГК РФ исковая давность не распространяется.
Соответственно, право собственника земельного участка, нарушенное неосновательным нахождением на нем чужого имущества иного, нежели недвижимого, подлежит восстановлению независимо от длительности периода, в течение которого имело место нарушение.
Иск заявлен уполномоченными действовать от имени города Москвы органами: Префектурой АО г. Москвы в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, и Департаментом городского имущества г. Москвы в силу Положения о нем, утв. Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП.
Требование о предоставлении взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж незаконно размещенного на истребуемых земельных участках объектов, с последующим отнесением расходов на должника, подлежит удовлетворению в силу п. 3 ст. 174 АПК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска и его удовлетворении.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2013 г. по делу N А40-19094/12 оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)