Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.
при участии представителя заявителя ООО "УралЕвроПарк" - Зайнак О.А., доверенность от 09.06.2014
заинтересованное лицо, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось, представителей не направило,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года
по делу N А50-8738/2014
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент), оформленного письмом N И-21-01-09-1607 от 31.01.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что вывод суда о нахождении земельного участка на землях общего пользования не влечет невозможность предоставления его в аренду обществу, что также следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3333/12. Также не согласен с выводом суда о том, что земельный участок находится на газоне, поскольку проверить данный факт можно только по проекту планировки, содержащего красные линии, и по паспорту на объект озеленения, которые в деле отсутствуют.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель 28.12.2013 обратился с заявлением в Департамент о предоставлении в аренду земельного участка площадью 51 кв. м, расположенного южнее жилого дома по ш. Космонавтов, 114, под временные некапитальные объекты для хранения продуктов и предоставления услуг общественного питания на 4 года 11 месяцев.
Департамент в решении N И-21-01-09-1607 от 31.01.2014 в предоставлении земельного участка отказал с указанием, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования (газоне).
Общество, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый ненормативный правовой акт не нарушает закон и права и законные интересы общества.
С данным выводом арбитражный апелляционный суд соглашается на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным решения уполномоченного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
Положениями ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Департамент.
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
Пунктом 1.6.1.11 Порядка установлено, что предоставление земельного участка невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей.
Согласно заключению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 24.01.2014 N 6162, испрашиваемый обществом земельный участок площадью 51 кв. м, относится к территории общего пользования Ц-2, красные линии установлены проектом планировки, утвержденным постановлением от 17.08.11 N 423 (л.д. 31).
В заключении Управления внешнего благоустройства указано на нахождение испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования - газон (л.д. 32).
Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с абзацем 1 п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый участок находится на землях общего пользования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление в аренду земельного участка, находящегося на территории общего пользования, ограничит беспрепятственный доступ к нему неограниченного круга лиц, что противоречит положениям п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также целевому использованию этих территорий.
Ссылка заявителя на возможность предоставления в аренду земельных участков из земель общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Иного разрешенного использования для испрашиваемого земельного участка, в том числе, предусматривающего размещение на землях общего пользования временного объекта, в установленном порядке не определено.
Таким образом, данные обстоятельства, не опровергнутые обществом, свидетельствуют о том, что предоставление испрашиваемого участка невозможно, ввиду чего суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки общества на противоречие обжалуемого судебного акта Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3333/12 (дело N А11-4231/2011) со схожими с настоящим делом обстоятельствами, является ошибочной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А11-4231/2011 разные, соответственно, позиция высшего суда к настоящему делу не применима.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению. Решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Ввиду того, что общество по чеку-ордеру от 30.10.2014 заплатило госпошлину по жалобе в размере большем, чем необходимо в соответствии с действующим законодательством, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-8738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743) из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2014 N 17АП-15735/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-8738/2014
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2014 г. N 17АП-15735/2014-ГК
Дело N А50-8738/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Гладких Е.О., Дюкина В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.
при участии представителя заявителя ООО "УралЕвроПарк" - Зайнак О.А., доверенность от 09.06.2014
заинтересованное лицо, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явилось, представителей не направило,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года
по делу N А50-8738/2014
принятое судьей Гусельниковой Н.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных отношений Администрации города Перми (далее - Департамент), оформленного письмом N И-21-01-09-1607 от 31.01.2014.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на то, что вывод суда о нахождении земельного участка на землях общего пользования не влечет невозможность предоставления его в аренду обществу, что также следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3333/12. Также не согласен с выводом суда о том, что земельный участок находится на газоне, поскольку проверить данный факт можно только по проекту планировки, содержащего красные линии, и по паспорту на объект озеленения, которые в деле отсутствуют.
Департамент отзыв на апелляционную жалобу не представил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, заявитель 28.12.2013 обратился с заявлением в Департамент о предоставлении в аренду земельного участка площадью 51 кв. м, расположенного южнее жилого дома по ш. Космонавтов, 114, под временные некапитальные объекты для хранения продуктов и предоставления услуг общественного питания на 4 года 11 месяцев.
Департамент в решении N И-21-01-09-1607 от 31.01.2014 в предоставлении земельного участка отказал с указанием, что испрашиваемый земельный участок расположен на территории общего пользования (газоне).
Общество, полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый ненормативный правовой акт не нарушает закон и права и законные интересы общества.
С данным выводом арбитражный апелляционный суд соглашается на основании следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным решения уполномоченного органа необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.
Положениями ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Департамент.
Условия предоставления земельных участков на территории города Перми для целей, не связанных со строительством, определены Пермской городской Думой путем принятия решения от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
Пунктом 1.6.1.11 Порядка установлено, что предоставление земельного участка невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей.
Согласно заключению Департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми от 24.01.2014 N 6162, испрашиваемый обществом земельный участок площадью 51 кв. м, относится к территории общего пользования Ц-2, красные линии установлены проектом планировки, утвержденным постановлением от 17.08.11 N 423 (л.д. 31).
В заключении Управления внешнего благоустройства указано на нахождение испрашиваемого земельного участка на землях общего пользования - газон (л.д. 32).
Исходя из пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
В соответствии с абзацем 1 п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.
Судом первой инстанции установлено, что испрашиваемый участок находится на землях общего пользования, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление в аренду земельного участка, находящегося на территории общего пользования, ограничит беспрепятственный доступ к нему неограниченного круга лиц, что противоречит положениям п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, а также целевому использованию этих территорий.
Ссылка заявителя на возможность предоставления в аренду земельных участков из земель общего пользования, судом апелляционной инстанции отклоняется.
В силу ч. 2 ст. 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Иного разрешенного использования для испрашиваемого земельного участка, в том числе, предусматривающего размещение на землях общего пользования временного объекта, в установленном порядке не определено.
Таким образом, данные обстоятельства, не опровергнутые обществом, свидетельствуют о том, что предоставление испрашиваемого участка невозможно, ввиду чего суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Ссылки общества на противоречие обжалуемого судебного акта Постановлению Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3333/12 (дело N А11-4231/2011) со схожими с настоящим делом обстоятельствами, является ошибочной, поскольку фактические обстоятельства настоящего дела и дела N А11-4231/2011 разные, соответственно, позиция высшего суда к настоящему делу не применима.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, поэтому подлежат отклонению. Решение суда отмене, а жалоба удовлетворению - не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Ввиду того, что общество по чеку-ордеру от 30.10.2014 заплатило госпошлину по жалобе в размере большем, чем необходимо в соответствии с действующим законодательством, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 06 октября 2014 года по делу N А50-8738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743) из федерального бюджета 1000 (одна тысяча) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 30.10.2014.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
В.Ю.ДЮКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)