Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Буторова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Т.О. и Т.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2013 года по делу по иску С.В. к Т.С. и Т.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
15 апреля 2013 года С.В. обратился в суд с иском к Т.С. и Т.О., просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения для приведения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости от точки 2 через точку 3 до точки 4, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером "1".
В обоснование иска сослался на то, что ответчики, являясь собственниками смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по части смежной границы установили забор, расположение которого не соответствует графическому отображению границ, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, что служит препятствием истцу в пользовании земельным участком.
Истец С.В., его представители С.Н. и М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица Т.О. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ограждение было установлено с согласия истца.
Ответчик Т.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2013 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- обязать Т.С. и Т.О. произвести демонтаж ограждения между принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером "2" и земельным участком С.В. с кадастровым номером "1" по адресу: <...>, и установить ограждение в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости от точки 2 через точку 3 до точки 4, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером "1", соответствующим точкам 1.8, 1.9 и 1.10, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером "2".
В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения.
Выслушав объяснения ответчицы Т.О., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца С.В. С.Н. и Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из дела видно, что С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 542 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером "1".
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 181 кв. м, с кадастровым номером "2", расположенный по тому же адресу.
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах, имеют смежную границу по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 согласно кадастровому паспорту земельного участка истца, что соответствует точкам 1.1-1.2-1.3-1.4-1.5-1.6-1.7-1.8-1.9-1.10-1.11 кадастровой выписки о земельном участке ответчиков (л.д. 9-12, 27-29).
Судом установлено, что ответчиками возведено ограждение из металлического профиля, конфигурация которого не соответствует границам, отраженным в кадастровом плане по точкам 2-3-4 и, следовательно, данным государственного кадастра недвижимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, кадастровыми планами, планом земельного участка, подготовленным геодезистами И. и А. 27.06.2013 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку действия ответчиков нарушают право истца на использование принадлежащего ему земельного участка, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнего С., <...> года рождения, которому также принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок площадью 181 кв. м, не могут в данном случае являться основанием к отмене решения суда, поскольку возложение на ответчиков обязанности привести фактическую границу в соответствие с кадастровым планом, при неизменности площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, на права и обязанности несовершеннолетнего собственника не влияет, учитывая также установленные по делу обстоятельства, что действия по установке забора с нарушением кадастровой границы были совершены Т.О. и Т.С.
Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия истца на данное расположение ограждения объективно ничем не подтверждены и противоположной стороной оспариваются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.
Поскольку решение подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. и Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2541/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-2541/2013
Судья Буторова О.В.
город Калуга
Судебная коллегия по гражданским делам
Калужского областного суда в составе:
председательствующего Ахрамеева С.В.,
судей Ивашуровой С.В., Силаевой Т.Г.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Силаевой Т.Г. дело по апелляционной жалобе Т.О. и Т.С. на решение Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2013 года по делу по иску С.В. к Т.С. и Т.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
установила:
15 апреля 2013 года С.В. обратился в суд с иском к Т.С. и Т.О., просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса ограждения для приведения в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости от точки 2 через точку 3 до точки 4, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером "1".
В обоснование иска сослался на то, что ответчики, являясь собственниками смежного с истцом земельного участка, расположенного по адресу: <...>, по части смежной границы установили забор, расположение которого не соответствует графическому отображению границ, имеющихся в государственном кадастре недвижимости, что служит препятствием истцу в пользовании земельным участком.
Истец С.В., его представители С.Н. и М. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчица Т.О. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что ограждение было установлено с согласия истца.
Ответчик Т.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2013 года постановлено:
- исковые требования удовлетворить;
- обязать Т.С. и Т.О. произвести демонтаж ограждения между принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером "2" и земельным участком С.В. с кадастровым номером "1" по адресу: <...>, и установить ограждение в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости от точки 2 через точку 3 до точки 4, согласно кадастровому паспорту земельного участка с кадастровым номером "1", соответствующим точкам 1.8, 1.9 и 1.10, указанным в кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером "2".
В апелляционной жалобе ответчиками поставлен вопрос об отмене решения.
Выслушав объяснения ответчицы Т.О., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей истца С.В. С.Н. и Б., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из дела видно, что С.В. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 542 кв. м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером "1".
Ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью 181 кв. м, с кадастровым номером "2", расположенный по тому же адресу.
Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет в установленных границах, имеют смежную границу по точкам 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11 согласно кадастровому паспорту земельного участка истца, что соответствует точкам 1.1-1.2-1.3-1.4-1.5-1.6-1.7-1.8-1.9-1.10-1.11 кадастровой выписки о земельном участке ответчиков (л.д. 9-12, 27-29).
Судом установлено, что ответчиками возведено ограждение из металлического профиля, конфигурация которого не соответствует границам, отраженным в кадастровом плане по точкам 2-3-4 и, следовательно, данным государственного кадастра недвижимости.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле фотографиями, кадастровыми планами, планом земельного участка, подготовленным геодезистами И. и А. 27.06.2013 года.
Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку действия ответчиков нарушают право истца на использование принадлежащего ему земельного участка, имеются основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле несовершеннолетнего С., <...> года рождения, которому также принадлежит 1/4 доля в праве собственности на земельный участок площадью 181 кв. м, не могут в данном случае являться основанием к отмене решения суда, поскольку возложение на ответчиков обязанности привести фактическую границу в соответствие с кадастровым планом, при неизменности площади земельного участка, указанной в правоустанавливающих документах, на права и обязанности несовершеннолетнего собственника не влияет, учитывая также установленные по делу обстоятельства, что действия по установке забора с нарушением кадастровой границы были совершены Т.О. и Т.С.
Доводы апелляционной жалобы о наличии согласия истца на данное расположение ограждения объективно ничем не подтверждены и противоположной стороной оспариваются.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены законного и обоснованного решения.
Поскольку решение подлежит оставлению без изменения, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Калужского районного суда Калужской области от 02 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О. и Т.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)