Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Кудиновой Т.В.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по иску В.В.А. к Ю.С.М., администрации Сортавальского муниципального района об установлении сервитута и совершении определенных действий и по встречному иску Ю.С.М. к В.В.А. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В.В.А. обратился в суд с иском к Ю.С.М. по тем основаниям, что ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома по адресу: <...>, через ее земельный участок проложены инженерные сети истца, в подвале указанного дома находится вводное распределительное устройство и врезка водопровода. Указывая на препятствия со стороны Ю.С.М. в доступе к канализационному колодцу, вводному распределительному устройству, врезке водопровода, их обслуживании, истец с учетом измененных требований просил обязать Ю.С.М. заключить бессрочное соглашение об установлении сервитута безвозмездного, на неопределенный срок, для обеспечения эксплуатации, ремонта и возможной замены инженерных сетей (водопровода, канализации и электроснабжения) как той их части, которая проложена к его дому, так и той, которая является общей с владельцами указанного участка; обязать перенести теплицу, построенную на канализационном колодце, относящемся к его сетям канализации, с тем, чтобы обеспечить свободный доступ к данному колодцу с целью его обслуживания и ремонта; обязать заключить бессрочное соглашение об установлении сервитута безвозмездного, на неопределенный срок, для обеспечения обслуживания, эксплуатации и ремонта водопровода в подвальном этаже данного дома, а также электрических сетей, вводное распределительное устройство согласно техническим условиям установлено там же. Сервитут испрашивался на часть подвального помещения - помещение <...>, где установлено вводное распределительное устройство, и помещение <...> - в месте подключения водопровода, исходя из расположений помещений по техническому паспорту. В целях реализации данного требования просил обязать передать пользователю копию ключа от данного помещения. Истец просил суд утвердить тексты соглашений об установлении сервитутов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сортавальского муниципального района (далее в т.ч. администрация района).
Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что распоряжением администрации района от <...> <...> утверждены акт о выборе и обследовании земельного участка <...> от <...>, схема расположения земельного участка в районе жилого <...> в <...>, на основании распоряжения администрации района от <...> Ю.С.М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> под благоустройство территории без права возведения объектов капитального строительства. Считая свои права нарушенными, истец просил отменить данные распоряжения, а также договор аренды земельного участка от <...> <...>
Ю.С.М. предъявила встречный иск по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. По принадлежащему ей земельному участку проходят сети водоснабжения, канализации, предназначенные для подачи и водоотведения коммунальных ресурсов для жилого <...>, принадлежащего на праве собственности В.В.А., в подвале ее дома имеется вводное распределительное устройство (далее в т.ч. ВРУ) сетей электроснабжения, идущих от ее дома к жилому дому ответчика. Указала, что ответчик проложил сети для водоснабжения и водоотведения в нарушение выданных ему технических условий, без согласованного проекта, без исполнительных схем, они не были сданы представителю <...> для получения разрешения на эксплуатацию. Работы по прокладке электрического кабеля также выполнены ответчиком с нарушением установленных требований, в частности, в отношении глубины его прокладки, что создает для нее и членов ее семьи угрозу жизни и здоровью. Ссылаясь на ограничения своего права беспрепятственно по своему усмотрению пользоваться земельным участком, указывая на нарушения при выполнении работ по прокладке сетей, отмечая наличие возможности проложить сети за пределами ее участка, а также подключить дом к системе электроснабжения минуя ВРУ подвального помещения дома <...>, Ю.С.М. просила обязать В.В.А. освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, от водопроводной сети, сети канализации и электрического кабеля, питающих жилой <...> в <...>.
Определением суда от <...> производство по делу в части требований В.В.А. об отмене распоряжений администрации Сортавальского муниципального района от <...> <...>, от <...>, договора аренды от <...> <...> прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части требований.
Решением суда в иске В.В.А. к Ю.С.М. и во встречном иске отказано.
С решением в части отказа в удовлетворении его иска не согласен В.В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда в обоснование принятого решения об отсутствии доказательств необходимости производства работ, подтверждающих отказ со стороны Ю.С.М. в осуществлении работ по системе канализации. Отмечает, что им заявлен иск, направленный на создание в будущем условий для обеспечения его имущественных прав, условием для установления сервитута является наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Указывает, что иного способа обслуживания сетей, кроме выноса их с земельного участка ответчицы, не имеется, однако данный способ означает проведение нового строительства и несоразмерен для целей планового обслуживания сетей и их ремонта. Обращает внимание, что работы по прокладке сетей проводились совместно с ответчиком и при его согласии.
В возражениях на жалобу Ю.С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Отмечает, что документы о совместном владении и обслуживании инженерных сетей отсутствуют, подключения выполнены с нарушениями, представляющими угрозу жизни и здоровью людей и сохранности дома. При заключении договора аренды земельного участка, а затем и при купле-продаже ограничения и обременения права не устанавливались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.В.А. - О.М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил об отсутствии каких-либо документов, указывающих на принадлежность истцу сетей, имеющихся в пределах границ участка Ю.С.М., подтверждающих расходы истца по их прокладке, об их фактическом расположении, об отсутствии иной возможности подключения дома к указанным системам.
Представители Ю.С.М. - Ю.А.Е. и Ш.М.И. относительно доводов жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Исходя из п. 3 данной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 указанного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Судом установлено, что В.В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу: <...> <...> <...>.
Ответчик Ю.С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, <...>.
Из материалов дела усматривается, что для подключения к коммунальным сетям водоснабжения и канализации домов <...> и <...> по <...> были выданы технические условия <...> и <...> от <...>, в которых рекомендованы общие точки подключения к коммунальным сетям по <...> в районе здания университета. Исполнительные схемы прокладки водопровода и отвода канализации представлены в <...> <...> <...> выданы технические условия на присоединение жилого <...> к системе электроснабжения, согласно техническим условиям точкой подключения является вводное распределительное устройство <...>, <...> оформлен акт допуска электроустановок в эксплуатацию.
По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута. В исключительных случаях сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Собственник жилого дома в силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей, в частности эксплуатации сетей, каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.
Заявляя требование об установлении сервитута, В.В.А. указывал, что вдоль дома Ю.С.М. проходит система канализации, обеспечивающая его дом, соединяется с системой канализации для дома Ю.С.М., проложена по участку ответчика и далее к точке подключения к сетям городской канализации, смотровые колодцы расположены на участке Ю.С.М. Система водоснабжения для дома В.В.А. проходит через участок Ю.С.М., подсоединение осуществляется в подвальном помещении <...>, в котором также расположена точка подключения (ВРУ) для <...> к системе электроснабжения. Строительство общих сетей производилось совместно с Ю.А.Е., являвшимся тогда правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, который не возражал против прокладки сетей В.В.А. на данном земельном участке. Установление сервитута связано истцом с необходимостью эксплуатации сетей, обеспечивающих водоснабжение, канализацию и электроснабжение его дома.
Как установлено, доказательств установления сервитута для прокладки сетей к дому истца по участку с кадастровым номером <...> не представлено. В настоящее время собственником данного земельного участка является Ю.С.М.
Согласно информации, представленной на запрос суда <...> варианты возможного прохождения водопроводного ввода и канализационного выпуска от жилого <...> до места присоединения к городским коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения определяет собственник жилого дома. Организация, обслуживающая инженерные сети, предоставляет застройщику в технических условиях только точку подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец самостоятельно определил вариант прохождения сетей, обслуживающих его дом. Как пояснил представитель Ю.А.Е., а его доводы не опровергнуты, фактическое расположение сетей не соответствует техническим условиям, выданным В.В.А. на подключение к сетям водоснабжения и канализации в <...> г. При этом, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности обеспечения нужд истца по водоснабжению, канализации, электроснабжению иным способом, без установления сервитута.
Вместе с тем, ответчиком представлено заключение индивидуального предпринимателя <...>., согласно которому имеется альтернативная возможность прокладки сетей водоснабжения и канализации, не затрагивая земельный участок Ю.С.М. <...> указывает на возможность подключения дома истца к системе электроснабжения от <...> (в настоящее время <...> подключен к сетям <...> опосредовано через <...> <...> <...>).
Таким образом, при постановлении решения суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что использованный способ подключения к городским сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения является единственным способом обеспечения коммунальных потребностей истца.
Довод жалобы о том, что перенос сетей фактически означает проведение нового строительства, что несоразмерно для целей планового обслуживания сетей и их ремонта, не может повлиять на постановленное решение, правомерно принятое по заявленным требованиям, по испрашиваемому сервитуту.
Поскольку критерием установления сервитута являются требования не только целесообразности его установления, но и законности, разумности, требование истца об установлении сервитута в отношении всего земельного участка, без определения его конкретной площади, без четкого определения его местоположения не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон спорных правоотношений. Испрашиваемый истцом безвозмездный сервитут в отношении всего земельного участка Ю.С.М. и без надлежащих доказательств обоснования площади земельного участка влечет несоразмерное ограничение прав законного пользователя участком.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных В.В.А. исковых требований, рассмотренных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 05.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1732/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 мая 2015 г. по делу N 33-1732/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Роговой И.В.,
судей Степановой Т.Г., Кудиновой Т.В.
при секретаре Н.А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по иску В.В.А. к Ю.С.М., администрации Сортавальского муниципального района об установлении сервитута и совершении определенных действий и по встречному иску Ю.С.М. к В.В.А. об освобождении земельного участка.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
В.В.А. обратился в суд с иском к Ю.С.М. по тем основаниям, что ответчица является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> и жилого дома по адресу: <...>, через ее земельный участок проложены инженерные сети истца, в подвале указанного дома находится вводное распределительное устройство и врезка водопровода. Указывая на препятствия со стороны Ю.С.М. в доступе к канализационному колодцу, вводному распределительному устройству, врезке водопровода, их обслуживании, истец с учетом измененных требований просил обязать Ю.С.М. заключить бессрочное соглашение об установлении сервитута безвозмездного, на неопределенный срок, для обеспечения эксплуатации, ремонта и возможной замены инженерных сетей (водопровода, канализации и электроснабжения) как той их части, которая проложена к его дому, так и той, которая является общей с владельцами указанного участка; обязать перенести теплицу, построенную на канализационном колодце, относящемся к его сетям канализации, с тем, чтобы обеспечить свободный доступ к данному колодцу с целью его обслуживания и ремонта; обязать заключить бессрочное соглашение об установлении сервитута безвозмездного, на неопределенный срок, для обеспечения обслуживания, эксплуатации и ремонта водопровода в подвальном этаже данного дома, а также электрических сетей, вводное распределительное устройство согласно техническим условиям установлено там же. Сервитут испрашивался на часть подвального помещения - помещение <...>, где установлено вводное распределительное устройство, и помещение <...> - в месте подключения водопровода, исходя из расположений помещений по техническому паспорту. В целях реализации данного требования просил обязать передать пользователю копию ключа от данного помещения. Истец просил суд утвердить тексты соглашений об установлении сервитутов.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация Сортавальского муниципального района (далее в т.ч. администрация района).
Впоследствии истец дополнил исковые требования, указав, что распоряжением администрации района от <...> <...> утверждены акт о выборе и обследовании земельного участка <...> от <...>, схема расположения земельного участка в районе жилого <...> в <...>, на основании распоряжения администрации района от <...> Ю.С.М. предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером <...> под благоустройство территории без права возведения объектов капитального строительства. Считая свои права нарушенными, истец просил отменить данные распоряжения, а также договор аренды земельного участка от <...> <...>
Ю.С.М. предъявила встречный иск по тем основаниям, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>. По принадлежащему ей земельному участку проходят сети водоснабжения, канализации, предназначенные для подачи и водоотведения коммунальных ресурсов для жилого <...>, принадлежащего на праве собственности В.В.А., в подвале ее дома имеется вводное распределительное устройство (далее в т.ч. ВРУ) сетей электроснабжения, идущих от ее дома к жилому дому ответчика. Указала, что ответчик проложил сети для водоснабжения и водоотведения в нарушение выданных ему технических условий, без согласованного проекта, без исполнительных схем, они не были сданы представителю <...> для получения разрешения на эксплуатацию. Работы по прокладке электрического кабеля также выполнены ответчиком с нарушением установленных требований, в частности, в отношении глубины его прокладки, что создает для нее и членов ее семьи угрозу жизни и здоровью. Ссылаясь на ограничения своего права беспрепятственно по своему усмотрению пользоваться земельным участком, указывая на нарушения при выполнении работ по прокладке сетей, отмечая наличие возможности проложить сети за пределами ее участка, а также подключить дом к системе электроснабжения минуя ВРУ подвального помещения дома <...>, Ю.С.М. просила обязать В.В.А. освободить принадлежащий ей земельный участок с кадастровым номером <...> площадью <...> кв. м, расположенный по адресу: <...>, от водопроводной сети, сети канализации и электрического кабеля, питающих жилой <...> в <...>.
Определением суда от <...> производство по делу в части требований В.В.А. об отмене распоряжений администрации Сортавальского муниципального района от <...> <...>, от <...>, договора аренды от <...> <...> прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в указанной части требований.
Решением суда в иске В.В.А. к Ю.С.М. и во встречном иске отказано.
С решением в части отказа в удовлетворении его иска не согласен В.В.А., в апелляционной жалобе просит решение суда в указанной части отменить, принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Указывает на несогласие с выводом суда в обоснование принятого решения об отсутствии доказательств необходимости производства работ, подтверждающих отказ со стороны Ю.С.М. в осуществлении работ по системе канализации. Отмечает, что им заявлен иск, направленный на создание в будущем условий для обеспечения его имущественных прав, условием для установления сервитута является наличие спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте и невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком. Указывает, что иного способа обслуживания сетей, кроме выноса их с земельного участка ответчицы, не имеется, однако данный способ означает проведение нового строительства и несоразмерен для целей планового обслуживания сетей и их ремонта. Обращает внимание, что работы по прокладке сетей проводились совместно с ответчиком и при его согласии.
В возражениях на жалобу Ю.С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Отмечает, что документы о совместном владении и обслуживании инженерных сетей отсутствуют, подключения выполнены с нарушениями, представляющими угрозу жизни и здоровью людей и сохранности дома. При заключении договора аренды земельного участка, а затем и при купле-продаже ограничения и обременения права не устанавливались.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель В.В.А. - О.М.В. доводы жалобы поддержал, пояснил об отсутствии каких-либо документов, указывающих на принадлежность истцу сетей, имеющихся в пределах границ участка Ю.С.М., подтверждающих расходы истца по их прокладке, об их фактическом расположении, об отсутствии иной возможности подключения дома к указанным системам.
Представители Ю.С.М. - Ю.А.Е. и Ш.М.И. относительно доводов жалобы возражали.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.
Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Исходя из п. 3 данной статьи, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (п. 5 ст. 274 ГК РФ).
Статьей 277 ГК РФ установлено, что применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 указанного Кодекса, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.
Судом установлено, что В.В.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу: <...> <...> <...>.
Ответчик Ю.С.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...> кв. м, и жилого дома, расположенных по адресу: <...>, <...>.
Из материалов дела усматривается, что для подключения к коммунальным сетям водоснабжения и канализации домов <...> и <...> по <...> были выданы технические условия <...> и <...> от <...>, в которых рекомендованы общие точки подключения к коммунальным сетям по <...> в районе здания университета. Исполнительные схемы прокладки водопровода и отвода канализации представлены в <...> <...> <...> выданы технические условия на присоединение жилого <...> к системе электроснабжения, согласно техническим условиям точкой подключения является вводное распределительное устройство <...>, <...> оформлен акт допуска электроустановок в эксплуатацию.
По смыслу приведенных выше положений закона правом требовать установления права ограниченного пользования чужим земельным участком в свою пользу наделен собственник недвижимого имущества, землевладелец либо землепользователь, которые не могут обеспечить свои нужды без установления сервитута. В исключительных случаях сервитут может быть установлен судом, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Собственник жилого дома в силу ст. ст. 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГПК РФ) должен доказать отсутствие законной и разумной возможности обеспечения своих правомерных потребностей, в частности эксплуатации сетей, каким-либо способом помимо обременения чужого земельного участка сервитутом.
Заявляя требование об установлении сервитута, В.В.А. указывал, что вдоль дома Ю.С.М. проходит система канализации, обеспечивающая его дом, соединяется с системой канализации для дома Ю.С.М., проложена по участку ответчика и далее к точке подключения к сетям городской канализации, смотровые колодцы расположены на участке Ю.С.М. Система водоснабжения для дома В.В.А. проходит через участок Ю.С.М., подсоединение осуществляется в подвальном помещении <...>, в котором также расположена точка подключения (ВРУ) для <...> к системе электроснабжения. Строительство общих сетей производилось совместно с Ю.А.Е., являвшимся тогда правообладателем земельного участка с кадастровым номером <...>, который не возражал против прокладки сетей В.В.А. на данном земельном участке. Установление сервитута связано истцом с необходимостью эксплуатации сетей, обеспечивающих водоснабжение, канализацию и электроснабжение его дома.
Как установлено, доказательств установления сервитута для прокладки сетей к дому истца по участку с кадастровым номером <...> не представлено. В настоящее время собственником данного земельного участка является Ю.С.М.
Согласно информации, представленной на запрос суда <...> варианты возможного прохождения водопроводного ввода и канализационного выпуска от жилого <...> до места присоединения к городским коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения определяет собственник жилого дома. Организация, обслуживающая инженерные сети, предоставляет застройщику в технических условиях только точку подключения к сетям инженерно-технического обеспечения.
Совокупность исследованных судом доказательств позволяет сделать вывод о том, что истец самостоятельно определил вариант прохождения сетей, обслуживающих его дом. Как пояснил представитель Ю.А.Е., а его доводы не опровергнуты, фактическое расположение сетей не соответствует техническим условиям, выданным В.В.А. на подключение к сетям водоснабжения и канализации в <...> г. При этом, истцом не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности обеспечения нужд истца по водоснабжению, канализации, электроснабжению иным способом, без установления сервитута.
Вместе с тем, ответчиком представлено заключение индивидуального предпринимателя <...>., согласно которому имеется альтернативная возможность прокладки сетей водоснабжения и канализации, не затрагивая земельный участок Ю.С.М. <...> указывает на возможность подключения дома истца к системе электроснабжения от <...> (в настоящее время <...> подключен к сетям <...> опосредовано через <...> <...> <...>).
Таким образом, при постановлении решения суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что использованный способ подключения к городским сетям водоснабжения, канализации и электроснабжения является единственным способом обеспечения коммунальных потребностей истца.
Довод жалобы о том, что перенос сетей фактически означает проведение нового строительства, что несоразмерно для целей планового обслуживания сетей и их ремонта, не может повлиять на постановленное решение, правомерно принятое по заявленным требованиям, по испрашиваемому сервитуту.
Поскольку критерием установления сервитута являются требования не только целесообразности его установления, но и законности, разумности, требование истца об установлении сервитута в отношении всего земельного участка, без определения его конкретной площади, без четкого определения его местоположения не обеспечивает баланса прав и законных интересов сторон спорных правоотношений. Испрашиваемый истцом безвозмездный сервитут в отношении всего земельного участка Ю.С.М. и без надлежащих доказательств обоснования площади земельного участка влечет несоразмерное ограничение прав законного пользователя участком.
При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении заявленных В.В.А. исковых требований, рассмотренных в соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, нарушений требований материального и процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 24 февраля 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)