Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановлением органа местного самоуправления ему был отведен земельный участок под строительство гаража. Собственники соседних гаражей проигнорировали планировку, подняли подъезд к своим гаражам по отношению к уровню гаража истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волошенко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <...>вого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.06.2015 г. по делу по иску П. к Администрации <адрес> Алтайского края, Г.С., З.В.чу, З.Е., Р.Л.П. об обязании совершить действия, внести дополнение в постановление, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Алтайского края, Г.С., З.В., З.Е., Р.Л.С. об обязании совершить действия, внести дополнение в постановление, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что постановлением Администрации <адрес> Алтайского края от 25.07.1996 г. *** "О предоставлении земельных участков для строительства гаражей индивидуального пользования по <адрес> в микрорайоне *** П. отведен земельный участок площадью 23,8 кв. м, право собственности на гараж подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2002 г.
Ответчик Администрация <адрес> Алтайского края должна была учесть, что собственники гаражей с северной стороны гаража истца проигнорировали планировку (расположение) гаражей при осуществлении строительства и на полметра подняли подъезд к своим гаражам по отношению к уровню гаража истца в результате происходит подтопление, принадлежащего ему гаража талыми и дождевыми водами и создаются препятствия в пользовании гаражом.
П. до обращения в суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации принял меры самозащиты гражданских прав, установив тамбур перед воротами своего гаража из листового железа и фундамент для предотвращения разлива воды и попадания ее в гараж.
Решением Рубцовского городского суда от 24.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано из-за недоказанности доводов истца о затоплении гаража талыми и дождевыми водами с соседних гаражей.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суду следовало допросить специалистов в судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании постановления Администрации <адрес> Алтайского края *** от 25.07.1996 г. "О предоставлении земельного участка для строительства гаражей индивидуального пользования по <адрес> в микрорайоне N 32" <адрес> П. представлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства индивидуального гаража размером 3,4 x 7,0 кв. м.
В соответствии с постановлением Администрации <адрес> Алтайского края *** от 25.07.1996 г. "О предоставлении земельного участка гражданам для строительства гаража из трех боксов по пер. Делегатскому, в квартале N 32, Ю., З.Е., Г.В. предоставлен земельный участок площадью 90 кв. м.
После завершения строительства правообладателями соседних гаражных боксов, прилегающих к гаражу истца являются: Г.С., которому принадлежит гаражный бокс N 1, З.В., З.Е. - гаражный бокс N 2., а также Р.Л.П., которая является собственником гаражного бокса N 3.
Истец указал, что его гаражный бокс является крайним в ряду указанных гаражей и осадки (вода) стекают с соседних гаражей в сторону его гаража, скапливаются у въезда в гараж истца, через порог ворот вода попадает в подвал, тем самым создает препятствия и неудобства при пользовании гаражом.
Администрация <адрес> Алтайского края должна была учесть, что собственники соседних гаражей нарушили планировку (расположение) при осуществлении строительства гаражных боксов.
С целью предотвращения затопления истцом к воротам своего гаража пристроен тамбур из металлического профиля размером 3,3 x 2,0 м без получения разрешения и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.
Согласно письму заместителя главы Администрации <адрес> Алтайского края *** от 27.10.2014 г. П. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка для строительства тамбура гаража, ему было предложено в кротчайшие сроки демонтировать тамбур.
В результате рассмотрения материалов внеплановой проверки, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Рубцовского и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П. вынесены предписания об устранении нарушения земельного законодательства *** от ДД.ММ.ГГ и *** от 14.10.2014, согласно которым, П. использовался земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью примерно 23,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в микрорайоне *** под гаражный бокс N 2, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Рубцовского и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю *** от 14.10.2014 г., П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью 6,6 кв. м, расположенного с западной стороны гаражного бокса *** по адресу: <адрес>, микрорайон N 32, под металлический тамбур, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом предложено для устранения возможного подтопления площадки перед гаражным боком, принадлежащим П. выполнить бетонирование указанной площадки на 0,02 м (размеры бетонируемой площадки 3,85 м x 4,00 м), выполнить устройство водоотводящего железобетонного лотка с уклоном в сторону выезда.
Стоимость строительных работ по устранению возможности подтопления площадки перед гаражным боксом, принадлежащим П., в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС составляет 10 135 руб.
Истцом не оспорен отказ в предоставлении в аренду земельного участка, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Рубцовского и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю *** от 14.10.2014, которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжалованы постановление Администрации <адрес> Алтайского края *** от 25.07.1996, постановление Администрации <адрес> Алтайского края *** от 25.07.1996 г.
Суд учел, что кроме самовольного строительства тамбура имеется иной способ защиты - это водоотведение по варианту, предложенному экспертом в своем заключении.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, моральный, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8140/2015
Требование: Об обязании совершить действия, внести дополнение в постановление, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что постановлением органа местного самоуправления ему был отведен земельный участок под строительство гаража. Собственники соседних гаражей проигнорировали планировку, подняли подъезд к своим гаражам по отношению к уровню гаража истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2015 г. по делу N 33-8140-15
Судья Волошенко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <...>вого суда в составе:
председательствующего Варнавского В.М.
судей Чубукова С.К., Дмитриевой О.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.06.2015 г. по делу по иску П. к Администрации <адрес> Алтайского края, Г.С., З.В.чу, З.Е., Р.Л.П. об обязании совершить действия, внести дополнение в постановление, взыскании компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Чубукова С.К., судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> Алтайского края, Г.С., З.В., З.Е., Р.Л.С. об обязании совершить действия, внести дополнение в постановление, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований указал, что постановлением Администрации <адрес> Алтайского края от 25.07.1996 г. *** "О предоставлении земельных участков для строительства гаражей индивидуального пользования по <адрес> в микрорайоне *** П. отведен земельный участок площадью 23,8 кв. м, право собственности на гараж подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 20.06.2002 г.
Ответчик Администрация <адрес> Алтайского края должна была учесть, что собственники гаражей с северной стороны гаража истца проигнорировали планировку (расположение) гаражей при осуществлении строительства и на полметра подняли подъезд к своим гаражам по отношению к уровню гаража истца в результате происходит подтопление, принадлежащего ему гаража талыми и дождевыми водами и создаются препятствия в пользовании гаражом.
П. до обращения в суд в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации принял меры самозащиты гражданских прав, установив тамбур перед воротами своего гаража из листового железа и фундамент для предотвращения разлива воды и попадания ее в гараж.
Решением Рубцовского городского суда от 24.06.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано из-за недоказанности доводов истца о затоплении гаража талыми и дождевыми водами с соседних гаражей.
В апелляционной жалобе П. просит об отмене решения из-за неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Суду следовало допросить специалистов в судебном заседании.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.
Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается самозащита гражданских прав. Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.
Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что на основании постановления Администрации <адрес> Алтайского края *** от 25.07.1996 г. "О предоставлении земельного участка для строительства гаражей индивидуального пользования по <адрес> в микрорайоне N 32" <адрес> П. представлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства индивидуального гаража размером 3,4 x 7,0 кв. м.
В соответствии с постановлением Администрации <адрес> Алтайского края *** от 25.07.1996 г. "О предоставлении земельного участка гражданам для строительства гаража из трех боксов по пер. Делегатскому, в квартале N 32, Ю., З.Е., Г.В. предоставлен земельный участок площадью 90 кв. м.
После завершения строительства правообладателями соседних гаражных боксов, прилегающих к гаражу истца являются: Г.С., которому принадлежит гаражный бокс N 1, З.В., З.Е. - гаражный бокс N 2., а также Р.Л.П., которая является собственником гаражного бокса N 3.
Истец указал, что его гаражный бокс является крайним в ряду указанных гаражей и осадки (вода) стекают с соседних гаражей в сторону его гаража, скапливаются у въезда в гараж истца, через порог ворот вода попадает в подвал, тем самым создает препятствия и неудобства при пользовании гаражом.
Администрация <адрес> Алтайского края должна была учесть, что собственники соседних гаражей нарушили планировку (расположение) при осуществлении строительства гаражных боксов.
С целью предотвращения затопления истцом к воротам своего гаража пристроен тамбур из металлического профиля размером 3,3 x 2,0 м без получения разрешения и оформления правоустанавливающих документов на земельный участок.
Согласно письму заместителя главы Администрации <адрес> Алтайского края *** от 27.10.2014 г. П. было отказано в предоставлении в аренду земельного участка для строительства тамбура гаража, ему было предложено в кротчайшие сроки демонтировать тамбур.
В результате рассмотрения материалов внеплановой проверки, заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Рубцовского и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю П. вынесены предписания об устранении нарушения земельного законодательства *** от ДД.ММ.ГГ и *** от 14.10.2014, согласно которым, П. использовался земельный участок категории земель населенных пунктов, площадью примерно 23,8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в микрорайоне *** под гаражный бокс N 2, без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, в нарушение ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
На основании постановления заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Рубцовского и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю *** от 14.10.2014 г., П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в самовольном занятии земельного участка площадью 6,6 кв. м, расположенного с западной стороны гаражного бокса *** по адресу: <адрес>, микрорайон N 32, под металлический тамбур, с назначением наказания в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.
В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Экспертом предложено для устранения возможного подтопления площадки перед гаражным боком, принадлежащим П. выполнить бетонирование указанной площадки на 0,02 м (размеры бетонируемой площадки 3,85 м x 4,00 м), выполнить устройство водоотводящего железобетонного лотка с уклоном в сторону выезда.
Стоимость строительных работ по устранению возможности подтопления площадки перед гаражным боксом, принадлежащим П., в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС составляет 10 135 руб.
Истцом не оспорен отказ в предоставлении в аренду земельного участка, постановление заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель <адрес>, Рубцовского и <адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю *** от 14.10.2014, которым П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжалованы постановление Администрации <адрес> Алтайского края *** от 25.07.1996, постановление Администрации <адрес> Алтайского края *** от 25.07.1996 г.
Суд учел, что кроме самовольного строительства тамбура имеется иной способ защиты - это водоотведение по варианту, предложенному экспертом в своем заключении.
Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда, являются производными от основного требования, моральный, то суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 24.06.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)