Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "УралЕвроПарк": Зайнак О.А., паспорт, доверенность от 09.06.2014,
от заинтересованного лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Плаксина Е.И., паспорт, доверенность от 03.06.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "УралЕвроПарк",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года
по делу N А50-7028/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми
заинтересованные лица: Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
о признании незаконным решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми: об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1405 кв. м, расположенного западнее жилого дома по ул. Хабаровская, 44, оформленное письмом N И-21-01-09625 от 17.01.2014; об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 860 кв. м по ул. Крисанова 69, оформленное письмом N И-21-01-09645 от 17.01.2014; устранении допущенных нарушений путем возложения обязанности принять положительные решения о предоставлении в аренду указанных земельных участков.
В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить полностью, вынести по дела новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заинтересованными лицами не доказано, что испрашиваемые земельные участки находятся в охранной зоне электросетевого хозяйства. Считает, что обстоятельство нахождения спорных земельных участков в охранной зоне электросетевого хозяйства не может являться препятствием в предоставлении земельных участков под автостоянку и выставку автомобилей открытого типа. Считает необоснованной ссылку суда на п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления заявителю земельного участка площадью 860 кв. м по ул. Крисанова, 69, в связи с тем, что данный земельный участок отсутствует в схеме расположения автостоянок открытого типа, противоречит нормам материального права, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Заинтересованные лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы, изложенные в ней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах своей жалобы настаивает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.12.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ДЗО) с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 860 кв. м, расположенного восточнее жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 69, под автостоянку.
17.01.2014 ДЗО вынесено решение N И-21-01-09645 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В обоснование отказа ДЗО указал, что на земельном участке проходят линии электропередач, кроме того, по заключению управления по развитию потребительского рынка, автостоянка восточнее жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 69, отсутствует в схеме расположения автостоянок открытого типа на территории г. Перми.
12.12.2013 заявитель обратился в ДЗО с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1405 кв. м, расположенного западнее жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская 44, под выставку автомобилей в виде открытой площадки.
17.01.2014 ДЗО вынесено решение N И-21-01-09625 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В качестве основания для отказа, Департаментом было указано на то, что земельный участок находится в охранной зоне линии электропередач.
Считая данные отказы незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Пермской городской Думой от 23.10.2007 N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
Пунктом 1.6.1.11 Порядка установлено, что предоставление земельного участка невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей.
Пунктом 1.6.1.12 Порядка установлено, что предоставление земельного участка невозможно, если заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативными правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок.
Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка площадью 860 кв. м по ул. Крисанова, 69, принято решение об отказе в связи с тем, что земельный участок отсутствует в схеме расположения автостоянок открытого типа.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представленной в материалы дела схемой, утвержденной Постановлением администрации г. Перми от 13.11.2009 N 859, в которой не содержится сведений об автостоянке по ул. Крисанова, 69, подтверждается обоснованность отказа Департамента по указанному основанию.
Кроме того, в обоснование отказа ДЗО указал, что на земельном участке проходят линии электропередач. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская 44, основанием для отказа явилось то, что земельный участок находится в охранной зоне линии электропередач
Заявитель жалобы считает, что заинтересованными лицами не доказано, что испрашиваемые земельные участки находятся в охранной зоне электросетевого хозяйства.
Между тем, материалами дела подтверждается обоснованность и правомерность отказа по указанному основанию.
Так, из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности 59 БД 247158, технического паспорта по состоянию на 20.06.2013, следует, что по земельному участку западнее жилого дома Хабаровская, 44 проходят транзитные кабельные линии 6 кВ, идущие от БРП-107 к РП-20 и к ПС "Окуловская", входящие в электро-сетевой комплекс (ЕСК) "Подстанция 110/35/6 кВ "Окуловская" с линиями электропередачи", принадлежащий на праве собственности ОАО "МРСК Урала".
Из представленного свидетельства 59 БД 289 290, технического паспорта по состоянию на 05.07.13, следует, что земельный участок по адресу Крисанова, 69, находится в охранной зоне ВЛ - 0,4 кВ, идущей от ТП 5091, входящая в ЭСК "Подстанция Южная" с ЛЭП ТП и РП.
В соответствии с п. 11. Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила) в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:
а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Данное разрешение сетевой организацией ОАО "МРСК Урала", адресованное ООО "УралЕвроПарк", в материалах отсутствует.
Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия решений о предоставлении спорных земельных участков в аренду не имелось.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие в ЕГРП сведений об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства, не свидетельствует о том, что определенные ограничения не должны соблюдаться при эксплуатации опасных (особо опасных) производственных объектов электросетевого хозяйства, в том числе третьими лицами в целях недопущения нарушения прав неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года по делу N А50-7028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2014 N 17АП-12876/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-7028/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2014 г. N 17АП-12876/2014-ГК
Дело N А50-7028/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Е.О.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кычевой С.В.,
при участии:
от заявителя - ООО "УралЕвроПарк": Зайнак О.А., паспорт, доверенность от 09.06.2014,
от заинтересованного лица - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Плаксина Е.И., паспорт, доверенность от 03.06.2014,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, ООО "УралЕвроПарк",
на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года
по делу N А50-7028/2014,
принятое судьей Ремянниковой И.Е.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" (ОГРН 1095904000697, ИНН 5904201743)
к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми, Управлению по развитию потребительского рынка администрации г. Перми
заинтересованные лица: Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
о признании незаконным решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "УралЕвроПарк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Департамента земельных отношений администрации г. Перми: об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1405 кв. м, расположенного западнее жилого дома по ул. Хабаровская, 44, оформленное письмом N И-21-01-09625 от 17.01.2014; об отказе в предоставлении в аренду земельного участка площадью 860 кв. м по ул. Крисанова 69, оформленное письмом N И-21-01-09645 от 17.01.2014; устранении допущенных нарушений путем возложения обязанности принять положительные решения о предоставлении в аренду указанных земельных участков.
В порядке ст. 51, 200 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми, открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Заявитель с решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить полностью, вынести по дела новое решение об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что заинтересованными лицами не доказано, что испрашиваемые земельные участки находятся в охранной зоне электросетевого хозяйства. Считает, что обстоятельство нахождения спорных земельных участков в охранной зоне электросетевого хозяйства не может являться препятствием в предоставлении земельных участков под автостоянку и выставку автомобилей открытого типа. Считает необоснованной ссылку суда на п. 11 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства. Полагает, что вывод суда первой инстанции о невозможности предоставления заявителю земельного участка площадью 860 кв. м по ул. Крисанова, 69, в связи с тем, что данный земельный участок отсутствует в схеме расположения автостоянок открытого типа, противоречит нормам материального права, обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам.
Заинтересованные лица представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы, изложенные в ней.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя на доводах своей жалобы настаивает, просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.12.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми (ДЗО) с заявлением о предоставлении в аренду на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 860 кв. м, расположенного восточнее жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 69, под автостоянку.
17.01.2014 ДЗО вынесено решение N И-21-01-09645 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В обоснование отказа ДЗО указал, что на земельном участке проходят линии электропередач, кроме того, по заключению управления по развитию потребительского рынка, автостоянка восточнее жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Крисанова, 69, отсутствует в схеме расположения автостоянок открытого типа на территории г. Перми.
12.12.2013 заявитель обратился в ДЗО с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 1405 кв. м, расположенного западнее жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская 44, под выставку автомобилей в виде открытой площадки.
17.01.2014 ДЗО вынесено решение N И-21-01-09625 об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка. В качестве основания для отказа, Департаментом было указано на то, что земельный участок находится в охранной зоне линии электропередач.
Считая данные отказы незаконными, заявитель обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством предусмотрен ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Решением Пермской городской Думой от 23.10.2007 N 260 утвержден Порядок предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории г. Перми (далее - Порядок).
В соответствии с п. 2.7 Порядка основаниями для отказа в предоставлении земельного участка являются случаи, предусмотренные действующим законодательством.
Пунктом 1.6.1.11 Порядка установлено, что предоставление земельного участка невозможно, если имеются установленные в соответствии с законодательством, а также техническими регламентами ограничения или запреты, не позволяющие использовать испрашиваемый земельный участок для заявленных целей.
Пунктом 1.6.1.12 Порядка установлено, что предоставление земельного участка невозможно, если заявителем не соблюден порядок размещения автостоянок и иных объектов, установленный нормативными правовыми актами города Перми, под размещение которых испрашивается земельный участок.
Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка площадью 860 кв. м по ул. Крисанова, 69, принято решение об отказе в связи с тем, что земельный участок отсутствует в схеме расположения автостоянок открытого типа.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд, приходит к выводу о том, что вопреки доводам апелляционной жалобы, представленной в материалы дела схемой, утвержденной Постановлением администрации г. Перми от 13.11.2009 N 859, в которой не содержится сведений об автостоянке по ул. Крисанова, 69, подтверждается обоснованность отказа Департамента по указанному основанию.
Кроме того, в обоснование отказа ДЗО указал, что на земельном участке проходят линии электропередач. В отношении земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Хабаровская 44, основанием для отказа явилось то, что земельный участок находится в охранной зоне линии электропередач
Заявитель жалобы считает, что заинтересованными лицами не доказано, что испрашиваемые земельные участки находятся в охранной зоне электросетевого хозяйства.
Между тем, материалами дела подтверждается обоснованность и правомерность отказа по указанному основанию.
Так, из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права собственности 59 БД 247158, технического паспорта по состоянию на 20.06.2013, следует, что по земельному участку западнее жилого дома Хабаровская, 44 проходят транзитные кабельные линии 6 кВ, идущие от БРП-107 к РП-20 и к ПС "Окуловская", входящие в электро-сетевой комплекс (ЕСК) "Подстанция 110/35/6 кВ "Окуловская" с линиями электропередачи", принадлежащий на праве собственности ОАО "МРСК Урала".
Из представленного свидетельства 59 БД 289 290, технического паспорта по состоянию на 05.07.13, следует, что земельный участок по адресу Крисанова, 69, находится в охранной зоне ВЛ - 0,4 кВ, идущей от ТП 5091, входящая в ЭСК "Подстанция Южная" с ЛЭП ТП и РП.
В соответствии с п. 11. Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон (далее Правила) в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:
а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные и дачные земельные участки, объекты садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединений, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).
Данное разрешение сетевой организацией ОАО "МРСК Урала", адресованное ООО "УралЕвроПарк", в материалах отсутствует.
Учитывая изложенное, правовых оснований для принятия решений о предоставлении спорных земельных участков в аренду не имелось.
При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие в ЕГРП сведений об установлении охранных зон объектов электросетевого хозяйства, не свидетельствует о том, что определенные ограничения не должны соблюдаться при эксплуатации опасных (особо опасных) производственных объектов электросетевого хозяйства, в том числе третьими лицами в целях недопущения нарушения прав неопределенного круга лиц.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 04 августа 2014 года по делу N А50-7028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Е.О.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)