Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком на спорном земельном участке ведутся работы по строительству объекта капитального строительства без получения разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 23 января 2015 года по иску Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к В. о признании постройки самовольной и обязании снести ее, и по встречному иску В. ФИО11 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, которым постановлено:
В иске Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к В. ФИО12 о признании постройки самовольной и обязании снести ее - отказать.
Встречный иск В. ФИО20 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок - удовлетворить.
Признать за В. ФИО13 право собственности на самовольное строение - одноэтажную постройку, расположенную по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика В. по доверенности Б., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" обратилось в суд с иском к Е. о признании постройки самовольной и обязании снести ее. В обоснование иска указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - под размещение помещения магазина, расположенный по адресу <адрес> находится в собственности Е. ФИО14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства было проведено обследование земельного участка по <адрес>. При выходе на место и обследовании земельного участка было установлено, что ведутся строительные работы по строительству объекта капитального строительства без получения предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительной документации и по характеру выполняемых работ можно сделать вывод о том, что возводится нежилая одноэтажная постройка. Ответчик никаких действий по получению разрешения на строительство, предусмотренного Градостроительным кодексом не предпринимал. Земельный участок, расположенный по <адрес> находится в <адрес>, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования "Город Майкоп" (ПЗЗ города Майкопа), отнесен к зоне <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Е. Управлением архитектуры и градостроительства был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка, который запрашивался ответчиком в целях строительства магазина. Согласно графической части чертежа градостроительного плана земельного участка, место допустимого размещения (строительства) магазина, было определено с учетом установленной красной линии, и находилось на расстоянии <данные изъяты> м от внешней границы земельного участка со стороны <адрес>. Однако ответчик осуществляет строительство самовольной постройка без соблюдения установленной красной линии, вплотную к внешней границе земельного участка по ул. Пролетарской, чем нарушает допустимую зону застройки, установленную градостроительным регламентом. Просили суд признать одноэтажную постройку, расположенную по <адрес> самовольной и обязать ответчика Е., осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда по ходатайству Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", ненадлежащий ответчик Е. был заменен на надлежащего ответчика В.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика В., поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную пристройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка. В обоснование встречного иска указала, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - под размещение помещения магазина, расположенный по адресу <адрес>, находится в собственности В. ФИО15, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается документами, приобщенных к исковому заявлению. Строительство пристройки проводилось специалистами по договору подряда. Проектная документация на момент проведения строительных работ была подготовлена и строительные работы велись в соответствии с ней. Строительство велось с соблюдением технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с соблюдением требований окружающей среды и экологической безопасности, что подтверждают документы, прилагаемые к настоящему заявлению. Просила суд признать за ней право собственности на самовольное строение - одноэтажную постройку, расположенное по <адрес>, отказать в удовлетворении иска, предъявленного ей Управлением архитектуры градостроительства МО "Город Майкоп" о сносе одноэтажной постройки, расположенной по <адрес>.
В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" поддержала доводы искового заявления и просила его удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления В. просила отказать.
Представитель В. по доверенности Б. поддержала доводы встречного искового заявления и просила его удовлетворить. В удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" просила отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что В. не представлено доказательств того, что она предпринимала какие-либо меры к получению разрешения на строительство, реконструкцию. Указывает, что ответчик осуществил постройку без соблюдения установленной красной линии, вплотную к внешней границе земельного участка по ул. Пролетарской, чем нарушил допустимую зону застройки, установленную градостроительным регламентом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", и удовлетворяя встречные исковые требования В., руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что при возведении магазина нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание магазина возведено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и разрешенным использованием, и находящимся в собственности ответчика.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.
Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категории земель: земли населенных пунктов под размещение помещения магазина, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности В.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ИП "ФИО16". Согласно заключению эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, строительство магазина выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, сейсмических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Строительство выполнено с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм сложившейся застройки по <адрес>. Существующее здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и других лиц. Техническое состояние строительных конструкций здания магазина хорошее. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют дальнейшую эксплуатацию здания как магазин.
В связи с неполнотой указанного заключения эксперта, судебной коллегией, по собственной инициативе, с целью принятия по делу законного, обоснованного и объективного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18 ИП "ФИО19".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, строительство магазина выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, сейсмических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по реконструкции территории, прилегающей к магистральной улице общегородского значения <адрес>, ограниченной с севера <адрес>, с запада <адрес>, (кварталы <данные изъяты>), предусмотрен перенос существующей красной линии по <адрес>.
Строительство данного магазина выполнено с соблюдением сложившейся исторически застройки по <адрес>, по красной линии существующей до ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение красной линии предусмотренной Постановлением ДД.ММ.ГГГГ при строительстве здания магазина не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и других лиц.
Техническое состояние строительных конструкции здания магазина хорошее. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют дальнейшую эксплуатацию здания как магазин.
Поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение соответствует требованиями гражданско-процессуального закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.
Учитывая изложенные положения законодательства, а также совокупность имеющихся в деле и добытых судами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного решения.
Неправильного применения норм материального права, а также процессуальных нарушений при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 05.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-385/2015ГОД
Требование: О признании постройки самовольной и обязании снести ее.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком на спорном земельном участке ведутся работы по строительству объекта капитального строительства без получения разрешительной документации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2015 г. по делу N 33-385/2015год
Судья Агафонов П.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего - Козырь Е.Н.,
судей - Муращенко М.Д. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Х.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" на решение Майкопского городского суда от 23 января 2015 года по иску Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к В. о признании постройки самовольной и обязании снести ее, и по встречному иску В. ФИО11 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, которым постановлено:
В иске Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" к В. ФИО12 о признании постройки самовольной и обязании снести ее - отказать.
Встречный иск В. ФИО20 к Управлению архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" о признании права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок - удовлетворить.
Признать за В. ФИО13 право собственности на самовольное строение - одноэтажную постройку, расположенную по <адрес>.
Заслушав доклад судьи Козырь Е.Н., объяснения представителя истца Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" по доверенности С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение представителя ответчика В. по доверенности Б., считавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Управление архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" обратилось в суд с иском к Е. о признании постройки самовольной и обязании снести ее. В обоснование иска указано, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - под размещение помещения магазина, расположенный по адресу <адрес> находится в собственности Е. ФИО14, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. В ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Управления архитектуры и градостроительства было проведено обследование земельного участка по <адрес>. При выходе на место и обследовании земельного участка было установлено, что ведутся строительные работы по строительству объекта капитального строительства без получения предусмотренной ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешительной документации и по характеру выполняемых работ можно сделать вывод о том, что возводится нежилая одноэтажная постройка. Ответчик никаких действий по получению разрешения на строительство, предусмотренного Градостроительным кодексом не предпринимал. Земельный участок, расположенный по <адрес> находится в <адрес>, который в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Майкопа муниципального образования "Город Майкоп" (ПЗЗ города Майкопа), отнесен к зоне <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Е. Управлением архитектуры и градостроительства был подготовлен и выдан градостроительный план земельного участка, который запрашивался ответчиком в целях строительства магазина. Согласно графической части чертежа градостроительного плана земельного участка, место допустимого размещения (строительства) магазина, было определено с учетом установленной красной линии, и находилось на расстоянии <данные изъяты> м от внешней границы земельного участка со стороны <адрес>. Однако ответчик осуществляет строительство самовольной постройка без соблюдения установленной красной линии, вплотную к внешней границе земельного участка по ул. Пролетарской, чем нарушает допустимую зону застройки, установленную градостроительным регламентом. Просили суд признать одноэтажную постройку, расположенную по <адрес> самовольной и обязать ответчика Е., осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет, в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ определением Майкопского городского суда по ходатайству Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", ненадлежащий ответчик Е. был заменен на надлежащего ответчика В.
ДД.ММ.ГГГГ от ответчика В., поступило встречное исковое заявление о признании права собственности на самовольную пристройку за лицом, в собственности которого находится земельный участок, где осуществлена пристройка. В обоснование встречного иска указала, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, категории земель: земли населенных пунктов - под размещение помещения магазина, расположенный по адресу <адрес>, находится в собственности В. ФИО15, о чем имеется запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В настоящее время постройка выполнена с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм, и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика и других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, что подтверждается документами, приобщенных к исковому заявлению. Строительство пристройки проводилось специалистами по договору подряда. Проектная документация на момент проведения строительных работ была подготовлена и строительные работы велись в соответствии с ней. Строительство велось с соблюдением технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территории, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с соблюдением требований окружающей среды и экологической безопасности, что подтверждают документы, прилагаемые к настоящему заявлению. Просила суд признать за ней право собственности на самовольное строение - одноэтажную постройку, расположенное по <адрес>, отказать в удовлетворении иска, предъявленного ей Управлением архитектуры градостроительства МО "Город Майкоп" о сносе одноэтажной постройки, расположенной по <адрес>.
В судебном заседании представитель Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" поддержала доводы искового заявления и просила его удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления В. просила отказать.
Представитель В. по доверенности Б. поддержала доводы встречного искового заявления и просила его удовлетворить. В удовлетворении иска Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" просила отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска. В обосновании доводов жалобы ссылается на то, что В. не представлено доказательств того, что она предпринимала какие-либо меры к получению разрешения на строительство, реконструкцию. Указывает, что ответчик осуществил постройку без соблюдения установленной красной линии, вплотную к внешней границе земельного участка по ул. Пролетарской, чем нарушил допустимую зону застройки, установленную градостроительным регламентом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп", и удовлетворяя встречные исковые требования В., руководствуясь ст. 222, 263 ГК РФ, ст. 40 ЗК РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что при возведении магазина нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено, он не создает угрозу жизни и здоровью граждан, здание магазина возведено на земельном участке с соответствующим целевым назначением и разрешенным использованием, и находящимся в собственности ответчика.
С таким выводом судебная коллегия соглашается, находит его обоснованным.
Согласно пунктам 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу пункта 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
По смыслу приведенных норм, осуществление лицом строительства с отступлением от технических норм само по себе не влечет необходимости сноса постройки, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Снос постройки является крайней мерой гражданско-правовой ответственности и применяется только в случае наличия существенного нарушения прав и охраняемых законом интересов, наличия реальной угрозы жизни и здоровью лица, обратившегося за защитой нарушенного права, и иных лиц.
Указанная правовая позиции отражена в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в котором обращается внимание на необходимость выяснения того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Судом установлено и следует из материалов дела, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, кадастровый номер N, категории земель: земли населенных пунктов под размещение помещения магазина, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности В.
Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительная экспертиза, производство которой поручено ИП "ФИО16". Согласно заключению эксперта ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, строительство магазина выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, сейсмических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Строительство выполнено с соблюдением природоохранных, строительных и градостроительных норм сложившейся застройки по <адрес>. Существующее здание магазина не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и других лиц. Техническое состояние строительных конструкций здания магазина хорошее. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют дальнейшую эксплуатацию здания как магазин.
В связи с неполнотой указанного заключения эксперта, судебной коллегией, по собственной инициативе, с целью принятия по делу законного, обоснованного и объективного решения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО18 ИП "ФИО19".
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, строительство магазина выполнено в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, сейсмических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ "О мероприятиях по реконструкции территории, прилегающей к магистральной улице общегородского значения <адрес>, ограниченной с севера <адрес>, с запада <адрес>, (кварталы <данные изъяты>), предусмотрен перенос существующей красной линии по <адрес>.
Строительство данного магазина выполнено с соблюдением сложившейся исторически застройки по <адрес>, по красной линии существующей до ДД.ММ.ГГГГ.
Нарушение красной линии предусмотренной Постановлением ДД.ММ.ГГГГ при строительстве здания магазина не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, и не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчиков и других лиц.
Техническое состояние строительных конструкции здания магазина хорошее. Несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют дальнейшую эксплуатацию здания как магазин.
Поскольку экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Заключение соответствует требованиями гражданско-процессуального закона, оснований не доверять мотивированным и аргументированным выводам эксперта у судебной коллегии не имеется, в связи с чем, суд апелляционной инстанции принимает данное доказательство допустимым и достаточным для разрешения дела.
Учитывая изложенные положения законодательства, а также совокупность имеющихся в деле и добытых судами доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о законности судебного решения.
Неправильного применения норм материального права, а также процессуальных нарушений при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Майкопского городского суда от 23 января 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления архитектуры и градостроительства МО "Город Майкоп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОЗЫРЬ
Судьи
М.Д.МУРАЩЕНКО
Б.А.ШИШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)